РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г. Кучеркове, с участием истца - И.В. Балабанова, представителя истца – О.В. Балабановой, представителя ответчика – Е.П. Андреева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Балабанова И.В. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Балабанов И.В.обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту ПАО) о признании незаконным приказа Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность «Мастер по обслуживанию абонентов» и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, восстановлении в должности «Старший мастер по обслуживанию абонентов» с окладом 27 830 рублей с 04.02.2026, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 04.02.2026 по день вынесения судом решения, а в случае признания судом указанного периода вынужденным прогулом – среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.02.2026 по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (в уточненной и дополненной редакции требований), указывая в обоснование заявленных требований следующее. 06 апреля 2015 года между Балабановым И.В. и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») в г. Южно-Сахалинске заключён трудовой договор №, с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в должности «Старший мастер по обслуживанию абонентов», за время работы добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, принимал участие в профессиональных конкурсах, занимал призовые места, участвовал в государственных проектах, в том числе по монтажу и организации видеонаблюдения в рамках «Президентских выборов 2024 года». Из содержания иска следует, что с определённого момента истец начал замечать личную неприязнь со стороны технического директора Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО и директора сервисного центра г. Южно-Сахалинска ФИО, причиной чему стали неоднократно озвученные истцом на собраниях проблемы в работе филиала. В ноябре 2024 года под давлением ФИО (HR-бизнес-партнёра Сахалинского филиала) истец был вынужден подписать дополнительное соглашение о прекращении действия пункта 5.5 трудового договора о поручении дополнительной работы путём совмещения профессии «Водитель автомобиля», в результате чего произошло снижение объёмов выполняемой работы и, как следствие, снижение размера заработной платы. 07 ноября 2025 года в личном разговоре с ФИО истцу было сообщено о сокращении и предложено два варианта увольнения - уволиться досрочно с выплатой среднего заработка за три месяца либо в связи с сокращением с отработкой до конца срока действия предупреждения. 11 ноября 2025 года работодатель предоставил на подпись соглашение о прекращении трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 77 и статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) под видом документов о сокращении, которое истец отказался подписывать. 03 декабря 2025 года Балабанову И.В. было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ без предложения вакансий, которые имелись на тот момент, что подтверждается скриншотами объявлений на <данные изъяты>. Истец полагает, что оценка преимущественного права его оставления на работе не была выполнена должным образом, поскольку в устном разговоре с начальником участка сервисно-технологической поддержки массового сегмента ФИО выяснилось, что в оценке преимущественного права он участия не принимал, хотя является непосредственным руководителем истца. По мнению истца, были нарушены права и гарантии, предусмотренные статьями 179 и 180 ТК РФ. После получения предупреждения о сокращении истец обратился к директору Сахалинского филиала по поводу незаконного сокращения, однако его вопрос был оставлен без внимания. Только 22 декабря 2025 года истцу был предложен список вакансий, при этом весь период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ вакансии были размещены на <данные изъяты>. Истец был вынужден написать заявление о переводе согласившись на нижеоплачиваемую должность «Мастер по обслуживанию абонентов» с 04.02.2026 в связи с сокращением должности «Старший мастер по обслуживанию абонентов», поскольку имеет на иждивении ребёнка-инвалида, в связи с чем, семья несёт дополнительные расходы на реабилитацию, покупку ТСР и оплату ипотеки. После подписания документов о переводе на должность «Мастер по обслуживанию абонентов» от коллег стало известно о приеме сотрудника ФИО в участок сервисно-технологической поддержки корпоративных клиентов, тогда как в списке предложенных вакансий была лишь одна вакансия в данном отделе на 0,5 ставки с окладом 13 185 рублей. Возможность совмещения двух вакансий на 0,5 ставки в разных отделах истцу предложена не была. Истец указывает, что 12 февраля 2026 года им было подано заявление на имя директора Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком» с просьбой о закреплении за ним служебного автомобиля. На момент подачи искового заявления ответ на заявление не получен, что, по мнению Истца, подтверждает предвзятое к нему отношение. Полагая действия работодателя по сокращению должности «Старший мастер по обслуживанию абонентов» незаконным, истец указывает, что оценка преимущественного права не была выполнена в соответствии с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации порядком (статья 179 ТК РФ), нарушены гарантии, предусмотренные статьёй 180 ТК РФ. Также истец полагает, что согласие на перевод, данное работником в условиях незаконно проведённой процедуры сокращения, не может рассматриваться как свободное волеизъявление, поскольку работник был поставлен перед альтернативой: - либо согласиться на нижеоплачиваемую должность, либо быть уволенным по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец балабанов И.В., представитель истца Балабанова О.В., допущенная к участию в деле на основании заявления истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, пояснили, что протокол оценки преимущественного права датирован 27.11.2025, тогда как приказ о внесении изменений в штатное расписание издан 01.12.2025 что, по их мнению, свидетельствует о персональной направленности сокращения. Также Истец указал, что при оценке преимущественного права не был учтён его стаж работы в должности более 10 лет, а также наличие на иждивении ребёнка-инвалида.
Представитель ответчика Андреев Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было принято решение о сокращении одной штатной единицы должности «Старший мастер по обслуживанию абонентов» из шести имеющихся в г. Южно-Сахалинске. В соответствии с требованиями статьи 179 ТК РФ работодателем была проведена оценка преимущественного права на оставление на работе среди всех сотрудников, занимающих данную должность, на основании ключевых для данной работы показателей: производительности труда и квалификации. Результаты оценки зафиксированы в сводной таблице показателей производительности труда и квалификации работников, согласно которой истец имел самый низкий показатель производительности труда среди всех шести старших мастеров. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для предоставления истцу преимущественного права на оставление на работе. 22 декабря 2025 года Балабанову И.В. был предложен полный список имеющихся на тот момент постоянных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей, после чего истец добровольно, по собственному желанию выбрал перевод на должность «Мастер по обслуживанию абонентов» о чем собственноручно написал заявление 28.01.2026. На основании его личного заявления был издан приказ о переводе и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Какое-либо принуждение или давление со стороны работодателя отсутствовало, перевод был осуществлён на основании письменного согласия работника (статья 72.1 ТК РФ), а не в одностороннем порядке по инициативе работодателя, процедура сокращения была проведена без нарушений, а перевод на другую должность осуществлен на основании добровольного письменного согласия истца.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО и ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда и другие.
В соответствии со статьёй 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно части 2 статьи 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или оказывающих ему помощь, являющуюся для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») и Балабановым И.В. заключён трудовой договор № (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истец принят на должность электромонтёра 4 разряда в Участок сервисной и технологической поддержки № Цеха сервисной и технологической поддержки Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Южно-Сахалинска Сахалинского филиала ОАО «Ростелеком».
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность «Старший мастер по обслуживанию абонентов» Участка сервисно-технологической поддержки массового сегмента Сервисного центра г. Южно-Сахалинска Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком».
Согласно пункту 1.1 трудового договора работник принимается на работу в Участок сервисной и технологической поддержки № Цеха сервисной и технологической поддержки Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Южно-Сахалинска Сахалинского филиала ОАО «Ростелеком» на должность электромонтёра 4 разряда.
Пунктом 1.3 установлено, что трудовой договор является договором по основной работе. Пунктом 1.4 установлена дата начала работы – 06.04.2015. Пунктом 1.5 установлено, что трудовой договор заключается на неопределённый срок.
Судом установлено, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, согласно которым с 04 февраля 2026 года из штатного расписания Сахалинского филиала исключена одна штатная единица должности «Старший мастер по обслуживанию абонентов» Участка сервисно-технологической поддержки массового сегмента Сервисного центра г. Южно-Сахалинска.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ оценки преимущественного права на оставление на работе среди работников, занимающих должность «Старший мастер по обслуживанию абонентов» Участка сервисно-технологической поддержки массового сегмента Сервисного центра г. Южно-Сахалинска Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком», работодателем проведена оценка преимущественного права по критериям производительности труда и квалификации и по результатам оценки истец имеет самый низкий общий балл среди всех шести работников, занимающих указанную должность.
Доводы стороны истца в той части, что протокол оценки преимущественного права датирован 27.11.2025, то есть ранее издания приказа о внесении изменений в штатное расписание от 01.12.2025 что, по мнению истца, свидетельствует о персональной направленности сокращения, суд находит несостоятельным, поскольку действующее трудовое законодательство не устанавливает обязательной хронологической последовательности между проведением оценки преимущественного права и изданием приказа о внесении изменений в штатное расписание.
Оценка преимущественного права проводится работодателем в рамках подготовки к проведению организационно-штатных мероприятий и может предшествовать изданию соответствующего приказа. При этом сам приказ о внесении изменений в штатное расписание издан 01.12.2025, то есть до направления истцу предупреждения о сокращении 03.12.2025, что соответствует требованиям части 2 статьи 180 ТК РФ.
Довод истца о том, что при оценке преимущественного права не был учтён его стаж работы в должности (более 10 лет) и наличие на иждивении ребёнка-инвалида, суд также находит несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Приведенные истцом обстоятельства, такие как стаж работы и наличие иждивенца в силу части 2 статьи 179 ТК РФ учитываются только при равной производительности труда и квалификации.
Согласно результатам оценки преимущественного права истец имеет более низкую производительность труда по сравнению с другими работниками, в связи с чем, основания для применения части 2 статьи 179 ТК РФ отсутствуют.
Довод истца о том, что его непосредственный руководитель ФИО не принимал участия в оценке преимущественного права, суд находит не влияющим на законность процедуры, поскольку состав комиссии и порядок оценки преимущественного права определяются работодателем самостоятельно с учётом локальных нормативных актов.
Доказательств тому, что участие ФИО являлось обязательным, истцом не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балабанову И.В. был предложен список вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела списком вакансий и не оспаривается самим истцом.
Доводы стороны истца о том, что вакансии имелись и ранее, в том числе с 07 ноября 2025 года, и были размещены на <данные изъяты>, суд находит несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в течение всего периода действия предупреждения о сокращении. При этом размещение объявлений о поиске кандидатов на внешних ресурсах не равнозначно наличию вакантной штатной единицы, подходящей работнику в соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ. Объявления могут размещаться для формирования кадрового резерва либо содержать требования, которым работник не соответствует. Доказательств тому, что на дату 03.12.2025 у работодателя имелись вакансии, которые не были предложены Балабанову И.В., в материалы дела истцом не представлено, по делу не установлено.
Судом установлено, что 28 января 2026 года истец обратился к Работодателю с заявлением о переводе на должность «Мастер по обслуживанию абонентов» Участка сервисно-технологической поддержки массового сегмента Сервисного центра г. Южно-Сахалинска, то есть выразил свое добровольное волеизъявление на перевод.
Приказом Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ Балабанов И.В. переведён на должность «Мастер по обслуживанию абонентов» Участка сервисно-технологической поддержки массового сегмента Сервисного центра г. Южно-Сахалинска с окладом 24 420 рублей, с приказом о переводе истец ознакомлен под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены условия трудового договора в части занимаемой должности и размера оклада. Экземпляр дополнительного соглашения получен истцом, что подтверждается его подписью.
В силу пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со статьёй 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно пункту 23 указанного Постановления №2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры сокращения численности (штата) работников и законность перевода истца на другую должность.
Судом установлено, что работодателем соблюдена процедура оценки преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), истец имел самый низкий показатель производительности труда среди всех работников, занимающих должность «Старший мастер по обслуживанию абонентов», в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для предоставления истцу преимущественного права на оставление на работе. Несогласие истца с выводами комиссии и оценкой его производительности труда, на выводы суда не влияет.
Работодателем соблюдена обязанность, предусмотренная статьёй 180 ТК РФ, по предложению истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей. Балабанов И.В. добровольно выразил согласие на перевод на должность «Мастер по обслуживанию абонентов», написав соответствующее заявление от 28.01.2026.
Перевод истца на другую должность осуществлён на основании его письменного заявления, оформлен приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору в соответствии с требованиями статей 72, 72.1 ТК РФ.
Каких-либо доказательств принуждения истца к переводу либо оказания на него давления со стороны работодателя, в материалы дела не представлено. Показания допрошенных по инициативе истца в судебном заседании свидетелей не повлияли на выводы суда.
Судом отклоняет довод стороны истца о том, что согласие на перевод не может рассматриваться как свободное волеизъявление, поскольку истец был поставлен перед альтернативой - либо согласиться на нижеоплачиваемую должность, либо быть уволенным по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца, поскольку в силу действующего трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, а работник вправе либо согласиться на предложенную работу, либо отказаться от нее.
Реализация работником права на выбор одного из указанных вариантов не может расцениваться как принуждение со стороны работодателя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания незаконным приказа о переводе от 04.02.2026 и дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановления истца в должности «Старший мастер по обслуживанию абонентов», взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, у суда отсутствуют.
Требование Балабанова И.В. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 ТК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу указанной нормы компенсация морального вреда взыскивается в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.
Поскольку действия ответчика признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балабанова И.В. к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным приказа Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность «Мастер по обслуживанию абонентов» и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, восстановлении в должности «Старший мастер по обслуживанию абонентов» с окладом 27 830 рублей с 04.02.2026, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 04.02.2026 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина