РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кнор Е.А., действующей в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО, ФИО, о признании договора страхования недействительным, -
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» 9далее по тексту ПАО) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО в лице законного представителя Кнор Е.А. о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО был заключён полис комплексного ипотечного страхования №. Договор заключён на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утверждённых приказом Генерального директора Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем первой очереди по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Согласно свидетельству о смерти, причиной смерти послужил несчастный случай - травма множественной локализации №, взрыв во время военных действий № При заключении договора страхования ФИО в декларации указал, что не состоит на службе в Вооружённых Силах РФ, Полиции, Росгвардии, МЧС, ФСБ, ФСО, других военных ведомствах, ФСИН, за исключением лиц, занимающих административные должности и не привлекаемые к несению боевой и/или постовой службы, в том числе с оружием. Вместе с тем, согласно справке № Минобороны России, ФИО проходил военную службу по контракту в войсковой части 2067 «К» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ истец просит признать договор страхования недействительным.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи в установленном законом порядке извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховщик не запрашивал у страхователя сведений о прохождении военной службы, все сведения в полисе были заполнены в электронной форме, полис являлся пролонгацией договора страхования, заключённого в 2022 году, когда договор личного страхования носил публичный характер. Страховщик не проводил опрос страхователя, не направлял письменный запрос. Кроме того, причина смерти ФИО не является страховым случаем, поскольку смерть в результате военных действий исключена из страхового покрытия. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что страховщик злоупотребляет правом, требуя признания договора недействительным после наступления события, не являющегося страховым случаем. То обстоятельство, о котором умолчал страхователь, не привело к наступлению страхового случая, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ исключает возможность признания договора недействительным.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по существу иска не представило.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и ФИО (Страхователь, Застрахованное лицо) заключён полис комплексного ипотечного страхования № Договор страхования заключён на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утверждённых приказом Генерального директора Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, страховыми случаями являются, в том числе, смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, смерть Застрахованного лица в результате заболевания, наступившая в период страхования.
Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк» в пределах суммы задолженности. В части страхового возмещения, превышающей задолженность, выгодоприобретателем является Страхователь/Застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники.
Согласно свидетельству о смерти от 29.05.2025, выданному Отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками умершего являются Кнор Е.А. (супруга), а также <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное дело № заведено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кнор Е.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал в страховой выплате, указав, что смерть застрахованного наступила вследствие военных действий, что в соответствии с п. 9.1.4 Полиса и ст. 964 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Полагая, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения о том, что не состоит на военной службе, страховщик обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. При этом, согласно абзацу второму указанного пункта, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало. Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключён, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования страховщик в письменном запросе или в стандартной форме договора определённо оговорил необходимость сообщения страхователем сведений о прохождении военной службы. В материалах дела отсутствует письменный запрос страховщика, анкета или опросник, содержащие соответствующие вопросы. Довод истца о том, что такие сведения содержались в декларации, являющейся частью полиса, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из пояснений ответчика, полис был оформлен в электронной форме, и сведения в декларацию вносились страховщиком, а не страхователем. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что договор страхования от 09.09.2024 являлся пролонгацией ранее заключённого договора страхования от 2022 года, что сторонами не оспаривалось.
На момент заключения первоначального договора страхования (2022 год) договор личного страхования в силу абз. 2 п. 1 ст. 927 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 12.09.2023) носил публичный характер, что предполагало обязанность страховщика заключить договор с любым обратившимся лицом. Таким образом, страховщик не мог отказать в заключении договора страхования по мотиву прохождения страхователем военной службы. Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности требования страховщика о признании договора недействительным.
Более того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая.
Судом установлено, что причиной смерти ФИО является - травма множественной локализации Т06.8, взрыв во время военных действий У36.2.
В соответствии с п. 9.1.4 Полиса и ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий.
Таким образом, смерть ФИО не является страховым случаем по заключённому договору страхования. Следовательно, обстоятельство, о котором, по мнению истца, умолчал страхователь (прохождение военной службы), не привело к наступлению страхового случая, поскольку сам страховой случай не наступил.
Указанное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о признании договора недействительным.
Довод истца о том, что страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ (обман), суд находит несостоятельным, поскольку обман предполагает умышленное введение в заблуждение одной стороны другой.
Истцом не представлено доказательств того, что ФИО действовал с намерением ввести страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения договора. Кроме того, как указано выше, страховщик не запрашивал соответствующие сведения, а договор был заключён в порядке пролонгации ранее действовавшего договора.
Суд также принимает во внимание, что страховщик, отказав в выплате страхового возмещения на основании того, что смерть наступила вследствие военных действий, тем самым признал, что событие не является страховым случаем. В таком случае требование о признании договора недействительным направлено не на защиту нарушенного права, а на освобождение от исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, в связи с чем, суд принимает решение об отказе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кнор Е.А., действующей в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО, ФИО, о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина