ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при ведении протокола секретарем – А.Г.Кучерковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Брежневу В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО) обратилось в суд с иском к Брежневу В.А. указывая, что 23.01.2025г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО был заключен договор №) в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 19.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба в виде технических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО. Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного проишествия. Владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. У СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику Брежневу В.А. управлявшему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющему виновником дорожно-транспортного происшествия и скрывшегося с места происшествия.
В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» поставлено требование о взыскании с Брежнева В.А. в порядке регресса сумму возмещенного вреда 400 000 рублей, судебных расходов в размере 12 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте поведения судебного заседания.
Ответчик Брежнев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие сторон ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «г» Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Между тем в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Как следует из материалов дела,18.06.2025г. водитель Брежнев В.А.. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <адрес>, где не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО. После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель Брежнев В.А. в нарушение п.п.2.5,2.6,2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные водителем Брежневым В.А. нарушения Правил дорожного движения.
В отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключен договор страхования <данные изъяты>.
По заявлению потерпевшей стороны, истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на Брежнева В.А. который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном происшествии в нарушение положений ГПК РФ не представил.
Факт вины водителя Брежнева В.А. достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.
При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору <данные изъяты>, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит их тех обстоятельств, что Брежневым В.А. не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, возлагает на Брежнева В.А. как на лицо, скрывшееся с места ДТП, обязанность по возмещению страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из приведенных положений, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Брежневу В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Брежнева В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, а всего - 412 500 рублей.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С.Лыкина