РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием: истца – А.А.Трубина, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Я.Л. Кульчицкого-Г., представителя соответчика Центрального банка Российской Федерации – Т.В. Гракович, - рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Трубина А.А к Центральному банку Российской Федерации (Банку России), Банку ВТБ (ПАО), Министерству внутренних дел по <данные изъяты> о признании незаконными ограничений по банковским счетам, возложении обязанности исключить сведения из базы данных, восстановлении доступа к банковским счетам и картам, -
УСТАНОВИЛ:
Трубин А.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России), Банку ВТБ (ПАО), МВД по <данные изъяты> о признании незаконными ограничений по банковским счетам, возложении обязанности снять блокировку всех банковских карт и приложений. В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции требований просил возложить на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обязанность исключить информацию о Трубине А.А из базы данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2025 года он попытался продать принадлежащую ему криптовалюту через <данные изъяты>. Функционал платформы за переведённую криптовалюту автоматически инициировал перевод на его счёт рублей от неизвестного ему третьего лица в размере 195 000 рублей. Его деятельность носила исключительно легальный характер и не имела отношения к мошенничеству, поскольку он является добросовестной стороной в типовой <данные изъяты>. Из содержания иска следует, что принадлежащая истцу криптовалюта использовалась исключительно в качестве способа хранения денежных средств. Все переводы осуществлялись исключительно по воле и согласию всех участников сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами с платформы. В октябре 2025 года его банковские карты и приложения были заблокированы Банком России, что создаёт значительные затруднения по распоряжению денежными средствами. По любому вопросу, связанному с проведением любых операций с его денежными средствами, он вынужден лично являться в офисы банков в часы их работы. При командировках в районы Крайнего Севера, где отсутствуют отделения банков и банкоматы, возможность распоряжаться своими денежными средствами отсутствует. У него также имеются обязательства (кредиты и ипотеки) перед другими банками, коммунальными компаниями, которые он не может оплачивать по заблокированным банковским картам и приложениям, так как отсутствует возможность переводов между счетами разных банков. Отсутствует также возможность выплачивать алименты своему несовершеннолетнему ребёнку. В связи с задержками по оплате ипотеки, открытой в Россельхозбанке, было инициировано исполнительное производство, из-за чего судебными приставами был дополнительно наложен арест на его счета. Банк России и Банк ВТБ, получив претензии, не совершили каких-либо действий для восстановления нарушенных прав, не отозвали из Банка России негативную информацию о нём. Из всех писем Банка России истцу стало известно только 14.10.2025, что по данному переводу денежных средств получены сведения о совершенных противоправных действиях от МВД России. По информации от МВД Республики Башкортостан уголовное дело № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом его лично не опрашивали, статус по делу отсутствует. В данном уголовном деле он не упоминается. Истец полагает, что ограничения являются неправомерными, поскольку факты подтверждают законность его действий и добросовестный характер участия в <данные изъяты> по обмену криптовалюты. Ссылается на ст. 858 ГК РФ, п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 1109 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
В судебном заседании истец Трубин А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Кульчицкий-Гут Я.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что блокировка произошла на основании инцидента, зарегистрированного в рамках запроса МВД России. По причине СБП перевод в Т-Банк на сумму 195 000 руб. от 16.06.2025 в 09:54. Пострадавшая - Гирфанова Влада Владиславовна. Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № УМВД России по <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении перед <данные изъяты> ходатайства о наложении ареста на денежные средства в рамках уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд вынес постановление о разрешении наложения ареста на денежные средства. Истец обращался в банк с целью снятия блокировки, но из Банка России поступил отказ. Просил в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) отказать.
Представитель соответчика Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Гракович Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Пояснила, что включение в базу данных сведений о клиенте, в отношении которого в Банк России от оператора по переводу денежных средств поступила информация о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, реализуется в соответствии с установленным действующим законодательством порядком по факту поступления указанных сведений. Порядок исключения из базы данных сведений, относящихся к клиенту, также регламентирован указанными положениями действующего законодательства, и исключение сведений из базы данных осуществляется на основании той информации, которую Банк России получает от операторов по переводу денежных средств. От Банка ВТБ (ПАО) неоднократно поступала информация об обоснованности включения сведений об истце в базу данных. Таким образом, Банком России не установлены основания для исключения сведений об истце из базы данных, и во исполнение п. 2.3 Указания №-У Банк России принял мотивированные решения об отказе в удовлетворении требований, изложенных в обращениях. Просила в удовлетворении исковых требований к Банку России отказать.
Представитель соответчика МВД по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению Гирфановой В.В. о хищении денежных средств. В ходе расследования установлено, что в период с 13.06.2025 по 19.08.2025 неустановленное лицо, путём обмана, под предлогом защиты денежных средств, завладело денежными средствами в сумме 563 000 рублей, принадлежащими Гирфановой В.В., которые она перевела через свои банковские карты АО «Т-Банк», ПАО «ВТБ» по абонентским номерам на неустановленные счета. В ходе следствия установлено, что денежные средства в сумме 195 000 рублей потерпевшей Гирфановой В.В. переведены на счёт Трубина А.А, в связи с чем, по ходатайству следователя на денежные средства в сумме 195 000 руб., хранящиеся на банковском счёте АО «Т-Банк» №, открытом на имя Трубина А.А., <данные изъяты> наложен арест. 16.04.2026 Трубин А.А. допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что совершил сделку по продаже криптовалюты на платформе <данные изъяты>». Последнему разъяснено о том, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ он обязан вернуть неосновательно полученное обогащение. Проведение сделки по продаже криптовалюты без принятия мер к проверке контрагента влечёт возможность её заключения с ненадлежащей стороной, что является нарушением существенных условий сделки. МВД по <данные изъяты> не совершало действий, направленных на блокировку банковского счёта истца, поскольку производило исключительно направление названных выше сведений в Банк России в информационных целях и во исполнение предусмотренной законодательством процедуры. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя МВД по <данные изъяты>.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27 Закона № 161-ФЗ операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу ч. 8 ст. 27 Закона № 161-ФЗ Банк России предоставляет федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, указанной в части 5 настоящей статьи, на основании полученных от указанного федерального органа исполнительной власти сведений о совершенных противоправных действиях.
Частью 11.8 статьи 9 Закона № 161-ФЗ клиенту предоставлено право подать в Банк России заявление об исключении из базы данных сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа.
Порядок подачи заявления, указанного в части 11.8 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, и принятия Банком России решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного заявления установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с п. 2.3 Указания № в случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ информацию, информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, 16 июня 2025 года Трубин А.А. совершил сделку по продаже криптовалюты на <данные изъяты>». В рамках данной сделки на его банковский счёт поступил перевод денежных средств в размере 195 000 рублей от неизвестного ему лица.
Как следует из материалов уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указанные денежные средства являются похищенными у потерпевшей Гирфановой В.В. Путём обмана, под предлогом защиты денежных средств, неустановленное лицо завладело денежными средствами потерпевшей, которые она перевела на неустановленные счета, в том числе на счёт Трубина А.А..
Банк ВТБ (ПАО) направил в Банк России информацию об операции без добровольного согласия клиента, в связи с чем, сведения о Трубине А.А. были включены в базу данных Банка России. В отношении данной информации от МВД России получены сведения о совершенных противоправных действиях.
На основании ч.11.7 ст.9 Закона № 161-ФЗ обслуживающие истца кредитные организации обязаны приостановить использование его банковской карты, онлайн-банкинга и других электронных средств платежа.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался в Банк России с заявлениями об исключении сведений о нём из базы данных. Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) подтверждал обоснованность включения сведений, в связи с чем, Банк России принимал мотивированные решения об отказе в удовлетворении заявлений.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению – в части возложения на Центральный банк Российской Федерации обязанности исключить информацию о Трубине А.А. из базы данных, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, истец, являясь добросовестной стороной в <данные изъяты>, получил денежные средства в качестве оплаты за проданную им криптовалюту.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что переводимые ему денежные средства являются похищенными, суду не представлено. Сам по себе факт получения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной сделки, не свидетельствует о недобросовестности истца.
Как установлено судом, уголовное дело в отношении неустановленного лица приостановлено, истец по делу проходит в качестве свидетеля, его причастность к совершению преступления не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что включение сведений об истце в базу данных влечёт для него существенные негативные последствия в виде блокировки банковских карт и счетов, невозможности распоряжаться своими денежными средствами, невозможности исполнять обязательства перед кредитными организациями, что нарушает его конституционные права.
Как следует из пояснений истца и подтвердили представители ответчиков в судебном заседании, в настоящее время (в мае 2026) арест с денежных средств в сумме 195 000 руб., хранящихся на банковском счёте АО «Т-Банк» №, открытом на имя Трубина А.А., снят на основании постановления суда.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дальнейшее нахождение сведений об истце в базе данных Банка России нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, на Центральный банк Российской Федерации суд возлагает обязанность исключить информацию о Трубине А.А из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Требования истца к Банку ВТБ (ПАО), МВД по <данные изъяты> Центральный банк Российской Федерации (в остальной части) удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица действовали в рамках действующего законодательства, их действия не привели к нарушению прав истца, а лишь явились основанием для включения сведений в базу данных. Банк ВТБ (ПАО) и МВД по <данные изъяты> не наделены полномочиями по исключению сведений из базы данных Банка России.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) и МВД по <данные изъяты> отказано, Центральный банк Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трубина А.А к Центральному банку Российской Федерации (Банку России), Банку ВТБ (ПАО), Министерству внутренних дел по <данные изъяты> о признании незаконными ограничений по банковским счетам, возложении обязанности исключить сведения из базы данных, восстановлении доступа к банковским счетам и картам – удовлетворить частично.
Обязать Центральный банк Российской Федерации (Банк России) исключить информацию о Трубине А.А (паспорт <данные изъяты>) из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трубину А.А – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина