РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., с участием ст. помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Теремковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием истца, представителя ответчика Кадолова Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дружинина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Север» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Дружинин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Север» о взыскании ущерба в размере 925 718 рублей 15 копеек, включая:
-расходы на проведение независимого инженерного технического обследования – 50 000 рублей,
-расходы на приобретение и доставку материалов для ремонта – 73 034,70 рублей,
-затраты на услуги мастера по ремонту – 300 000 рублей,
-убытки из-за временной нетрудоспособности (период с 11.11.2025 по 14.11.2025) – 13 651,26 рублей,
-расходы на аренду и коммунальные услуги за 2 месяца – 73 470,02 рублей,
-расходы по обслуживанию кредита, привлеченного для проведения ремонта - 31 989,45 рублей.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в сумме 308 572,72 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 27 августа 2025 года произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб прихожей и ванной комнате. Факт протечки был зафиксирован сотрудниками управляющей компании и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины залива – износ (трещина) унитаза в квартире № на соединении с канализационной трубой.
16 ноября 2025 года от управляющей компании были проведены работы по демонтажу аварийной (чугунной) канализационной трубы и монтаж новой (пластиковой) трубы. 19.02.2026 года был составлен протокол независимой экспертизы, где было установлено, что причиной является результат протечек неисправного трубопровода общедомовой системы канализации из выше расположенного помещения над квартирой №, а также сделан вывод, что помещение определено как непригодное для дальнейшего проживания. Для определения размера ущерба составлен локальный сметный акт № от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостью работ по приведению жилого помещения в нормативное техническое состояние, сумма составляет 307 340 рублей 79 копеек. Затраты на проведение независимого инженерного технического обследования жилого помещения составили 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № между ним и подрядчиком ФИО на сумму 300 000 рублей и сроком ремонта с 27 февраля по 07 апреля 2026 года. Понесенные расходы на приобретение материалов и их доставки для ремонта подтверждены чеками за 31.01.2026 на сумму 63 763 рубля 80 копеек, а в процессе повторной подготовки к ремонту были приобретены дополнительные материалы 27.02.2026 года на сумму 9 270 рублей 90 копеек.
Указывает, что в связи с невозможностью нахождения в квартире из-за признания непригодной для проживания и на период ремонта, он вынужден арендовать жилье. В связи с объективной необходимостью проведения срочного ремонта, он вынужден был заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на сумму 279 000 рублей.
В результате залива квартиры истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: стресс и нервное напряжение из-за аварийной ситуации в жилом помещении и невозможности нормально проживать в собственной квартире, ухудшение состояния здоровья (обращение к врачу, нахождение на больничном с 11.11.2025 по 14.11.2025, длительный дискомфорт из-за необходимости искать временное жилье, организовывать ремонт, взаимодействовать с управляющей компанией и подрядчиками, беспокойство из-за значительных финансовых затрат, включая привлечение кредитных средств, нарушение привычного образа жизни и условий проживания на длительный период. Моральный вред оценивает в 75 000 рублей.
06 мая 2026 года истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать 617 145,43 (итоговая сумма + 20 000 (за вывоз мусора) +709 (материалы) +7 937 (материалы) + 2 187 (материалы) + 1 410 (материалы) +649 429,81 + 50% (штраф) +974 144 рубля 72 копейки. Просил взыскать сумму в размере 974 144,72 рубля.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом увеличения, пояснил, что моральный вред в размере 75 000 рублей он просит взыскать только в связи с причинением вреда здоровью.
Представитель ответчика Кадолов Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Из части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятное и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Пункт 42 указанных Правил предусматривает, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дружинин Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2026 года.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес> является ООО «Мастер Север», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.10.2023 года.
Согласно акту осмотра ООО «Мастер Север» от 29 августа 2025 года установлено, что квартира № однокомнатная, расположена во 2 подъезде 5-этажного жилого дома на 1 этаже, в собственности, проживает 1 человек, застрахована, косметический ремонт выполнялся в декабре 2023 года, перепланировка не проводилась, приточно-вытяжная вентиляция исправна, санузел (ванная комната) совмещенный, сантехническое оборудование исправно, стояки общего пользования исправны, находятся в удовлетворительном состоянии. На момент обследования 29.08.2025 года в квартире стойкий запах канализационных стоков, по всей квартире, кроме санузла, пол, покрыт линолеумом. На кухне, прихожей и санузле, пол залит водой. Электроосвещение нарушено по причине намокания потолка и отключено в прихожей, санузле и кухне. В ванной комнате (санузел), по канализационному стояку, стекают воды. Плитка (кафель) на стенах санузла, на площади 4 кв.м., вздулась, местами упала. Пол санузла в кафеле, залит водой. Электропроводка отключена из-за намокания и короткого замыкания. В прихожей на площади 5 кв.м., от стен отклеились обои. На стенах образовался грибок (плесень). Натяжной потолок прихожей, наполнен водой, которая перетекает на натяжной потолок кухни. Электропроводка отключена из-за намокания и короткого замыкания. На кухне, смежной с прихожей, натяжной потолок наполнен водой, затекшей из прихожей. Электропроводка отключена из-за намокания и короткого замыкания. На площади 4 кв.м. от стен отклеились обои. Указано, что залив произошел из расположенной на 2 этаже квартиры №. Причина затопления: износ (трещина) унитаза в квартире № на соединении с канализационной трубой.
Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выполнены следующие работы: демонтаж аварийной канализационной чугунной трубы из кв.№, подвала. Монтаж аварийной канализационной пластиковой трубы из кв.№ – в подвал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры № <адрес>.
05 марта 2026 года ответчиком было отказано в возмещении ущерба.
До настоящего времени ущерб не возмещен, доказательств обратному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Для определения размера ущерба составлен локальный сметный акт № от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостью работ по приведению жилого помещения в нормативное техническое состояние, сумма составляет 307 340 рублей 79 копеек.
Из материалов дела следует, что 27.02.2026 года между Дружининым Д.Н. и ФИО был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В силу пункта 1.2. Договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №).
На основании пункта 3.1. Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора:
-начало работ: 27.02.2026 года,
-окончание работ: 07 апреля 2026 года.
Как следует из пункта 4.1. Договора общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в п.1.2. настоящего договора.
Согласно смете на выполнение ремонтно-отделочных работ общая стоимость работ по смете 300 000 рублей.
Между Дружининым Д.Н. и ФИО было заключено дополнительное соглашение без даты к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого внесены в договор следующие изменения:
-«расширить перечень оказываемых исполнителем услуг, включив в него:
-вывоз строительного мусора с территории объекта заказчика по <адрес>, включая погрузку, транспортировку и утилизацию отходов в соответствии с действующим законодательством РФ,
-работы по замене системы водоснабжения внутри квартиры заказчика по <адрес>».
В силу пункта 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг составляет 39 000 рублей, в том числе:
-вывоз строительного мусора – 20 000 рублей,
-работы по замене системы водоснабжения – 19 000 рублей.
Затраты на проведение независимого инженерного технического обследования жилого помещения составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик несет обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, то ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике.
Доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий ответчиком суду не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание локальный сметный расчет, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 300 000 рублей.
Понесенные расходы на приобретение материалов и их доставку для ремонта подтверждены чеками за 31.01.2026 на сумму 63 763 рубля 80 копеек (18 989,80+39 574+5 200), а в процессе повторной подготовки к ремонту были приобретены дополнительные материалы 27.02.2026 года на сумму 9 270 рублей 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2026 года, итого на сумму 73 034 рубля 70 копеек.
Также в дополнение представлены кассовые чеки на приобретение материалов: на сумму 709 рублей от 28.02.2026 года, на сумму 7 937,38 от 24.04.2026 года, на сумму 2 187 рублей – от 28.04.2026 года, на сумму 1 410 рублей от 02.05.2026 года, итого 12 243 рубля 38 копеек.
Таким образом, общая сумма затрат на приобретение материалов составила 85 278 рублей 08 копеек (63 763,80 + 9 270,90 + 12 243,38), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по вывозу мусора в сумме 20 000 рублей.
Истец ссылается на то, что в связи с объективной необходимостью проведения срочного ремонта, он вынужден был заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на сумму 279 000 рублей, проценты по которому, с даты получения кредита за период 180 дней, составляют 31 989 рублей 45 копеек.
Между тем, заявленная сумма процентов в размере 31 989 рублей 45 копеек взысканию не подлежит, поскольку доказательств, что кредит был взят на выполнение восстановительных работ в квартире и потрачен именно на ремонт, не представлено. Более того, залив произошел 27 августа 2025 года, а кредитные обязательства оформлены спустя пол года 26 февраля 2026 года.
Из материалов дела следует, что истец в период с 11.11.2025 года по 14.11.2025 года был нетрудоспособен, что подтверждается эпикризом ГБУЗ Сахалинской области «Синегорская участковая больница».
Исходя из расчетных листков: за октябрь истец получил заработную плату в размере 103 500 рублей, за ноябрь 89 846 рублей 75 копеек, в связи с чем истец просит взыскать из-за временной нетрудоспособности убытки в размере 13 651 рубль 26 копеек (103 500 – 89 848,75).
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что испытал стресс, вызывал скорую помощь, поднялось давление.
Как установлено судом, залив произошел 27 августа 2025 года, а за медицинской помощью истец обратился только 11 ноября 2025 года, доказательств причинно-следственной связи между заливом квартиры и нахождением на листке нетрудоспособности истцом не представлено, следовательно, период нетрудоспособности истца не связан с заливом квартиры.
В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 13 651 рубль 26 копеек.
Согласно протоколу по итогу обследования осмотра помещения ООО «Центральное конструкторское бюро» от 19.02.2026 года объект исследования, строительные конструкции жилого помещения квартиры № <адрес>, его состояние оценено по ГОСТ 31937-2024 как ограниченно работоспособное техническое состояние, в виду наличия дефектов конструкций способствующих к значительному ухудшению фактической эксплуатационной среди жилого помещения, тем самым определяя жилое помещение по п.п.13, 16, 32 Глава II, Постановление Правительства от 28.01.2006 №47 как непригодное для дальнейшего проживания. Приведена ведомость работ по приведению жилого помещения в нормативное техническое состояние.
В материалы дела представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Дружининым Д.Н., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по <адрес>, сроком на 1 месяц с 28.02.2026 года по 28.03.2026 года.
Также представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и гражданином России, именуемый в дальнейшем арендатор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) 1 комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, сроком на 1 месяц с 28.03.2026 года по 28.04.2026 года. Подпись Дружинина Д.Н. в договоре не оспорена.
В силу пункта 4.1. указанного Договора от 28.03.2026 года за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 30 000 рублей, плюс 10 000 рублей за коммунальные услуги.
В подтверждение оплаты по договору аренды и коммунальных услуг представлен чек по операции от 28.03.2026 года на сумму 40 000 рублей.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что он арендовал помещение, расположенное по <адрес> по двум договорам. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ адрес указан неверно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира истца по <адрес> после залива была непригодной для проживания, а также дополнительно установив, что у истца иного жилого помещения не имеется, данное обстоятельство создавало для истца вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении, доказательств возможности несения расходов по арендной плате и коммунальным услугам в меньшем объеме, ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по договору аренды и коммунальным услугам от 28.03.2026 года в размере 40 000 рублей.
Поскольку доказательств несения расходов по договору аренды от 28.02.2026 года истцом не представлено, адрес в договоре указан неверно, суд не находит оснований для взыскания арендной платы и коммунальных услуг по договору от 28.02.206 года в размере 33 470 рублей 02 копейки (73 470,02 – 40 000).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных разговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям безопасности для жизни и здоровья неразрывно связано с правом на жизнь и здоровье человека, в связи с чем относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда непосредственно в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесении стресса, нахождении в нервном напряжении из-за аварийной ситуации в жилом помещении и невозможности нормально проживать в собственной квартире, ухудшении состояния здоровья (обращение к врачу, нахождение на больничном с 11.11.2025 по 14.11.2025), длительном дискомфорте из-за необходимости искать временное жилье, организовывать ремонт, взаимодействовать с управляющей компанией и подрядчиками, беспокойстве из-за значительных финансовых затрат, включая привлечение кредитных средств, нарушении привычного образа жизни и условий проживания на длительный период.
Между тем, доказательств причинения вреда жизни и здоровью в результате залива квартиры, причинно-следственной связи между обращением за медицинской помощью, установленным диагнозом и противоправным поведением причинителя вреда материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 222 639 рублей 04 копейки (300 000+20 000+40 000+85 278,08х50%).
В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на оказание инженерно-консультационных услуг и осуществление обследования объекта недвижимости в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом частичного удовлетворения требований (68,56% - 445 278,08х100/649 429,81) взыскивает с ответчика в пользу истца 34 280 рублей (50 000 х 68,56%).
В удовлетворении заявленных расходов на оказание инженерно-консультационных услуг и осуществление обследования объекта недвижимости в большем размере, суд отказывает.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку спор подпадает под Закон РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 13 631 рубль 95 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дружинина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Север» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Север» (№) в пользу Дружинина Д.Н. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 445 278 рублей 08 копеек (300 000+20 000+40 000+85 278,08), штраф в размере 222 639 рублей 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание инженерно-консультационных услуг и осуществление обследования объекта недвижимости в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Север» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 13 631 рубль 95 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха