РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Теремковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Митрофановой Т.Ф. к Кошенкову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
12 января 2026 года истец прокурор города Южно-Сахалинска, действуя в интересах материального истца Митрофановой Т.Ф., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кошенкову А.С., указав следующие обстоятельства. 12 сентября 2024 года СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при расследовании которого установлено, что в период времени с 01 по 05 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана под предлогом продления договора услуг сотовой связи похитило денежные средства в общей сумме 1 096 850 рублей, принадлежащие Митрофановой Т.Ф. Согласно сведениям <данные изъяты>» с банковского счета Митрофановой Т.Ф. осуществлен перевод денежных средств в размере 910 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Кошенкова А.С. Поскольку денежные средства переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами и законных оснований для их получения у ответчика не имелось, прокурор просит суд взыскать с Кошенкова А.С. в пользу Митрофановой Т.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2024 года по 23 декабря 2025 года в размере 231 797 рублей и далее по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки Банка России.
В судебном заседании старший помощник прокурора Теремкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Материальный истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная сторонам судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неявившиеся стороны в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В этот же день вынесено постановление о признании Митрофановой Т.Ф. потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Митрофановой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя в <данные изъяты>» открыт банковский счет №, и оформлен абонентский № оператора сотовой связи <данные изъяты>, в мобильном телефоне установлено мобильное приложение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Митрофановой Т.Ф. через мессенджер <данные изъяты> поступил звонок с номера №, абонент представился сотрудником сотовой связи <данные изъяты> и указал на необходимость продления услуг сотовой связи. После ряда манипуляций, проделанных Митрофановой Т.Ф. под руководством телефонных собеседников, она обнаружила отсутствие на ее банковском счете денежных средств в сумме 910 000 рублей.
Согласно информации <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя Митрофановой Т.Ф. открыт банковский счет №, ДД.ММ.ГГГГ – открыт банковский счет № на имя Кошенкова А.С.
Согласно выпискам <данные изъяты>» со счета Митрофановой Т.Ф. № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 910 000 рублей на счет Кошенкова А.С. №.
Согласно протоколу допроса свидетеля Кошенкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № им открыт за денежное вознаграждение по просьбе одногруппника для личного пользования последним, к банковской карте привязан абонентский №, принадлежащий Кошенкову А.С. Сам ответчик банковской картой не пользовался, происхождение появления на ней денежных средств в сумме 910 000 рублей ему не известно.
По информации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № принадлежит абоненту Кошенкову А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств возникновения с Митрофановой Т.Ф. договорных либо иных обязательственных отношений, в счет исполнения которых перечислены денежные средства, ответчиком не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела суд находит, что Кошенков А.С. неосновательно обогатился за счет ФИО, тогда как доказательств тому, что истец передала денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности либо с благотворительной целью ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Кошенкова А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 910 000 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно представленному стороной истца расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2024 года по 23 декабря 2025 года составляет 231 797 рублей.
Данный расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, между тем, рассчитан на дату подачи искового заявления, а не на дату вынесения судебного акта.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2024 года по 08 июня 2026 года составляет 295 496 рублей 99 копеек исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 910 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09 июня 2026 года по дату фактического погашения долга.
В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 27 055 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Митрофановой Т.Ф. к Кошенкову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Кошенкова А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Митрофановой Т.Ф. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 910 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2024 года по 08 июня 2026 года в размере 295 496 рублей 99 копеек, всего 1 205 496 рублей 99 копеек.
Взыскать с Кошенкова А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Митрофановой Т.Ф. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 910 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.
Взыскать с Кошенкова А.С. (паспорт <данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 27 055 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли