Дело 2-2732/2026 УИД 65RS0001-01-2026-000199-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи – Сим О.Н.,при секретаре – Шеиной М.И., с участием прокурора г. Южно-Сахалинска Теремковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Бадмаева Л.А., к Хоминец А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бадмаева Л.А. к Хоминец А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 04.10.2024 по 22.11.2024 неустановленное лицо, путем обмана, похитило принадлежащие Бадмаеву Л.А. денежные средства в размере 302 000 рублей.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Бадмаева Л.А. №, открытого в <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в размере 302 000 рублей (19.10.2024 – 150 000 рублей, 23.10.2024 – 152 000 рублей) на банковский счет №, открытый на имя Хоминец А.Ф.. Факт поступления денежных средств на счет ответчика не оспаривается, однако правовые основания для их получения отсутствовали.
Прокурор обратился в суд в интересах Бадмаева Л.А., который в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия специальных познаний не может самостоятельно защитить свои права.
Прокурор просил взыскать с Хоминец А.Ф. в пользу Бадмаева Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 302 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления (23.12.2025) в размере 69 512,55 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки <данные изъяты>.
В судебном заседании прокурор Теремкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истец Бадмаев Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Хоминец А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, подтверждённому материалами дела, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд признаёт ответчика надлежащим образом извещённым. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
С учётом изложенного, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства,
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что неустановленное лицо путём обмана похитило денежные средства Бадмаева Л.А. в размере 302 000 рублей, перечисленные на банковский счёт ответчика Хоминец А.Ф.
Факт перечисления денежных средств в размере 302 000 рублей подтверждается выписками по счетам, представленными <данные изъяты> и материалами уголовного дела. Ответчик, получив денежные средства, не представил суду доказательств наличия правовых оснований для их получения. Доказательств возврата денежных средств либо встречного предоставления ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца и удовлетворяет требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что истец просит взыскать проценты по состоянию на 23.12.2025 в размере 69 512,55 рублей, а также проценты с 24.12.2025 по день вынесения решения.
Суд принимает расчёт процентов, представленный истцом на 23.12.2025, как арифметически верный, поскольку он основан на периодах просрочки с дат перечисления денежных средств (19.10.2024 и 23.10.2024) по 23.12.2025 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Ответчиком указанный расчёт не оспорен.
Суд также взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2025 по 24.06.2026 (день вынесения решения) на сумму основного долга 302 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчёт процентов за период с 24.12.2025г. по 24.06. 2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, общая сумма процентов за весь период (с дат перевода по день вынесения решения) составляет 69 512,55 + 23 185,75 = 92 698,3 рублей.
Учитывая, что прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Южно-Сахалинск».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Бадмаева Л.А., к Хоминец А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Хоминец А.Ф. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бадмаева Л.А. ( паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 302 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024г. и 23.10.2024г. по 23.12.2025г. с 23.12.2025г по 24.06.2026 в общем размере 92 698,3 рублей.
Взыскать с Хоминец А.Ф. в доход бюджета муниципального образования «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 153 рубля.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н. Сим