РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием помощника прокурора Левченко Н.В., представителя истцов Ромаданова В.С., ответчика Анисимова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбан С.Р., Дзюбан Р.М. к Анисимову С.А., Мамедову А.А., Корнейчуку М.Э. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
11 марта 2026 года Дзюбан С.Р., Дзюбан Р.М. обратились в суд с иском к Семенцову Н.Е. о взыскании:
- в пользу Дзюбан Р.М. материального ущерба в размере 986 963 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24 739 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3800 рублей;
- в пользу Дзюбан С.Р. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что 11 января 2026 года в 23 часа 05 минут по вине водителя Корнейчука М.Э., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с севера на юг по <адрес>, в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения, выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дзюбан С.Р. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Дзюбан С.Р. телесные повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не застрахована.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб, причиненный автомобилю истца Дзюбан Р.М., составил 986 963 рубля без учета износа, который он просит взыскать с ответчика. В связи с причинением вреда здоровью истцу Дзюбан С.Р. он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого установил в 100 000 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2026 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен Корнейчук М.Э..
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 5 мая 2026 года произведена замена ответчика ФИО на Анисимова С.А..
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2026 года в качестве соответчика привлечен Мамедов А.А..
Определением судьи от 26 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корнейчук М.Э..
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель Ромаданов В.С., действующий на основании доверенностей, иск поддержал, полагал требования подлежат удовлетворению к ответчику Анисимову С.А.
Анисимов С.А. в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что на дату ДТП не являлся владельцем автомобиля, поскольку последний был им продан Мамедову А.А. по договору купли-продажи.
Ответчики Мамедов А.А., Корнейчук М.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией, направленной по имеющимся в материалах дела адресам места жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что занимается оформлением договоров купли-продажи автомобилей, знаком с Анисимовым С.А., который приходил к нему несколько раз и оформлял договоры купли-продажи, сначала он приобрел автомобиль у ФИО, с которым свидетель также знаком, затем примерно через месяц - два Анисимов С.А. продал этот же автомобиль другому мужчине, ему не знакомому.
Заслушав представителя истцов, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению к Мамедову А.А. и Корнейчуку М.Э., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по вине водителя Корнейчука М.Э., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> не выдержавшего боковой интервал со встречным автомобилем, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дзюбан С.Р.
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Дзюбан С.Р. - телесные повреждения.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
За нарушение указанного пункта 9.10 ПДД в отношении водителя Корнейчука М.Э. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Также в отношении водителя Корнейчука М.Э. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не застрахована.
При таких данных, вина водителя Корнейчука М.Э. в столкновении автомобилей доказана, и в связи с причинением материального вреда и вреда здоровью потерпевшие вправе требовать от причинителя вреда денежного возмещения.
Согласно предоставленной УМВД России по Сахалинской области информации владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО, регистрация транспортного средства на имя которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля другому лицу. В органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО продал Анисимову С.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
К представленному в материалы дела Анисимовым С.А. договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Анисимов С.А. продал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Мамедову А.А., суд относится критически, поскольку доказательств передачи автомобиля по указанному договору в материалы дела не представлено, сведений о фактической передаче автомобиля и денежных средств договор не содержит. В органах ГИБДД договор не регистрировался, второй стороной сделки – Мамедовым А.А. в судебном заседании, сделка не подтверждена.
Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд признает указанный договор купли-продажи недостоверным доказательством перехода от Анисимова С.А. права собственности на автомобиль, и определяет владельцем автомобиля ФИО
Показания свидетеля не подтвердили факт перехода права собственности на автомобиль от Анисимова С.А. к другому лицу, поскольку свидетель показал о заключении Анисимовым С.А. сделки примерно по истечении 1-2 месяцев с даты приобретения им автомобиля. Между тем, из представленных договоров купли-продажи следует, что Анисимов С.А. приобрел автомобиль 14 ноября 2025 года, а датой заключения второго договора является 15 ноября 2025 года.
При таких данных, ответственным лицом, за возмещение причиненного вреда суд полагает Анисимова С.А., как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся Дзюбан Р.М.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 11 января 2026 года без учета износа составила 989 200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и технически возможен.
Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - Корнейчука М.Э., учитывая, что гражданская ответственность владельца Анисимова С.А. на дату ДТП не была застрахована, доказательств владения указанным автомобилем иным лицом на дату ДТП не представлено, принимая во внимание, что действия Корнейчука М.Э. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о возложении обязательства по возмещению истцу Дзюбан Р.М. ущерба на владельца транспортного средства – Анисимова С.А.
При определении размера ущерба, суд, с учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО, поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенных норм права, руководствуясь названными разъяснениями, с ответчика Анисимова С.А. в пользу истца Дзюбан Р.М. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 986 963 рублей, как заявлено в иске, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № у Дзюбан С.Р. при обращении за медицинской помощью в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: <данные изъяты>
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Корнейчука М.Э. и причиненными истцу Дзюбан С.Р. физическими и нравственными страданиями, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцом получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по степени тяжести, в результате ДТП получил травмы, безусловно испытывал физические и нравственные страдания, после дорожно-транспортного происшествия проходил лечение у <данные изъяты> в период с 12 по 26 января 2026 года, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым и подлежащим возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что для восстановления своего нарушенного права истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере: Дзюбан Р.М. – 70 000 рублей, Дзюбан С.Р. – 30 000 рублей.
Данные расходы подтверждены материалами дела, признаются судом вынужденными, между тем, разумными и справедливыми с учетом объема работы, проделанного представителем, признаются расходы Дзюбан Р.М. в размере 40 000 рублей, Дзюбан С.Р. – 30 000 рублей, и подлежащими возмещению ответчиком Анисимовым С.А.
Также вынужденными и подлежащим возмещению истцам признаются расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на имя представителя по 3800 рублей, принимая во внимание, что доверенности выданы для участия представителя в конкретном гражданском деле.
Судебные расходы Дзюбан Р.М. по оплате услуг эксперта в размере в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, и также подлежат ему возмещению ответчиком.
В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Как видно из материалов дела Дзюбан С.Р. оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, от уплаты которой он освобожден при подаче иска в силу закона, следовательно, она в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит ему возврату.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Анисимова С.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимова С.А., паспорт <данные изъяты>, в пользу Дзюбан Р.М., паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 986 963 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24 739 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3800 рублей. Всего: 1 080 502 рублей.
Взыскать с Анисимова С.А. в пользу Дзюбан С.Р., паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3800 рублей. Всего: 133 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.
Вернуть Дзюбан С.Р. государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную 14 февраля 2026 года.
Взыскать с Анисимова С.А. в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.