РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Фурсиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Андрияновой В.С. к ООО «Искра» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, с участием:
представителя истца (Андрияновой В.С.) – Чернышенко Г.К.;
представителя ответчика (ООО «Искра») – Лапшова В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Андриянова В.С. (далее – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Искра» (далее также – ответчик), в обоснование указав следующее. В собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>, г/з №. ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль <данные изъяты>, г/з № получил повреждения. Указанное ДТП произошло в связи с наличием скользкого покрытия (обледенения) на придомовой территории дома № <адрес>, ненадлежащее обслуживание которого осуществило ООО «Искра» (ранее именуемое как <данные изъяты>»). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Искра» ущерба в размере 94800 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде: оплаты независимой экспертизы в размере 11000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 359,13 рубля.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в обоснование указав, что спорная территория не находится в обслуживании ООО «Искра».
Остальные лица, участвующие в деле (Андриянова В.С., ФИО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причин неявки в судебное заседание не сообщили, вследствие чего, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено позицией 52 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 10 часов 08 минут 21.01.2026 г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г/з №, который двигался в восточном направлении при повороте налево и стоящим справа автомобилем <данные изъяты> г/з №.
В исковом заявлении истец заявил о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах обсуживаемой ООО «Искра» территории вследствие наличия скользкого покрытия (обледенения дорожного покрытия) на придомовой территории дома № <адрес>
Указанные доводы подтверждаются объяснениями ФИО. от 02.02.2026 г., объяснениями ФИО от 02.02.2026 г. и фото-таблицей, содержащихся в административном материале по факту ДТП, предоставленных сопроводительным письмом УМВД России «Южно-Сахалинск» от 25.03.2026 г., а также схемой обслуживаемой ООО «Искра» территории, приложенной к Договору управления многоквартирного дома от 17.07.2015 г.
Данные доводы и доказательства сторона ответчика не оспорила, своих доказательств не предоставила.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).
Согласно договору от 17.07.2015 г. управления многоквартирным домом <адрес>, а также ответу Администрации города Южно-Сахалинска от 23.03.2026 г. фото-таблиц, содержащихся в административном материале по факту ДТП, предоставленных сопроводительным письмом УМВД России «Южно-Сахалинск» от 25.03.2026 г., а также схемой обслуживаемой ООО «Искра», придомовую территорию указанного многоквартирного дома, а также территорию в пределах которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествии, обслуживает ООО «Искра» (ранее именуемое как <данные изъяты>»).
Следовательно судом по делу установлено, что ООО «Искра», в нарушение подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, не произвело содержание придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Вина ООО «Искра» в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к столкновению автомобилей, и имущественным ущербом, причиненным истцу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, является лицо, осуществляющее обслуживание придомовой территории многоквартирного дома <адрес>
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, его собственником является Андриянова В.С.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонта (восстановления) от повреждения автомобиля в результате ДТП составляет 94800 рублей.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 94800 рублей 00 копеек.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом при производстве по настоящему делу произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителю в размере 10000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 359 рублей 13 копеек, которые, ввиду удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в общем размере 25359 рублей 13 копеек.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Андрияновой В.С. к ООО «Искра» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Искра» (№) в пользу Андрияновой В.С. (№) ущерб в размере 94800 рублей 00 копеек, судебные расходы в общем размере 25359 рублей 13 копеек, а всего – 120159 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев