РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Филончук Е.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.А., с участием истца Д.
ответчиков Брянской И.Ф., Брянского Р.С., представителя ответчика Брянской И.Ф. - Церклевич П.В., представителей ответчика администрации Нижнеудинского муниципального образования Качанова С.А., Столяровой Л.И., представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Коммунальник» Сошиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2026 (2-1071/2025) по исковому заявлению Д. к Брянской И.Ф., Брянскому Р.С., администрации Нижнеудинского муниципального образования об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов, взыскании морального вреда с администрации Нижнеудинского муниципального образования,
УСТАНОВИЛ:
Титов Б.А. обратился в суд с иском к Брянской И.Ф., Брянскому Р.С., администрации Нижнеудинского муниципального образования, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд обязать Брянского Р.С. восстановить грунтовую водоотводную канаву, самовольно засыпанную им дата обезличена, вдоль всей протяжённости смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, в части, прилегающей к земельному участку истца с кадастровым номером номер обезличен - от границы участка истца до сопряжения с проезжей частью ул. Малая Гоголя; обязать Брянскую И.Ф. демонтировать самовольно установленную ею трубу, уложенную без разрешения на земельном участке муниципальной собственности в районе <адрес обезличен>, и восстановить конструкцию водоотведения в состояние, существовавшее до самовольного вмешательства; обязать администрацию Нижнеудинского муниципального образования устроить грунтовую водоотводную канаву вдоль проезжей части <адрес обезличен> в районе земельного участка истца с кадастровым номером 38:37:020205:174, обеспечивающую организованный отвод поверхностных атмосферных вод в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59611-2021 и СП 42.13330.2016; обязать администрацию Нижнеудинского муниципального образования демонтировать металлические трубы, установленные на территории смежного земельного участка в районе самовольно возведённого гаража Брянской И.Ф., как не обеспечивающие функцию водоотвода от земельного участка истца; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований Титов Б.А. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:37:020205:174, по адресу: <адрес обезличен>).Указанный земельный участок был предоставлен ему на основании свидетельства номер обезличен в право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, является Брянская И.Ф., земельный участок которой принадлежит на основании договора купли-продажи от дата обезличена.
дата обезличена он обратился в администрацию Нижнеудинского муниципального образования для организации грейдирования в районе его частного дома по адресу <адрес обезличен>, вдоль его дома дренажной канавы для стока дождевых вод. дата обезличена приехали сотрудники коммунальной службы и стали формировать дренажную канаву с помощью грейдера. Из дома вышла Брянская И.Ф. со своим сыном, устроили скандал по поводу проводимых работ. После выполнения работы сотрудники коммунальной службы уехали Брянская И.Ф., и её сын начали засыпать кювет, предназначенный для стока дождевой воды. На следующий день Брянская И.Ф. посетила администрацию Нижнеудинского муниципального образования пригрозив, что обратится в прокуратуру. В конце дня к дому Брянской И.Ф. приехал грейдер для засыпки кювета. дата обезличена к дому Брянской И.Ф. с коммунальной службы прибыл фронтальный погрузчик и машина с рабочими для засыпки кювета возле гаража Брянской И.Ф. 30 - дата обезличена начальник ЖКХ администрации Шепелев Е.А. дал устное указание МБУ «Коммунальник» засыпать канаву у самовольно возведенного гаража Брянской И.Ф. Данное обстоятельство подтверждено письменными пояснениями МБУ «Коммунальник» от дата обезличена: учреждение прямо указало, что письменные распоряжения или документы, обосновывающие засыпку, ему не предоставлялись, а само учреждение действовало исключительно во исполнение устного указания представителя администрации. До настоящего времени грунтовая водоотводная канава в районе границ земельного участка истца не восстановлена. Заключение эксперта номер обезличен (эксперт Квитко В.А., осмотр дата обезличена) подтверждает позицию истца, в котором указано, что засыпка водоотводной канавы на территории смежного земельного участка Брянской И.Ф. затрудняла естественный сток атмосферных вод с территории истца и способствовала подтоплению прилегающей территории. Причинно-следственная связь установлена прямо и однозначно. Подтопление придомовой территории истца подтверждено. Причина - отсутствие организованного водоотвода между тремя смежными территориями, что противоречит ГОСТ Р 59611-2021 и СП 42.13330.2016. Между земельным участком истца и смежными территориями отсутствуют какие-либо мероприятия для отвода поверхностных вод. Устройство водоотводного сооружения необходимо. Грунтовая водоотводная канава в границах участков истца и ответчиков по состоянию на 27.05.2026 фактически отсутствует. Конструкция системы водоотвода земельного участка истца действующим строительным нормам и правилам не соответствует.
В ходе рассмотрения дела администрация представила акт осмотра от дата обезличена, из которого следует, что нарушения якобы устранены. Истец полагает данный акт недостоверным по следующим основаниям. Акт фиксирует работы у гаража Брянской И.Ф. - установку металлической трубы и частичное восстановление канавы там же. Однако канава в районе границы земельного участка истца, засыпанная Брянским Р.С. дата обезличена, в акте не упоминается и восстановленной не является. Ответчик подменил предмет: устранил нарушение у чужого гаража и умолчал об основном нарушении у участка истца. На фотоматериалах, приложенных к акту, зафиксирована машина администрации у места засыпки кювета Брянским Р.С. - то есть у границы участка истца. Сотрудники администрации видели засыпанный кювет, однако в акте это не отразили и работы там не произвели. Заключение эксперта составлено дата обезличена, через семь с половиной месяцев после акта. Эксперт установил, что грунтовая водоотводная канава фактически отсутствует. Сведения акта об устранении нарушений не соответствуют действительности. Эксперт констатировал отсутствие организованного водоотвода и по итогам осмотра уже после установки трубы. Ответчик Брянская И.Ф. лично пояснила, что администрация установила две трубы; впоследствии она совместно с сыном сдвинула эти трубы, самостоятельно приобрела дополнительную трубу и уложила её к двум ранее установленным трубам в целях обеспечения въезда в гараж. Брянская И.Ф. самовольно, без каких-либо разрешений и согласований, произвела реконструкцию системы водоотведения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Данные действия совершены в период, предшествующий проведению судебной строительно-технической экспертизы дата обезличена, вследствие чего эксперт исследовал измененную конструкцию, а не ту, которая была первоначально установлена администрацией.
Истец полагает, что действия Брянской И.Ф. и Брянского Р.С. угрожают его имуществу, жизни и здоровью. Действия администрации также нарушают его права на благоприятную, безопасную среду проживания.
Также Титов Б.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Нижнеудинского муниципального образования компенсации морального вреда причиненного бездействием в его пользу в размере 300 000 рублей, в обоснование которого указал, что в результате бездействия ответчика дренажная канава у его земельного участка отсутствует по настоящее время. Дождевые воды не отводятся, придомовая территория систематически подтапливается. В зимний период на придомовой территории образуется ледяное покрытие, создающее угрозу жизни и здоровью. Истец перенес два оперативных вмешательства, эндопротезирование коленного сустава в 2024 году и эндопротезирование тазобедренного сустава в 2025 году. В условиях наличия ледяного покрытия на придомовой территории риск падения и получения тяжкого вреда здоровью для истца является реальным и существенным. Бездействие ответчика причиняет истцу нравственные страдания в виде состояния тревоги, беспокойства и стресса в связи с постоянной угрозой подтопления имущества и риском причинения вреда здоровью, ощущение беззащитности и отсутствие возможности нормально пользоваться придомовой территорией в течение всего периода нарушения. Кроме того, в связи с подтоплением его территории в период выпадения осадков истец лишён возможности использовать привычное место стоянки транспортного средства у своего домовладения. Это обстоятельство вынуждает истца парковать автомобиль на значительном удалении от дома.
Протокольным определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальник» (далее - МБУ «Коммунальник»).
Определением суда от 17.07.2026 исковые требования истца объединены в одно производство.
Истец Титов Б.А. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что несколько лет назад на дороге в нескольких метрах от его дома образовалась пробоина, он попросил сотрудников администрации привезти несколько машин гравия для ее засыпки, гравий разровняли по дороге, и соответственно в результате этих действий поднялось полотно дороги, его придомовая территория оказалась по отношению к дороге ниже, и если имеются дождевые осадки, они скапливаются на его территории. Ему надоело этот факт терпеть, и он написал заявление в администрацию, в котором просил произвести грейдирование дороги и сделать кювет рядом с его домом, но только около его дома, поскольку брать на себя ответственность за всех соседей он не согласен. 29.07.2025 по его заявлению приехал грейдер и произвел работы по нарезке кювета от его дома, в сторону дома Брянских, на протяжении примерно пятидесяти метров до пересечения с пер. Источный. При производстве работ Брянские вышли из своего дома, и стали ругаться, были попытки наброситься на него, собрали народ с улицы, напали на его квартирантов, препятствовали работе грейдериста, поскольку ему необходимо было пройти и сформировать кювет не один раз, а несколько. После того, как грейдер уехал, Брянский Р.С. взял лопату и стал засыпать кювет со своей стороны двора. И теперь вода собирается в этом месте, поскольку оттока нет. Когда проходит дождь, около его дома сразу образуется лужа. На следующий день Брянская И.Ф. пошла в администрацию, и потребовала, чтобы этот кювет был засыпан. В этот же день с администрации приехал грейдер, и произвел работы по засыпке кювета от границы его придомовой территории и по территории Брянских. Через несколько дней приехал погрузчик и примерно шесть человек рабочих, которые полностью засыпали кювет на территории Брянских, на что прав не имели, поскольку это не личная территория Брянских, а муниципальная собственность. И после этих действий стало ещё хуже, чем было ранее, поскольку теперь вода скапливается в виде талых вод на его территории в большем количестве.
В судебном заседании ответчик Брянская И.Ф. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении суду отказать, пояснила, что от дороги в сторону их дома всегда все было сухо, скопление вод не имелось. У ворот же Титова Б.А. всегда была лужа, поскольку под воротами он выкопал яму и положил плиты. Эти плиты не дают воде впитываться в землю естественным путем. Когда приехал грейдер, он производил работы не с начала улицы, а только от дома Титова Б.А. Титов Б.А. грейдеристу показал, что именно с нашей стороны необходимо сделать канаву. Грейдер прошел, нарезая кювет вдоль их дома три раза, в результате чего, около их дома образовалась канава глубиною им по колено. Она спросила у грейдериста, на каком основании он производит эти работы, грейдерист пояснил, что было обращение от жителей улицы, и по всем вопросам необходимо обращаться к Титову Б.А. Выкопали глубокую канаву вдоль всей её территории, подняли траву, камни и землю, но грейдирование самой дороги не произвели. На Титова Б.А. никто не набрасывался, напротив, он провоцировал конфликт. На следующий день она пошла в отдел коммунального хозяйства при администрации города, чтобы выяснить на каком основании на её придомовой территории выкопали глубокий ров, она об это не просила, заявок не оставляла. В этот же день в 11.00 часов утра с администрации приехали работники, посмотреть какие работы были произведены грейдеристом накануне. Сказали: «Да, наделали дел, сейчас приедет машина и работники все переделают». Вечером того же дня в 16.50 часов приехал грейдер, рабочий осмотрел территорию, и уехал, пояснив, что у него рабочий день до 17.00 часов. Работники приехали только через два дня, и только после того, как её дочь по данному вопросу сходила на приём к мэру города. Засыпать ров было нечем, поскольку землю грейдер всю увез за пер. Источный в конец их улицы. Они с сыном заказывали для собственных нужд машину с гравием, но от заказа были вынуждены отказаться, поскольку выкопанный ров такой глубины не позволил бы машине подъехать к их территории. Ни одна машина не смогла подъехать бы к их территории, если бы понадобилась машина скорой помощи, она бы не смогла также подъехать к их дому. Погрузчик привез землю, перемешанную с камнями, асфальтом, и указанным содержимым засыпал эту огромную канаву. Сосед, который проживает напротив их дома, помогал также им производить засыпку канавы, тогда как Титов Б.А. в это время над ними смеялся. В последующем Титов Б.А. опять вызывал грейдер, для производства работ, однако произвести повторные работы они не смогли, поскольку около её гаража стояла машина друга, который приехал к сыну в гости, и он отказался убирать машину. Ранее придомовая территория была ровная, теперь все в буграх, и имеется скат к её гаражу, из-за произведенных ненужных работ. Она неоднократно обращалась в полицию, но безрезультатно. В последующем она сама проложила трубу, чтобы имелся сток талых вод с территории истца.
Представитель ответчика Брянской И.Ф. - Церклевич П.В. требования истца не признал, поддержав позицию своей доверительницы, в судебном заседании суду пояснил, что напротив дома Брянской И.Ф. выкопали не канаву, а огромную яму по всей протяженности ее участка. Причем со стороны истца была выкопана не глубокая канава, сантиметров десять, и небольшой протяженности. Брянская И.Ф. стала возмущаться только потому, что не выйти из калитки, машине к дому не подъехать, с гаража на машине не выехать. Канава, которую выкопал грейдер, была не только глубокая, но и очень широкая. Брянская И.Ф. никаких прав Титова Б.А. своими действиями по засыпке канавы не нарушала.
Ответчик Брянский Р.С. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что никто никогда дорогу не отсыпал по их улице, только производили грейдирование. В 2020 году Титов Б.А. вызывал трактор, который около его дома снимал грунт, и землю свозили на противоположный участок дороги. В связи с проведенными работами около его дома стали скапливаться осадки. По произошедшей ситуации мать дала пояснения, и ему добавить нечего, кроме того, что не территории Титова Б.А. был причинен вред, а как раз придомовой территории его, и его матери.
Представитель ответчика администрации Нижнеудинского муниципального образования, действующий на основании доверенности, Качанов С.А. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что администрация дала указания МБУ «Коммунальник» для производства соответствующих работ на основании заявления истца Титова Б.А. Именно МБУ «Коммунальник» производили работы по нарезке канавы, и в последующем её засыпке. Никаких официальных обращений по производству работ связанных с дорогой и придомовой территорией от Брянской И.Ф. в администрацию не поступало.
Представитель ответчика администрации Нижнеудинского муниципального образования, действующая на основании доверенности Столярова Л.И. требования ответчика также не признала, в своих пояснениях указала, что для решения соответствующего спора необходимо заключение эксперта. Кроме того, указала, что проведение операций Титовым Б.А. на тазобедренном суставе и эндопротезирование коленных суставов, не является основанием взыскания морального вреда с администрации муниципального образования г. Нижнеудинска, поскольку лечение являлось плановым, произведено до возникшего спора, и никакого отношения к данному исковому заявлению не имеет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Коммунальник» Сошина О.А. в судебном заседании пояснила, что позиция учреждения нейтральна, принятие решения по данному делу не затрагивает его права и обязанности, так как деятельность учреждения строго регламентирована муниципальным заданием и распоряжениями администрации Нижнеудинского муниципального образования. Любые действия, вытекающие из судебного постановления, будут совершены учреждением на основании соответствующих распорядительных актов администрации Нижнеудинского муниципального образования. Все дополнительные доводы изложены в письменных пояснениях, которые имеются в материалах дела.
Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 47 названного Постановления, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
Судом установлено, что Титов Б.А. на основании постановления главы г.Нижнеудинска от 18.12.1992 № 551 «О дополнительном отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства» с 28.09.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:37:020205:174, площадью 718+/-10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах от дата обезличена.
Брянская И.Ф. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании постановления администрации г. Нижнеудинска №703 от 21.12.1994, и постановления № 441, выданного 22.05.2014 администрацией Нижнеудинского муниципального образования кадастровый номер обезличен. Кроме того Брянская И.Ф. является собственником жилого помещения расположенного по указанному адресу с дата обезличена, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 15.09.2025
По адресу <адрес обезличен>, с дата обезличена по настоящее время зарегистрирован и проживает Брянский Р.С., который является сыном Брянской И.Ф., что следует из сведений ОМВД России по Нижнеудинскому району.
Брянская И.Ф. также фактически проживает по указанному адресу.
дата обезличена истец Титов Б.А. обратился с письменным заявлением к главе Нижнеудинского муниципального образования о решении вопроса о благоустройстве дренажной канавы по улице Малая Гоголя с двух сторон, в виду залива придомовой территории дождевой водой.
Не дождавшись ответа от администрации 03.07.2025 истец обратился с заявлением к Нижнеудинскому межрайонному прокурору с заявлением по нарушению прав граждан на безопасные дороги и неполучения ответа на заявление.
Из ответа администрации Нижнеудинского муниципального образования адресованного Титову Б.А. от дата обезличена следует, что работы по устройству дренажной канавы включены в муниципальное задание МБУ «Коммунальник» и будут выполнены в летне-осенний период 2025 года в порядке очередности и в пределах бюджетных лимитов.
Как следует из выписки из Единого реестра муниципального имущества Нижнеудинского муниципального образования автомобильная дорога улицы Малая Гоголя находится в собственности Нижнеудинского муниципального образования.
Согласно еженедельному заданию администрации Нижнеудинского муниципального образования от дата обезличена утверждены работы по ул. Малая Гоголя, устройство дренажной канавы и грейдирование дороги.
Согласно акту осмотра от 14.10.2025 заместителем начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Нижнеудинского муниципального образования, главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации Нижнеудинского муниципального образования, ведущим специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации Нижнеудинского муниципального образования проведен осмотр по ул. Малая Гоголя, 4, и установлено, что силами МБУ «Коммунальник» работы по устройству дренажной канавы выполнены в полном объеме. Колея восстановлена, отгрейдирован доступ к объекту недвижимости Малая Гоголя, д. 4.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Д., которая суду пояснила, что с весны 2025 года она проживала в доме Титова Б.А. со своим молодым человеком Осокиным А.С. 29.07.2025 подъехал транспорт к дому Титова Б.А. для нарезки канавы. Вышли соседи из своего дома Брянская И.Ф. и Брянский Р.С., которые стали кричать и ругаться. Так как у Д. заполнена память телефона, он попросил нас снимать на свой телефон видео нападений и оскорблений со стороны Брянских. Её молодой человек Осокин А.С. производил видеозапись на свой телефон. Пока производились работы грейдеристом, Титов Б.А. и Брянская И.Ф. ругались между собой. Титов Б.А. пояснял Брянской И.Ф., что он с весны добивается, чтобы ему нарезали эту канаву, и ему дали для производства этих работ разрешение. Брянская И.Ф. и Брянский Р.С. сразу же стали канаву закапывать, не смотря на то, что грейдер ещё не уехал. Брянская И.Ф. у её молодого человека выбила телефон из рук и не позволяла вести видеосъёмку происходящего. Закапывали Брянские канаву только на своей территории. Далее техника уехала, и все разошлись. Через несколько дней опять приехала техника, привезли землю, и на против гаража Брянских засыпали канаву. После выпадения осадков около калитки Титова Б.А. всегда образуется лужа, невозможно выйти на улицу. Пока соседи канаву полностью не закопали вода от дома Титова Б.А. хорошо уходила.
Суд, выслушав свидетеля Д. не находит оснований сомневаться в достоверности её показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.
Как следует из представленных видеозаписей и фотоматериалов между истцом Титовым Б.А. и ответчиками Брянской И.Ф., Брянским Р.С. имеется продолжительный конфликт по принадлежности территории, и её благоустройству.
Поскольку установление обстоятельств необходимости устройства канавы для предотвращения затопления придомовой территории истца, и стока талых вод с его придомовой территории, являются юридически значимым, в целях получения соответствующего доказательства по делу, по ходатайству истца судом 06.11.2025 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации, «Экспертный центр Урала» засыпка водоотводной канавы на территории смежного земельного участка Брянской И.Ф. затрудняла естественный сток атмосферных вод с территории и способствовало подтоплению территории, прилегающей к земельному участку Титова Б.А. Сопряжение территорий истца, ответчика и проезжей части дороги не имеют стока воды, организованного согласно нормативным документам, из-за этого происходит подтопление территории истца водами, образовавшимися вследствие выпадения атмосферных осадков. Между земельным участком истца и смежными территориями: земельным участком, находящимся в пользовании Брянской И.Ф., Брянского Р.С., территорией общего пользования автомобильной дороги отсутствуют какие-либо мероприятия для отвода поверхностных вод и защиты от них. В этом месте необходимо устройство для отвода поверхностных вод и защиты от них. Одним из этих устройств может быть открытое водоотводящее устройство - канава. Грунтовая водоотводная канава в границах участков истца Титова Б.А. и ответчиков Брянской И.Ф. и Брянского Р.С. фактически отсутствует. Конструкция системы водоотвода земельного участка истца действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иным обязательным требованиям в области организации поверхностного стока воды не соответствует.
После ознакомления с данным заключением эксперта представители администрации Нижнеудинского муниципального образования Качанов С.А., Столярова Л.И., представитель Брянской И.Ф. - Церклевич П.В. в судебном заседании высказали своё несогласие с данным заключением, указав на то обстоятельство, что экспертом в основу своего заключения положены фотоматериалы, которые при проведении осмотра территории на ул. Малая Гоголя, в районе придомовой территории Титова Б.А. не производились. В день осмотра территории погода была сухая, солнечная, без осадков, никаких луж и скопления талых вод не имелось. Использование экспертом дополнительных материалов, не содержащихся в материалах дела и не изготовленных им лично в период осмотра, недопустимо.
Дополнительно представитель администрации Нижнеудинского муниципального образования Столярова Л.И. пояснила, что из экспертного заключения также не следует, было ли инструментальное обследование территории истца, и какие методики при этом экспертом применялись. Указанный экспертом ГОСТ не применим к данному виду спора.
Истец Титов Б.А. в судебном заседании с заключением эксперта согласился, однако суду пояснил, что действительно направлял в адрес экспертного учреждения фотографии, после осмотра экспертом его территории. Однако указанный факт, не свидетельствует о том, что эти фотоснимки были учтены экспертом при даче заключения.
С учетом указанных обстоятельств по данному гражданскому делу 30.07.2026 по ходатайству администрации Нижнеудинского муниципального образования была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследования «Альфа».
Из представленного заключения эксперта следует, что ни о каком подтоплении территории, прилегающей к земельному участку истца Титова Б.А., речи быть не может. Данные о том, что территория, прилегающая к участку Титова Б.А., внесена в Единый государственный реестр недвижимости как зона подтопления - в материалах дела отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков (засыпка водоотводной канавы и установка металлической трубы на территории смежного земельного участка Брянской И.Ф.) и возникновением подтопления территории, прилегающей к земельному участку истца Титова Б.А. - отсутствует, так как никакого подтопления территории нет. Кроме того, исходя из материалов дела следует, что ответчики засыпали канаву напротив своего участка, а напротив ворот Титова Б.Н. ответчики никаких действий не предпринимали. Фактически: напротив входа (ворот) на участок Титова Б.А. находится лужа, размерами 2,5 - 3 м., и шириной 30 см. (размеры приблизительные и относятся к интенсивности осадков. Автодорога общего пользования (дорожное полотно) находится ниже участка Титова Б.А. (в среднем на 10-12 см.) и ниже участка Брянской И.Ф. (в среднем на 20-25 см.). Территория, на которой расположена лужа - не является территорией подтопления. Необходимость устройства грунтовой водоотводной канавы между участком истца и смежными территориями должна определяться проектной организацией исходя из учётных данных (расчетный максимальный расход дождевой воды, поступающей в сеть. Этот расход зависит от принятой расчетной интенсивности дождя, его продолжительности, коэффициента стока и площади водосбора). Грунтовая водоотводная канава в границах земельных участков и автодорогой общего пользования отсутствует. Осмотр проходил во время дождя и признаков того, что дождевые воды затапливают территории домов вдоль улицы не выявлено. Проблема скопления воды напротив ворот Титова Б.А. может быть решена путем засыпки лужи грунтовой смесью либо асфальтовой крошкой. Захламление придомовой территории и укладка бетонных плит - установленные осмотром факты, но на скопление атмосферных осадков и талых вод на придомовой территории Титова Б.А. не влияющие. Снятие части земельного полотна (грунта) - это основная причина появления лужи напротив ворот Титова Б.А.
Истец Титов Б.А. с указанным экспертным заключением не согласился, полагает, что нарушена процедура её проведения, поскольку проведение экспертизы поручено конкретному эксперту, тогда как по факту производилось проведение экспертизы не только экспертом Шестаковым М.А. но неизвестным человеком, который производил замеры.
Оценив указанное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение проведено по материалам дела с осмотром земельных участков Титова Б.А. и Брянской И.Ф., обоснованно и не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Оценивая представленное заключение эксперта по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве доказательства отсутствия необходимости установления водоотводной канавы на земельном участке истца Титова Б.А., и прилегающей территории земельного ответчика Брянской И.Ф.
Доводы стороны ответчика Титова Б.А. о том, что проведение экспертизы назначено конкретному эксперту, но проведение экспертизы происходило с участием постороннего человека, суд находит несостоятельным, поскольку из имеющихся документов следует, что экспертиза произведена именно экспертом, которому она поручена, выводов иных лиц в заключении не содержится. Представленная истцом в материалы дела видеозапись с место проведения осмотра свидетельствует о том, что эксперту оказывалась лишь техническая помощь (перенос оборудования, фиксация данных) на месте осмотра, что Федеральным законом № 73-ФЗ от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не запрещено.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий настоящие исковые требования должен доказать реальное нарушение его прав ответчиками. Таких доказательств материалы дела не представлено, следовательно исковые требования о возложении на ответчиков обязанности о восстановлении грунтовой водоотводной канавы и демонтировании самовольно установленной трубы - удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков, требования о взыскании судебных расходов и морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Д. к Брянской И.Ф., Брянскому Р.С., администрации Нижнеудинского муниципального образования об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов, взыскании морального вреда с администрации Нижнеудинского муниципального образования - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Филончук
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2026 года.