РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре - Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Матвеенко А.А и Матвеенко З.Х к ООО «СЗ ПИК САХАЛИН» о взыскании, в рамках договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также ходатайство ООО «СЗ ПИК САХАЛИН» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с участием:
истца – Матвеенко А.А.;
представителя истца (Матвеенко А.А.) – Табакова В.В,
УСТАНОВИЛ:
Матвеенко А.А. и Матвеенко З.Х. (далее также – истцы) обратились в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «СЗ ПИК САХАЛИН (далее также – ответчик), указав в обоснование следующее. Между истцами и ответчиком в марте 2025 года заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке кадастровым номером № и передать истцам, в срок до 30.09.2025 г., квартиру в указанном доме. Стоимость работ по условиям договора составила 4773874,69 рубля. В рамках указанного договора истцом в пользу ответчика фактически выплачены денежные средства в полном объеме. Однако, по истечении установленного договором срока (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик не передал истцам заявленный объект, уведомление о передаче объекта не направил, на требование (претензию) истцов от 04.02.2026 г. о передаче объекта и выплате неустойки - не реагирует. Поскольку в срок до обращения истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением ответчиком не исполнены требования, изложенные в требованиях (претензии) от 04.02.2026 г., истцы обратились в суд с требованиями о: взыскании с ответчика неустойки в долях на каждого за период с 01.01.2026 г. по 27.02.2026 г. в размере 156901,35 рубля каждому, а также с 28.02.2026 г. по день фактического исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей; взыскании штрафа; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 20000 рублей; взыскании почтовых расходов в пользу Матвеенко А.А. в размере 240 рублей.
В предоставленных возражениях ООО «СЗ ПИК САХАЛИН» просило отказать в удовлетворении требований, а также просило снизит размер неустойки, штрафа до 2000 рублей, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дня снятия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.
В судебном заседании Матвеенко А.А. и его представитель настаивал на удовлетворении требований, полагали, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда и основания для снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не оспаривали факт получения объекта строительства 10.03.2026 г.
Остальные лица, участвующие в деле (Матвеенко З.Х., ООО «СЗ ПИК САХАЛИН») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, вследствие чего, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
27.03.2025 г. между ответчиком и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве (далее также – договор). По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру в данном доме истцам, а истцы приняли на себя обязательство принять результаты выполненных работ и уплатить денежные средства в размере 4773874,69 рубля.
Оплата истцами стоимости работ размере 4773874,69 рублей произведена в пользу ответчика 02.04.2025 г. (платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Однако, в нарушение раздела 5 договора, ответчик заявленный к передаче объект в срок, установленный договором, - не построил и, как следствие, истцам не передал.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) установлено следующее. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Передаточным актом от 10.03.2026 г. спорный объект строительства передан ы пользу истцов, право совместной собственности истцов в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано 10.04.2026 г.
В связи с изложенными обстоятельствами в период с 01.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства (по 10.03.2026 г.) с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закон о долевом участии в строительстве по ставке рефинансирования, действующей на день предполагаемого исполнения обязательства – на 30.09.2025 г., которая составляла 17%.
Вместе с тем, положениями абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, в период начисления неустойки не входит рассматриваемый период с 01.10.2025 г. по 31.12.2025 г.
Таким образом размер неустойки за период с 01.01.2026 г. по 10.03.2026 г. составляет 373317 рублей (4773874,69 рублей х 17% х 1/300 х 2 х 69 дней)
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что вне зависимости от удовлетворения исковых требований при применении мер гражданско-правовой ответственности должен быть соблюден баланс интересов сторон и взыскание неустойки служит только способом применения меры ответственности ответчика и не должно служить способом обогащения.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (в рассматриваемом случае с 01.01.2026 г по 13.04.2026 г.), может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), суд соглашается с доводами представителя ответчика и снижает размер неустойки до 200000 рублей (по 100000 рублей в пользу каждого из истцов).
Ввиду того, что максимальный размер неустойки установлен судом в 200000 рублей, размер которой вследствие расчета суд уже постановил к взысканию с ответчика, а также учитывая, что спорный объект строительства уже фактически передан в пользу истцом 10.03.2026 г., постольку требования истцов о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.
В силу части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика о исполнения договора, учитывая длительность уклонения ответчика от данного исполнения, возраст истцов, суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда только в общем размере 14000 рублей (по 7000 рублей каждому из истцов).
В силу части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, положениями абзаца четвертого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, в период начисления штрафа не входит рассматриваемый период с 01.10.2025 г. по 31.12.2025 г.
Вследствие изложенного, а также учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требование истцов от 04.02.2026 г. о выплате неустойки в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 10700 (214000 х 5%) по 5350 рублей каждому.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности выявленного штрафа судом не установлено, вследствие чего рассматриваемая сумма штрафа уменьшению не подлежит.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), по требованиям, подлежащим оценке на сумму до 1000000 рублей, что составляет в рассматриваемом случае 10345,07 рубля, а также по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, что составляет 3000 рублей.
Вследствие изложенного с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 13345,07 рубля.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом (Матвеенко А.А.) заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов по направлению почтовой корреспонденции, в размере 240 рублей. Из предоставленных кассовых чеков о 11.03.2026 г. и от 10.02.2026 г. усматривается, что Матвеенко А.А. понес почтовые расходы для целей направления рассматриваемого иска в суд, в размере 262 рубля, вследствие чего суд находит обоснованных требование данного истца о взыскании с ответчика судебных (почтовых) расходов в размере 240 рублей.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере по 20000 каждому из истцов, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 30.01.2026 г. о разовом оказании правовой помощи, ФИО взял на себя обязательства оказать истцам услуги по представлению интересов истцов в Южно-Сахалинском городском суде в рамках рассматриваемого дела.
За весь комплекс оказанных услуг стороны предусмотрели плату в размере 40000 рублей, что подтверждается пунктом 2.1 Соглашения. Истцы выплатили в пользу ФИО денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается расписками от 30.01.2026 г. и от 27.02.2026 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов административного дела усматривается, что ФИО в рамках рассматриваемого дела: подготовил и направил в суд исковое заявление, а также участвовал в судебном заседании 13.04.2026 г.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено следующее. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 г. (размещенными на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по адресу: https://fparf.ru/), стоимость составления правовых документов определена от 15000 рублей (пункт «б» раздела 1), участие в судебных заседаниях первой инстанции от 10000 рублей (пункт «б» раздела 6).
Лицами, участвующими в деле, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер судебных расходов, установленных для данного региона (г. Южно-Сахалинск Сахалинской обл.).
При таких обстоятельствах, поскольку суд находит требования искового заявления обоснованными, а уменьшение размера неустойки не обусловлено ошибочностью заявленных требований, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовил правовые документы, участвовал в судебном заседании) и сложность рассматриваемого дела, а также, применительно к рассматриваемому региону, суд находит заявленные требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей каждому, подлежащими удовлетворению частично, а именно в общем размере 25000 рублей, по 12500 рублей каждому (за составление правовых документов, за участие в судебном заседании), что соответствует минимальному размеру фактически оказанных услуг в Сахалинской области.
Рассматривая доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, суд приходит к следующему.
В силу статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Абзацем десятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 237-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
При этом, при отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае, необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, со стороны ООО «СЗ ПИК-САХАЛИН» каких-либо мотивов не изложено, доказательств затрудняющих исполнение требований истцов – не предоставлено, доказательств тому, что ответчиком принимаются все меры, направленные на исполнение требований истцов - не предоставлено, вследствие чего суд находит, что оснований для предоставления заявленной ответчиком отсрочки исполнения решения суда, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 – не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Матвеенко А.А и Матвеенко З.Х к ООО «СЗ ПИК САХАЛИН» о: взыскании неустойки в долях на каждого за период с 01.01.2026 г. по 27.02.2026 г. в размере 156901,35 рубля каждому, а также с 28.02.2026 г. по день фактического исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей; взыскании штрафа; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 20000 рублей; взыскании почтовых расходов в пользу Матвеенко А.А. в размере 240 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ ПИК САХАЛИН» (№) в пользу Матвеенко А.А (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 5350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 240 рублей, а всего – 125090 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «СЗ ПИК САХАЛИН» (№) в пользу Матвеенко З.Х (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 5350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, а всего – 124850 рублей 00 копеек.
В остальной части исковое заявление Матвеенко А.А и Матвеенко З.Х оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ ПИК САХАЛИН» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 13345 рублей 07 копеек.
Отказать ООО «СЗ ПИК САХАЛИН» (№) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дня снятия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев