РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием помощника прокурора Елизаровой Л.В., представителей Рачик А.М., Лукашенко В.П., Лапанович М.П., Демчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нестеренко В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области об оспаривании результатов служебной проверки, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области об оспаривании результатов служебной проверки, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что в период с 01.09.2023 по 25.02.2026 года он проходил службу в органах внутренних дел на основании заключенного контракта.
Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника центра кинологической службы УМВД России по Сахалинской области.
20 января 2026 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 22 января 2026 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25 февраля 2026 года, истец уволен со службы, с ним расторгнут контракт по основаниям п. 9 ч.3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 19.02.2026 года, с материалами которой, истец не ознакомлен.
Истец полагает, что его вина не доказана, уголовное дело еще не рассмотрено по существу, проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, нарушена процедура проведения служебной проверки.
Истец просил суд признать незаконным заключение проведенной в отношении Нестеренко В.В. служебной проверки УМВД России по Сахалинской области от 19.02.2026; признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № расторжении контракта и увольнении Нестеренко В.В. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить Нестеренко В.В. в должности начальника центра кинологической службы УМВД России по Сахалинской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец Нестеренко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Истцу разъяснено положение ст. 77 УИК РФ о невозможности его конвоирования в суд для рассмотрения гражданского дела, а также право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель истца Рачек А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области Лукашенко В.П. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что служебная проверка проведена с соблюдением порядка и сроков ее проведения, факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел доказана в ходе проведения служебной проверки.
Представители третьего лица по делу УФК по Сахалинской области Лапанович М.П., Демчук А.А., с исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица ОМВД России по Корсковскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
На что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Нестеренко В.В. проходил службу в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с 16 октября 2018 года в должности заместителя начальника ЦКС УМВД России по Сахалинской области, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приказа № ДД.ММ.ГГГГ.
15 октября 2020 года с Нестеренко В.В. заключен дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16 октября 2018 года, согласно которому, Нестеренко В.В. назначен на должность начальника ЦКС УМВД России по Сахалинской области. Приказ № ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ с Нестеренко В.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
21 января 2026 года на имя начальника УМВД России по Сахалинской области от начальника ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области поступил рапорт о том, что 21 января 2026 года в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Сахалиснкой области поступила копия постановления о возбуждении 20 января 2026 года заместителем руководителя Корсаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Корсаковский» капитана полиции ФИО действовавшей группой лиц по предварительному сговору совместно с начальником ЦКС УМВД России по Сахалинской области Нестеренко В.В., ФИО. и иными неустановленными лицами, выразившегося в хищении чужого имущества принадлежащего ФИО в виде квартиры, расположенной по <адрес>, а также принадлежащих последней денежных средств в особо крупном размере в сумме не менее 10 млн. рублей.
На основании указанного рапорта, и согласно резолюции начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску полковника полиции ФИО от 21 января 2026 года, назначено проведение служебной проверки, порученной ФИО.
В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения ФИО являющейся супругой Нестеренко В.В., объяснения Нестеренко В.В.
В объяснениях Нестеренко В.В. пояснял, что его супруга ФИО сообщила ему в 2025 году о том, что ФИО попала в сложную жизненную ситуацию и нуждается в помощи. После этого ФИО, с согласия ФИО стала ей помогать. В обмен на свою помощь ФИО попросила переписать на нее квартиру, так как родственников у ФИО нет. ФИО согласилась. В рамках договоренности супруга ухаживала за ней, он в свою очередь, несколько раз передавал продукты. Сделка заключалась на добровольной основе.
20 января 2026 года, заместителем руководителя Корсаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО, Нестеренко В.В., ФИО
Из мотивированной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в один из дней января 2025 года, не позднее 22.01.2025 года ФИО являясь должностным лицом правоохранительного органа, будучи достоверно осведомленной в силу занимаемой должности о наличии в собственности ФИО, имеющей психическое расстройство и диагноз – пресенильная деменция умеренная сосудистая с другими симптомами, преимущественно депрессивными, ишемическая болезнь мозга, суицидальные наклонности, квартиры, расположенной по <адрес>, а также денежных средствах принадлежащих последней в сумме не менее 10 000 000 рублей, возымела преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества принадлежащего ФИО в виде вышеуказанного жилого помещения, и денежных средств в особо крупном размере в сумме не менее 10 000 000 рублей, используя свое служебное положение, путем обмана.
В дальнейшем действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 22.01.2025 и не позднее 24.02.2025 года ФИО, находясь в пределах <данные изъяты> в неустановленном месте, предложила своему мужу Нестеренко В.В. и матери ФИО., а также иным неустановленным лицам осуществить совместные действия, направленные на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества принадлежащего ФИО в виде квартиры, расположенной по <адрес>, а также денежных средствах принадлежащих последней в сумме не менее 10 000 000 рублей.
На предложение ФИО – Нестеренко В.В. ответил согласием. При этом, по договоренности Нестеренко В.В. должен был расположить к себе ФИО посредством посещения ее в больнице, а также созданию видимой заботы о ней.
В целях реализации задуманного в период 20.02.2025 по 24.02.2025 ФИО, Нестеренко В.В. забрали ФИО из ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», которая там проходила лечение, и доставили ее по месту ее проживания, где путем обмана и обещания пожизненного ухода за ней, расположили к себе ФИО и заключили с ней договор купли-продажи квартиры расположенной по <адрес> по заниженной цене – 50 000 рублей, тем самым лишив последнюю прав на жилье.
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ, с 21 января 2026 года Нестеренко В.В. отстранен от занимаемой должности.
Постановлением <данные изъяты> от 22 января 2026 года в отношении Нестеренко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 20 марта 2026 года.
Согласно заключению служебной проверки по материалам служебной проверки от 19 февраля 2026 года, утвержденного 19 февраля 2026 года Начальником УМВД России по Сахалинской области, факт несоблюдения сотрудником органов внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, Нестеренко В.В. признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, принято решение о том, что Нестеренко В.В. заслуживает увольнения из органов внутренних дел, а контракт с ним – расторжению.
Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Нестеренко В.В. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Аналогичные пояснения даны и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО, ФИО
Из анализа собранных по делу доказательств следует, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена полномочным лицом в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений закона в ходе ее проведения не допущено.
При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению такового.
Служебная проверка назначена уполномоченным руководителем, проведена в установленные сроки, заключение по проверкам утверждено также уполномоченным лицом и в установленные сроки.
В материалах проверки отражены все виды наказаний и поощрений указанного сотрудника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Нестеренко В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения с ним контракта, поскольку факты совершения истцом дисциплинарного проступка, установлены, подтверждены заключениями служебных проверок и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены, УМВД России по Сахалинской области дана объективная оценка совершенных деяний.
Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которое было установлено материалами служебной проверки.
Суд полагает, что работодателем соблюден принцип соразмерности наказания тяжести совершенных проступков.
В связи с изложенным, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания незаконным заключения служебной проверки от 19.02.2026 незаконными, суд не усматривает.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что Нестеренко В.В. совершил проступок, который нанес ущерб репутации органов внутренних дел и государственной власти, Нестеренко В.В. совершены действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Указанные деяния, влекут невозможность пребывания на службе в органах внутренних дел РФ, поскольку они не совместимы с повышенными требованиями, предъявляемыми законодателем к личным качествам сотрудника, и умаляют авторитет полиции, призванной в лице ее представителей служить примером нравственности, чести, порядочности и безукоризненности. Действия истца, попирают значимость для общества закона и нравственности, порождает у граждан стереотип возможности безнаказанного дивиантного и аморального поведения, способствует развитию правового нигилизма.
Поступая на службу в органы внутренних дел, Нестеренко В.В. добровольно возложил на себя обязанность соответствовать повышенным требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и добросовестно исполнять свои обязанности, вместе с тем, первоначальным поводом для всех событий, описанных в заключениях служебных проверок, результатом которых в частности по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось увольнение Нестеренко В.В. со службы в органах внутренних дел, послужило поведение истца и общий характер его действий, тогда как он, являясь должностным лицом, должен был воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету службы, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Применение других мер ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, поскольку, как указывалось ранее, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Доводы о нарушении установленного законом порядка проведения проверки, в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд не находит оснований для восстановления Нестеренко В.В. в ранее занимаемой должности, а также взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. приказ №) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
С заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки Нестеренко В.В. обратился 02 марта 2026 года и 13 марта 2026 года ознакомлен.
Остальным доводам, суд не дает оценку, как не имеющим правового значения для данной категории дела.
На основании ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеренко В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области об оспаривании результатов служебной проверки, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько