Постановление
по делу об административном правонарушении
«21» мая 2026 года п. <АДРЕС>
Резолютивная часть оглашена <ДАТА2>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Галсанова С.В., 671205, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении:
- Кокоулина Р.В.1, <ДАТА4> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> <АДРЕС> района Бурятской АССР, паспорт: <НОМЕР>, Гражданина РФ, место регистрации: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> <АДРЕС>, место работы: ОАО « <АДРЕС> ЦКК», машинист, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Кокоулина Р.В.1 <ДАТА5> в 19 час. 10 мин. в ГБУЗ « <АДРЕС> ЦРБ» по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, не выполнил будучи водителем транспортного средства законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Кокоулина Р.В.1 вину не признал и суду пояснил, что он не смог сдать биологический объект (мочу), то ли организм заблокировался, но не смог сдать. Предлагал, чтобы у него взяли кровь, но ему дали заключение от медицинского освидетельствования отказался.
Представитель - адвокат <ФИО2> просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как в отношении его подзащитного не установлена его вина. От медицинского освидетельствования Кокоулина Р.В.1 не отказывался, он заявлял о невозможности сдачи мочи, а значит согласно Приказа Минздрава от <ДАТА6> <НОМЕР> « Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования...» ( п.23), должны были у него взять кровь. Он даже сам предлагал взять у него кровь, что слышно из видео, приобщенного к материалам дела. Так, допрошенный в качестве свидетеля врач - нарколог <ФИО3> суду пояснил, что запрета на забор крови нет, при невозможности сдать мочу, надо брать кровь у освидетельствуемого. Вывод врача, который проводил медосвидетельствование является незаконным и необоснованным. Более того, в протоколе об административном правонарушении Кокоулина Р.В.1 сразу отражал, что не отказывался от медицинского освидетельствования, а чисто физически не мог сдать мочу.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснила, что работает врачом - неврологом <АДРЕС> ЦРБ, проводила медосвидетельствование Кокоулина Р.В.1 , которому в течение 30 минут неоднократно предлагалось сдать мочу. Он отвечал, что он стесняется, не будет, что не может в таких условиях сходить в туалет. Он не болеет, хронических заболеваний нет, как он сам пояснял. При попытках сдачи мочи с ним в кабинку ходили инспектор ДПС, после по ее распоряжению заходила медсестра. Однако он пояснял, что стесняется, не будет, затем с ним зашла санитарка. После он зашел один, но биологический объект так и не сдал. Соответственно, это отказ от медицинского освидетельствования. Вел себя возбужденно. Все условия для него были созданы. Он отказывался от всего, говорил, чтобы взяли кровь, но показаний для забора крови не было, потому она ему отказала. На учебе в наркологической службе, им поясняли, что если в течение 30 минут не сдает биологический объект, то это значит отказ от медицинского освидетельствования. Кровь берется если человек после ДТП или в бессознательном состоянии.
Допрошенный в качестве должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА7> они со стажером <ФИО6> осуществляли дежурство в п. <АДРЕС> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, остановили транспортное средство под управлением Кокоулина Р.В.1 , у которого были обнаружены признаки опьянения, но освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Было предложено проехать в медицинское учреждение на медосвидетельствование на состояние опьянения. Когда в больнице дошло до сдачи биологического объекта ( мочи), Кокоулина Р.В.1 пытался 4-5 раз сдать анализы, но так и не сдал, говорил, что не может, не хочет, стесняется. Врач предложила поставить ему катетер, но Кокоулина Р.В.1 отказался. Врач составила акт, в котором указала что Кокоулина Р.В.1 отказался от медицинского освидетельствования, на основании которого он составил в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснил, что работает врачом наркологом <АДРЕС> ЦРБ. Согласно п. 23 Приказа Минздрава от <ДАТА6> <НОМЕР> « Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования...», забор крови производится в двух случаях: 1. При ургентных состояних освидетельствуемого, то есть когда он в беспомощном, тяжелом состоянии, 2. если в течение тридцати минут освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи. По результатам крови можно определить состояние опьянения. Если человек в течение 30 минут не может сдать материал или находится в ургентном состоянии, либо есть жалобы на состояние здоровья, то врач должен предложить сдать кровь.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> суду пояснил, что <ДАТА7> они со старшим по экипажу осуществляли дежурство в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, во время которого остановили транспортное средство под управлением Кокоулина Р.В.1, у которого были обнаружены признаки опьянения. Поскольку признаки алкогольного опьянения выявлены не были, то ему предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что Кокоулина Р.В.1 согласился. В больнице Кокоулина Р.В.1 пытался 3-4 раза сдать мочу, но не сдал, не смог, стеснялся, говорил, что не может, когда на него смотрят, физиологически не мог, не хотел. Когда врач спросил есть ли у него проблемы со здоровьем, Кокоулина Р.В.1 отрицал, говорил, что нет. Сам Кокоулина Р.В.1 говорил, чтобы у него взяли кровь. Врач говорила, что так нельзя, и что если не сдаст мочу, будет оформлен отказ. Кокоулина Р.В.1 сразу же стал говорить, что стесняется сдать биологический объект.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Кокоулина Р.В.1 в совершении административного правонарушения.
Вина Кокоулина Р.В.1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом 03 АП <НОМЕР> об административном правонарушении, который составлен в отношении Кокоулина Р.В.1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ <ДАТА5> в 19 час. 22 мин.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 03 АП <НОМЕР>, составленным в отношении Кокоулина Р.В.1 в 17 час. 18 мин. , где основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 03 МН 101755 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, основанием для направления которого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, который начат в 18 час. 20 мин. и окончен 19 час. 10 мин. и согласно которому Кокоулина Р.В.1 отказался от медицинского освидетельствования, где показания прибора Алкотест 6820 составили -0,00 мг/л., от отбора биологического объекта освидетельствуемый отказался; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.
Согласно справке ОМВД РФ по <АДРЕС> району, Кокоулина Р.В.1 является лицом, не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного частями 1,3 ст. 12.8 КоАП РФ и невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного частями 1,2 ст. 12.26 КоАП РФ либо не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Кокоулина Р.В.1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие ) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы Кокоулина Р.В.1, что он физиологически не имел возможности сдать биологический объект, и он просил, чтобы у него отобрали образец биологического материала (крови), суд не может принять во внимание, так как данный довод опровергнут врачом <ФИО4>, которая в суде пояснила, что после того, как Кокоулина Р.В.1 предложили сдать биологический объект ( мочу), он стал говорить, что не хочет, не может, стесняется. При этом отрицал наличие хронических заболеваний, пояснял, что на учете у врача не состоит. Вел себя возбужденно. Оснований для отбора крови у Кокоулина Р.В.1 не было.
В этой части у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО4>, которая является квалифицированным врачом - специалистом, прошедшим обучение по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством и имеющим доступ к проведению медицинского освидетельствования. Суд берет за основу ее показания, так как указанный врач непосредственно проводил медицинское освидетельствование, осматривал освидетельствуемого, беседовал с ним на предмет нервных, психических, хронических заболеваний, подробно отразил в акте его состояние и пояснения, а также в графе 14 Акта медицинского освидетельствования подробно описал поведение Кокоулина Р.В.1 , что он «отказался сдать мочу, сказав, что не может, стесняется, предложили находиться в кабинке одному и воду, которую он пил, но отказался сдать анализ мочи. Ждали 30 минут».
Доводы Кокоулина Р.В.1 об уважительной причине невозможности сдать биологический объект ( мочу), и отказе ему врачом в отборе крови суд признает несостоятельными, поскольку доказательств о наличии заболевания, препятствующего сдаче анализа в момент медицинского освидетельствования суду не представлены, и врачом не было установлено наличие болезненного состояния, патологии, ведущей к невозможности сдачи анализа для химико - токсикологического исследования, что подробно отражено в Акте медицинского освидетельствования. В связи с чем врачом было дано верное заключение в отношении Кокоулина Р.В.1 «от медицинского освидетельствования отказался».
При указанных обстоятельствах, доводы Кокоулина Р.В.1 и его представителя <ФИО2> о наличии оснований для отбора образца биологического материала (крови) суд находит не состоятельными, поскольку согласно показаниям врача оснований для отбора крови не имелось, так как Кокоулина Р.В.1 вел себя возбужденно, пояснял, что стесняется, что не свидетельствует о физиологической невозможности сдать биологический объект ( мочу), а наоборот говорит о затягивании процедуры медицинского освидетельствования.
Поскольку медицинское освидетельствование проводил врач - специалист и вопрос об отсутствия необходимости отбора биологического материала ( крови) был решен им в процессе проведения медицинского освидетельствования, с учетом наблюдения за состоянием здоровья освидетельствуемого, в том числе его психо- эмоционального состояния, его готовности сдать образец биологического объекта ( мочи), то оснований не доверять заключению врача - специалиста у суда не имеется.
Кроме того, допрошенный свидетель <ФИО8> также в суде пояснял, что Кокоулина Р.В.1 вел себя возбуждено, и почти сразу стал говорить, что стесняется сдавать биологический материал ( мочу), что не следует о физиологической невозможности сдать анализ, но его действия свидетельствуют о том, что он не намерен был проходить указанное медицинское освидетельствование, в частности, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Так, Кокоулина Р.В.1 предлагали сдать биологический объект (мочу) неоднократно в присутствии инспектора ДПС и медицинской сестры, затем санитара, а после и одному, давали попить воды, но в каждом случае он стеснялся, не хотел сдавать анализ. Суд полагает, что указанные действия Кокоулина Р.В.1 объективно исключали возможность применения данной обеспечительной меры.
Более того, поведение освидетельствуемого, не освобождает лицо от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем более, что Кокоулина Р.В.1 было предоставлено достаточное время для сдачи биологического объекта, что также было подтверждено показаниями врача <ФИО4>, свидетеля <ФИО9>
Видеозапись с приемного покоя ГБУЗ « <АДРЕС> ЦРБ», приобщенная к материалам дела, не отражает саму картину проведения медицинского освидетельствования в отношении Кокоулина Р.В.1, а голоса, которые имеют быть место при просмотре видео плохо различимы и трудны для восприятия.
В целом, позицию Кокоулина Р.В.1 суд расценивает как способ защиты по административному делу и желание избежать административной ответственности за содеянное.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер деяния, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кокоулина Р.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 ( сорок пять тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Адрес взыскателя: 670045, г. <АДРЕС> - Удэ, ул. <АДРЕС>, МВД по Республике <АДРЕС>.
Реквизиты для зачисления административного штрафа:
УИН - 188 103 032 602 90000 718
Получатель штрафа: УФК по Республике <АДРЕС> ( Отдел МВД РФ по <АДРЕС> району МВД по РБ л/с 04021086640); ЕКС: 40102810545370000068
ИНН- <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Казначейский счет: 031 0064 3 0000000 10 200 Банк получателя: Отделение - НБ Республики <АДРЕС> г. <АДРЕС> - Удэ БИК <НОМЕР> КБК 188 116 011 210 10001140 ОКТМО 81624000.
Разъяснить Кокоулина Р.В.1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить Кокоулина Р.В.1, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить Кокоулина Р.В.1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть предъявлен должником в суд в сроки, предусмотренные для уплаты штрафа.
Разъяснить Кокоулина Р.В.1, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья С.В. Галсанова