РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 г. <адрес>
Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенов А.А., действующего в интересах Сэдэмэ А.С.К.hа, на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района «Намский улус» Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, установил:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МР «Намский улус» (далее – КДН) № от ДД.ММ.ГГГГ Сэдэмэ А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> Сэдэмэ А.С., являясь матерью троих малолетних детей, должным образом не исполняла родительские обязанности по воспитанию, содержанию и развитию детей, а именно: самоустранилась от их воспитания, уехала в <адрес>, оставив детей отцу.
Не согласившись с указанным постановлением, Сэдэмэ А.С. в лице своего представителя Семенов А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просили постановление КДН отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что выезд из места жительства носил вынужденный характер из-за систематического физического и психологического насилия со стороны супруга Хаххан Д.Т., что подтверждается ответом Международного детского фонда «Дети Саха-Азия» (проживание в приюте для жертв домашнего насилия в 2020 году), объяснениями свидетеля Ивановой В.С., неоднократными обращениями в полицию; в действиях Сэдэмэ А.С. отсутствует вина, поскольку она не имела объективной возможности исполнять родительские обязанности в полном объёме, находясь в ситуации, требующей самосохранения; имеются признаки крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), так как опасность для жизни и здоровья не могла быть устранена иными средствами, а причинённый вред (временное раздельное проживание с детьми) менее значителен, чем предотвращённый вред (угроза жизни и здоровью); деяние является малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ); КДН допущены процессуальные нарушения – не дана оценка доказательствам стороны защиты, не истребованы сведения из медицинских учреждений.
Защитник Семенов А.А., действующий в интересах Сэдэмэ А.С., и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель КДН не явился на судебное заседание, направил письменные возражения по жалобе, указав, что утверждения Сэдэмэ А.С. о насилии со стороны супруга не подтверждены документально после 2020 года; ответы УМВД и медицинских учреждений не содержат сведений об обращениях с побоями; факт оставления детей без присмотра на длительный срок образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; постановление вынесено законно и обоснованно. Просили о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующим выводам.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и отзыва, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, несут ответственность за их воспитание и развитие. Указанные обязанности носят длящийся характер и не могут быть прекращены по усмотрению родителя, за исключением случаев передачи ребенка другому законному представителю или в соответствующие учреждения в установленном порядке.
Фактические обстоятельства дела, установленные КДН, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснением Хаххан Д.Т. о том, что супруга ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома, приобрела билеты по маршруту Красноярск – Москва, на связь не выходит, о детях не спрашивает; справками из детского сада и школы, подтверждающими, что дети посещали учреждения, уход за ними осуществлял отец; объяснением самой Сэдэмэ А.С. (копия в деле), из которого не следует, что она приняла меры к передаче детей иному лицу либо организовала их надлежащее содержание на период своего отсутствия; иными материалами, перечисленными в постановлении КДН.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении административной комиссией описано событие административного правонарушения, за совершение которого Сэдэмэ А.С. привлечена к административной ответственности в рамках сформулированного в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Сэдэмэ А.С. родительских обязанностей, выразившийся в оставлении малолетних детей без присмотра матери на длительный срок (более двух месяцев на момент рассмотрения дела КДН), является доказанным.
Доводы жалобы о том, что Сэдэмэ А.С. действовала в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Для признания действий совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо наличие реальной, непосредственной и неотвратимой опасности, которая не может быть устранена иными средствами, а также доказательств того, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Из материалов дела не усматривается, что на момент отъезда ДД.ММ.ГГГГ существовала реальная и непосредственная опасность для жизни и здоровья Сэдэмэ А.С., которую нельзя было устранить иными способами (например, обращением в полицию, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о защите от домашнего насилия, временным размещением детей у родственников с сохранением контроля, обращением в кризисный центр без оставления детей на неопределенный срок).
Проживание в приюте для жертв домашнего насилия в 2020 году (более чем за 5 лет до рассматриваемых событий) само по себе не доказывает наличие непосредственной угрозы в марте 2026 года. Доказательств систематического насилия в период, непосредственно предшествующий отъезду (февраль – март 2026 года), суду не представлено.
Кроме того, в состоянии крайней необходимости предполагается, что лицо причиняет вред охраняемым законом интересам для спасения от большей опасности. В данном случае вред причинен не детям (которые остались с отцом), а интересам надлежащего исполнения родительских обязанностей. Однако сама Сэдэмэ А.С. не была лишена возможности выехать в Москву, предварительно договорившись с отцом о временном уходе за детьми, либо поддерживать связь с детьми, интересоваться их жизнью, давать указания по их воспитанию дистанционно. Из материалов дела следует, что она не отвечала на звонки супруга, скрывала свое местонахождение, не интересовалась детьми. Такое поведение не является необходимым для устранения опасности, даже если предположить ее наличие.
Следовательно, оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины Сэдэмэ А.С. также необоснованны. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Неисполнение родительских обязанностей может выражаться как в действии, так и в бездействии. Оставление малолетних детей без родительского присмотра и заботы на длительный срок, независимо от мотивов, образует объективную сторону правонарушения. Субъективная сторона выражается в неосторожности либо умысле. Сэдэмэ А.С., действуя разумно и осмотрительно, должна была и могла предвидеть, что ее отъезд без организации надлежащего ухода за детьми и без постоянной связи с ними нарушает требования семейного законодательства.
Ссылки на то, что дети остались с отцом, не освобождают мать от обязанностей. Родительские права и обязанности являются равными для обоих родителей (ст. 61 СК РФ), и мать не вправе самоустраняться от их исполнения, перекладывая все на отца без его согласия на такое перераспределение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между родителями было достигнуто соглашение о том, что мать может уехать на неопределенный срок, не участвуя в воспитании.
Малозначительность деяния (ст. 2.9 КоАП РФ) также не усматривается. Оставление матерью троих малолетних детей (в возрасте от 4 до 8 лет) без своего участия на длительный период (более двух месяцев), без организации их содержания и воспитания, при отсутствии уважительных причин, не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок исполнения родительских обязанностей, гарантирующий права и интересы несовершеннолетних.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что комиссией допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Противоречий, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Сэдэмэ А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено. КДН были исследованы все представленные доказательства, в том числе ответ фонда «Дети Саха-Азия», которому дана оценка в совокупности с иными материалами. Отсутствие в постановлении подробного анализа каждого довода стороны защиты не является существенным нарушением, поскольку из мотивировочной части следует, что комиссия пришла к выводу о виновности, оценив все обстоятельства. Доводы о неизвестных медицинских учреждениях, куда Сэдэмэ А.С. могла обращаться под разными фамилиями, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Административное наказание в виде предупреждения назначено Сэдэмэ А.С. с учетом смягчающего обстоятельства (отсутствие ранее аналогичных правонарушений) и отсутствия отягчающих, что является минимальным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и соответствует принципам справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления КДН не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Намский улус» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Сэдэмэ А.С.К.hа оставить без изменения, жалобу Семенов А.А., действующего в интересах Сэдэмэ А.С., – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в соответствии с 2 ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева