РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года <адрес>
Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и назначением административного штрафа в размере 45 000 рублей. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в инфекционном отделении Намской ЦРБ <данные обезличены>), а с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ – в терапевтическом отделении той же больницы (диагноз: обострение хронического панкреатита, распространённый остеохондроз). О невозможности явки он уведомил суд письменно 29 мая, ходатайствуя об отложении заседания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его защитника. По мнению заявителя, это нарушило его право на защиту (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ): он не был ознакомлен с материалами дела и не смог представить доказательства своей невиновности. Кроме того, заявитель оспаривает достоверность доказательств по делу, утверждает, что не выражал согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении без направления на медосвидетельствование. Акт освидетельствования, по его словам, был оформлен уже после составления протокола, что нарушает установленный порядок. Заявитель просит признать протокол и акт недопустимыми доказательствами (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) ввиду нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, полагает, что неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного заявитель просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3 жалобу поддержали по вышеизложенным доводам.
Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут на 92 км РАД «Нам» ФИО1 управлял транспортным средством марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком <данные обезличены> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 02 часов 55 минут следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком <данные обезличены> регион, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запахом изо рта алкоголя. При этом данный протокол составлен инспектором ОГАИ с применением видеозаписи в отсутствие понятых, с чем ФИО1 был согласен.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор Алкотектор PRO-100 touch-K показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,267 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. ФИО1 согласился с результатом, в чем лично расписался. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
По результатам освидетельствования транспортное средство марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком <данные обезличены> регион, которым управлял ФИО1 было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП ФИО5, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фиксация совершения данного процессуального действия также производилась с применением видеозаписи, с чем ФИО1 согласился.
Инспектором (ДПС) ГДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <адрес> суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РС (Я).
Отменяя решение районного суда, суд кассационной инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в числе прочего в нём содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При этом нарушения должностным лицом требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части внесения в протокол об административном правонарушении изменений путём дополнения сведений, в частности описательная часть дополнена фразой «данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния» в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте внесения данных изменений, являются несущественными нарушениями процессуальных требований, так как не затронули описания события, не изменило существо и квалификации правонарушения, не повлекли нарушения прав ФИО1, не ухудшают его положение, в связи с чем не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Указанная фраза содержится в статье вменяемой ФИО1 Помимо изложенного основания, указанные ранее в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся поводом для возвращения протокола об административном правонарушении Эт ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в ОМВД России по <адрес> (отсутствие сведений о том, не образуют ли действия ФИО1 уголовно наказуемое деяние; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зачеркнута ненужная запись об участии понятых; об отсутствии видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством), в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковыми не являются.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей не принято во внимание направленное им ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении в инфекционном отделении Намской ЦРБ, является несостоятельным, носящим защитный характер, поскольку представленные медицинские документы не свидетельствовали о том, что имеющиеся у него заболевания препятствовали его явке в судебное заседание, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств наличия уважительной причины неявки в суд первой инстанции ФИО1 не представлено. Довод ФИО1 о том, что он находился на стационарном лечении, не может повлечь отмену судебного акта, так как это обстоятельство само по себе не исключало возможности реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
Также, из материалов дела следует, что судебное заседание переносилось по ходатайству ФИО1 (л.д. 145), что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом и затягивании рассмотрения дела с целью уйти от ответственности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 и рассмотрел дело в его отсутствие, выводы в этой части мировым судьей мотивированы и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными.
Доводы ФИО1 и защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения несостоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются изученными письменными материалами дела на основании следующего.
Процессуальные документы по делу составлены должностным лицом ФИО4 с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, производилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вину в котором он признал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в указанном протоколе, в том числе в графах о разъяснении ему прав, о даче объяснений- «пиво», об ознакомлении с протоколом и за получение его копии. Кроме того подписи ФИО1 имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования.
Доводы о подписании акта освидетельствования спустя некоторое время, исчисляемое часами, что акт был изготовлен после того как был составлен протокол об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку это не опровергает факта и результатов проведения освидетельствования, зафиксированных на видеозаписи. При этом суд отмечает, что указанный акт, а также протокол его отстранения от управления транспортным средством производились с применением видеозаписи в отсутствие понятых. Согласно указанным протоколам, что права должностным лицом разъяснялись, и ФИО1 подтвердил данный факт поставленной им подписью. Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС соблюдены все требования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялось, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на месте и не оспаривалось ФИО1, поскольку в графе протокола имеется рукописная запись.
На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что инспектор дорожно-патрульной службы спрашивал у ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 не отвечал отказом, но и не выражал согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, доводы о признании недопустимыми доказательствами по делу акта об освидетельствовании, протокола об административном правонарушении, суд, рассматривающий по жалобе дело не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд РС(Я).
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева