РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 г. <адрес>
Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаев А.Г. на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Николаев А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе Николаев А.Г. просит постановление отменить в связи с отсутствием состава (или события) административного правонарушения.
В судебном заседании Николаев А.Г. и его защитник также просили о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Никитиным Д.А. в отношении Николаев А.Г. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором зафиксирован отказ водителя от его прохождения. Данный отказ подтверждён видеозаписью, произведённой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых. Из видеозаписи усматривается, что Николаев А.Г., находясь в сознании и понимая обращённые к нему требования, не выразил согласия на прохождение медицинского освидетельствования, чем фактически отказался от его проведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или в акте медицинского освидетельствования. В данном случае протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем является допустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что отказ не был выражен словесно или письменно, не может быть принят во внимание, поскольку объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ охватывает как активные действия, так и пассивное поведение, свидетельствующее о нежелании проходить освидетельствование. Бездействие Николаев А.Г., выразившееся в игнорировании законного требования сотрудника полиции, обоснованно расценено мировым судьёй как отказ.
Вопреки утверждению заявителя, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, даже в сильной степени, не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав данного правонарушения является формальным — ответственность наступает сам по себе за факт невыполнения законного требования сотрудника полиции, независимо от того, управлял ли водитель транспортным средством в состоянии опьянения или был трезв.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 11), при квалификации действий водителя по ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет лишь установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие либо отсутствие опьянения на момент отказа не влияет на квалификацию, поскольку объектом посягательства выступает порядок управления транспортными средствами и безопасность дорожного движения, а не состояние здоровья водителя.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П является несостоятельной, поскольку указанное постановление касается порядка административного задержания и сроков составления протокола, а не освобождения от ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Более того, из материалов дела следует, что Николаев А.Г. был доставлен в медицинское учреждение, где в 13:20 того же дня ему было проведено освидетельствование, установившее состояние опьянения (0,578 мг/л и 0,524 мг/л). Таким образом, его доводы о невозможности понимать происходящее опровергаются самим фактом проведения освидетельствования по другому материалу проверки. Кроме того, в тот же день 15.06.2025г. в 100час.00 мин Николаев А.Г. был осмотрен фельдшером Милютиным И.Д., установивишим у него общее состояние средней степени, положение- активное, из чего следует, что его общее состояние позволяло ему адекватно реагировать на проводимые в отношении него процессуальные действия сотрудника ОДПС и соответственно понимать их значение.
Доводы жалобы о том, что Николаев А.Г. не мог подписать процессуальные документы ввиду нахождения в наручниках и полученных телесных повреждений, не свидетельствуют о незаконности процедуры направления на медицинское освидетельствование. КоАП РФ не ставит возможность фиксации отказа в зависимость от наличия подписи водителя. Отказ от подписи удостоверяется должностным лицом в соответствующем протоколе, что и было сделано инспектором ДПС. Кроме того, применение видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ позволяет объективно зафиксировать ход процессуальных действий независимо от волеизъявления водителя.
Ссылка на причинение телесных повреждений третьими лицами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в рамках иного производства (проверка по заявлению о преступлении) и не влияют на законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, рапорту инспектора ДПС. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений, влекущих их недопустимость, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы защитника об истечении срока давности привлечения Николаев А.Г. к административной ответственности основаны на неправильном толковании этого понятия и подлежит отклонению.
При этом суд исходит из того, что правонарушение Николаев А.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи вынесено 15.09.2025г., то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. В пределах этого же срока судьей кассационного суда было отменено решение судьи районного суда, который при повторном рассмотрении жалобы оставляет постановление без изменения. Таким образом, данное решение судьи районного суда на течение срока давности уже не влияет, поскольку постановление по делу, которым Николаев А.Г. был привлечен к ответственности, не отменяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил:
жалобу Николаев А.Г. на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Николаев А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд РС(Я).
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева