РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием Фролова А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Давыдова Д.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.А. на определение инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по Магаданской области Ткаченко А.С. № 49 ОТ 260130 от 4 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова Дениса Сергеевича, 20 <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Определением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по Магаданской области Ткаченко А.С. № 49 ОТ 260130 от 4 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Фролов А.А. обратился с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области, в которой просил определение отменить, признать Давыдова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Давыдов Д.С. управляя транспортным средством ГАЗ Соболь 27527, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ханс», государственный регистрационный знак №, под его управлением, причинив механические повреждения, в связи с чем, сотрудником Госавтоинспекции вынесено незаконное и необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Давыдова Д.С., совершившего ДТП.
Фролов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение от 4 февраля 2026 года отменить, привлечь Давыдова Д.С. к административной ответственности.
Давыдов Д.С. в судебном заседании полагал оснований для отмены определения не имеется.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных положений закона следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела следует, что 4 февраля2026 года в 18 часов 15 минут в г. Магадане 2-й км основной трассы Давыдов Д.С. управляя транспортным средством ГАЗ Соболь 27527, государственный регистрационный знак №, осуществил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова А.А. Транспортные средства получили механические повреждения.
Проверяя обоснованность отказа в возбуждении производства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
Из содержания приведенной статьи следует, что в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по Магаданской области Ткаченко А.С. № 49 ОТ 260130 от 4 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Давыдова Д.С. не усматривается наличие состава такого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы повлекло административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть предметом изучения при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было установление/неустановление действия (бездействия), влекущего административную ответственность, а не иное действие (бездействие), повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
Определение вынесено инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по Магаданской области Ткаченко А.С. № 49 ОТ 260130 от 4 февраля 2026 года в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями части 1 статьи 24.5 вышеназванного Кодекса, сведений о допущенных водителем Давыдовым Д.С. нарушениях не содержит.
Каких-либо суждений о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержат. Процессуальный документ также не содержат выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствуют требованиям закона.
С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения Фролова А.А. о необходимости установления вины Давыдова Д.С. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.
В то же время определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не лишает стороны права защищать свои законные права и интересы в гражданском судопроизводстве.
Иные доводы жалобы на установленные обстоятельства не влияют и не являются основанием к изменению либо отмене определения.
Поскольку должностным лицом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению определения от 4 февраля 2026 года, правовых оснований к пересмотру обжалуемого определения по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
определение инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по Магаданской области Ткаченко А.С. № 49 ОТ 260130 от 4 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.С., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.
Судья Е.Ф.Пикалева