ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием прокурора Брянцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда ходатайство Панкрашкина П.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора труда Денисовой Е.М. № 49/4-5-26-ППР/12-120-И/79-48 от 6 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман»
Панкрашкина Петра Юрьевича, <данные изъяты>, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего государственного инспектора труда Денисовой Е.М. № 49/4-5-26-ППР/12-120-И/79-48 от 6 февраля 2026 года Панкрашкин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Панкрашкин П.Ю. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ссылается на то, что не смог направить жалобу своевременно, в связи с тем, что не работала почта России в г. Сусумане. Просил восстановить пропущенный срок и отменить постановление.
В судебное заседание Панкрашкин П.Ю. не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании прокурор полагал оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока не Панкрашкиным П.Ю. предоставлено.
Выслушав прокурора, изучив представленные к ходатайству документы, суд приходит к выводу, что пропущенный срок восстановлению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По смыслу приведенных положений Закона, для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат день вручения или получения копии постановления, с которого необходимо исчислять десятидневный срок.
Как усматривается из материалов дела, постановление, которым Панкрашкин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, было получено им 6 февраля 2026 года, что подтверждается собственноручной подписью Панкрашкина П.Ю. в постановлении от 6 февраля 2026 года.
Между тем с жалобой на постановление от 6 февраля 2026 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Панкрашкин П.Ю. обратился в суд 17 февраля 2026 года, т.е. по истечении срока на его обжалование.
При этом доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока не предоставлено, поэтому судья приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, и оснований для его восстановления не имеется.
В силу части 1 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2025 года 59-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2025 года) заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно части 2 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 2.1.1. Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет ЕПГУ.
Как следует из материалов дела жалоба на постановление № 49/4-5-26-ППР/12-120-И/79-48 от 6 февраля 2026 года подана Панкрашкиным П.Ю. через «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» 17 февраля 2026 года.
Таким образом, доводы Панкрашкина П.Ю. о том, что он не смог направить жалобу своевременно, в связи с тем, что не работала почта России в г. Сусумане, подлежат отклонению. Доказательств того, что Панкрашкин П.Ю. не имел возможности подать жалобу в установленный законом десятидневный срок посредством ГАС «Правосудия» не представлено.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
ходатайство Панкрашкина Петра Юрьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора труда Денисовой Е.М. № 49/4-5-26-ППР/12-120-И/79-48 от 6 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, отклонить.
Возвратить жалобу Панкрашкину Петру Юрьевичу без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья Е.Ф.Пикалева