РЕШЕНИЕ
1 апреля 2026 г. город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием Мусаева Е.Ю., которому судьей разъяснены права, предусмотренные 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ, защитника Мусаева Е.Ю. - Тройниной Е.Ю., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, представителя ООО «Спецавтохозяйства» Ермака М.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшей Журавлевой Ю.В., которой судьей разъяснены права, предусмотренные 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Харченко Е.И., заместителя командира взвода № 1 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Роднаева А.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мусаева А.Т. на постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Харченко Е.И. №18810049250000132105 от 14 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Мусаева Аската Таабалдиевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (сведений в материалах дела не имеется), заявлений, ходатайств не поступило, отвод не заявлялся,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Харченко Е.И. №18810049250000132105 от 14 февраля 2026 года Мусаев А.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей в связи с тем, что Мусаев А.Т. 14 февраля 2026 года в 10 часов 00 минут в г. Магадане на 5 км+950 м АД «Магадан-Балаганное -Талон», управляя транспортным средством Камаз 5056, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ перед началом совершения маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которою он собирается выехать свободна, начал выполнять обгон в то время, как движущееся сзади транспортное средство подало сигнал поворота для обгона и приступило к выполнению маневра, произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, под управлением Журавлевой Ю.В.
Не согласившись с указанным постановлением, Мусаев А.Т. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Фит», который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В судебном заседании Мусаев А.Т. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что работает в ООО «Спецавтохозяйство» водителем, 14 февраля 2026 года в 10 часов 00 минут в г. Магадане на 5 км+950 м АД «Магадан - Балаганное -Талон», в районе дома 79Б по ул. Речная управляя транспортным средством Камаз 5056, государственный регистрационный знак №, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в безопасности своего маневра, начал объезжать трактор, который убирал снег с пешеходного перехода и остановки, выезд на полосу встречного движения не совершал, двигался по своей полосе. В это момент почувствовал удар средней оси заднего колеса, начал тормозить и останавливаться. Вышел из автомобиля и увидел, что произошло ДТП с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №.
Защитник Мусаева Е.Ю. - Тройнина Е.Ю. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина Мусаева Е.Ю. в совершении правонарушения не доказана. Мусаев А.Т. на полосу встречного движения не выезжал, а лишь совершал опережение трактора, который убирал снег, оставаясь при этом на своей полосе движения. При этом потерпевшая в нарушение ПДД РФ начала совершать обгон на пешеходном переходе, а также через сплошную линию разметки, где обгон запрещен.
Представитель ООО «Спецавтохозяйства» Ермак М.В., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина Мусаева Е.Ю. в совершении правонарушения не доказана.
Потерпевшая Журавлева Ю.В. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила, что 14 февраля 2026 года в 10 часов 00 минут управляла транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, в г. Магадане на 5 км+950 м АД «Магадан - Балаганное -Талон», в районе дома 79Б по ул. Речная, включив указатель левого поворота, начала обгон движущегося впереди автомобиля Камаз 5056, государственный регистрационный знак №, в момент обгона, водитель Камаза начал осуществлять маневр перестроения с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошел удар в левое заднее колесо средней оси автомобиля Камаз, от удара её автомобиль отбросило на металлическое ограждение.
Старший инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Харченко Е.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление законным и обоснованным, пояснил, что 14 февраля 2026 года на основании письменных объяснений Мусаева А.Т. и Журавлевой Ю.В. в отношении Мусаев А.Т. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении Мусаева А.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сам на место ДТП не выезжал, объяснения от участников ДТП не отбирал. При составлении протокола Мусаев А.Т. вину в совершении административного правонарушения не признавал.
В судебном заседании заместитель командира взвода № 1 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Роднаев А.И., пояснил, что 14 февраля 2026 года он выезжал на место ДТП, которое произошло на 5 км+950 м АД «Магадан – Балаганное -Талон», с участием транспортных средств Камаз 5056, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусаева А.Т. и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, под управлением Журавлевой Ю.В. По приезду на место ДТП он взял объяснения с участников ДТП. Со слов Мусаева А.Т. было установлено, что он двигался по правой полосе движения, заблаговременно увидел впереди трактор, который убирал снег, он начал его обгонять, место столкновение транспортных средств было установлено со слов Мусаева А.Т. Схему места ДТП не составлял, замеры не производил. Конкретный участок дороги, на котором Журавлева Ю.В начала совершать обгон установить было не возможно.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Тройниной Е.Ю., пояснил, что он работает в Магаданской дорожной компании на тракторе. 14 февраля 2026 года, находясь на работе на участке дороги 5 км+950 м АД «Магадан - Балаганное - Талон» на пешеходном переходе, возле остановки осуществлял уборку снега. Видел, что сзади, по правой полосе дороги, в попутном направлении двигается Камаз 5056, государственный регистрационный знак №, он остановился, чтобы его пропустить, при этом Камаз не останавливаясь, двигался по правой полосе движения, оставаясь на своей полосе и не создавая никому помех. Когда Камаз проезжал пешеходный переход, он услышал стук, после того, как Камаз проехал он увидел белую автомашину, которая находилась возле бордюра. При этом Камаз продолжал движения по своей полосе.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела 14 февраля 2026 года в 10 часов 00 минут в г. Магадане на 5 км+950 м АД «Магадан – Балаганное -Талон», Мусаев А.Т., управляя транспортным средством Камаз 5056, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ перед началом совершения маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, начал выполнять обгон в то время, как движущееся сзади транспортное средство подало сигнал поворота для обгона и приступило к выполнению маневра, произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, под управлением Журавлевой Ю.В. Транспортным средствам причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мусаева А.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностным лицом.
Вывод должностного лица о доказанности вины Мусаева А.Т. в совершении вменяемого ему правонарушения основан лишь на письменных объяснениях участников ДТП.
Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Мусаев А.Т. вину в совершении административного правонарушения не признал.
При этом сотрудником ГИБДД свидетель ДТП опрошен не был, схема места совершения административного правонарушения должностным лицом не составлялась, замеры не проводились.
В тоже время допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что осуществлял уборку снега, на пешеходном переходе, возле остановки, увидев, что сзади, по правой полосе дороги, двигается Камаз, он остановился, чтобы его пропустить, при этом Камаз не останавливался, продолжал движение, оставался на своей полосе, не создавая никому помех. Когда Камаз проезжал пешеходный переход, он услышал стук, и увидел, белую автомашину, которая находилась возле бордюра. Камаз продолжал движения по своей полосе.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с показаниями Мусаева А.Т. из которых следует, что он, управляя транспортным средством Камаз 5056, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе, выезд на полосу встречного движения не совершал, начал объезжать трактор после того, как посмотрел в зеркало заднего вида.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Согласно Правил дорожного движения дорогой с односторонним движением является дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
При этом объезд неподвижного транспорта, как обгон не квалифицируется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство под управлением Мусаева А.Т. двигалось в пределах своей полосы для движения, не изменяя направление движения, осуществляло объезд трактора, который не осуществлял движение. Доказательств того, что действия Мусаева А.Т. были неправомерными и он был не вправе совершать маневр объезда, в материалы дела не представлено.
Согласно частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что Мусаевым А.Т. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.
Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Журавлевой Ю.В. подлежат отклонению, поскольку вопрос о её вине не может обсуждаться в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Харченко Е.И. №18810049250000132105 от 14 февраля 2026 года, которым Мусаев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Мусаева А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Харченко Е.И. №18810049250000132105 от 14 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева А.Т., отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Е.Ф. Пикалева