РЕШЕНИЕ
3 апреля 2026 года г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе Кирикова-Мещанского Романа Михайловича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО4 № от 20.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Кирикова-Мещанского Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют, с участием потерпевшего Полушина А.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено, установил:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО5. № от 20.02.2026 Кириков-Мещанский Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кириков-Мещанский Р.М. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обосновании доводов жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с неверным выяснением обстоятельств по делу, что подтверждается фото- и видеоматериалами. В оспариваемом постановлении указывается, что Кириков-Мещанский Р.М. при езде допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Указанное обстоятельство опровергается фотоматериалами, а также схемой ДТП.
В судебном заседании Кириков-Мещанский Р.М. участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На своем участии, а также на участии своего защитника не настаивал.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело без участия Кирикова-Мещанского Р.М., признав его явку в судебное заседание необязательной.
Потерпевший Полушин А.В. в судебном заседании пояснил, что 12.02.2026 они с Кириковым-Мещанским Р.М. двигались навстречу друг другу по автозимнику Кубака. У водителей, в том числе и у них имелись рации, Кириков-Мещанский Р.М. знал, что потерпевший движется ему навстречу. Полушин А.В. был готов к встрече, ушел с проезжей части, сместившись к правому краю по ходу движения, остановился, пропуская встречное транспортное средство. Кирикову-Мещанскому Р.М. нужно было сделать то же самое: сместиться к краю дороги, тогда бы они разъехались. Но он продолжил движение посередине дороги, въехал в трал автомобиля потерпевшего. Поскольку в ГАИ п. Омсукчана не было сотрудников, они сообщили о ДТП дорожникам и в МЧС, самостоятельно зафиксировали ДТП, приехали в ГАИ Магадана.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения потерпевшего, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорогой» является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Дорожным движением» признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, 12.02.2026 в 12 часов 00 минут на 97 км от п. Омсукчана в сторону п. Омолона Магаданской области, Кириков-Мещанский Р.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в составе с прицепом трейлером <данные изъяты>, под управлением водителя Полушина А.В. Транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кирикова-Мещанского Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностным лицом.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.02.2026; письменными объяснениями Кирикова-Мещанского Р.М. и Полушина А.В.; фотоснимками и схемой ДТП, составленной его участниками.
Оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что собранные в деле доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности представляют единую картину совершенного Кириковым-Мещанским Р.М. административного правонарушения. Документы составлены полномочным сотрудником Госавтоинспекции, процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, при рассмотрении дела не установлено.
Довод жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кирикова-Мещанского Р.М. в совершении административного правонарушения. Каких-либо обоснованных доводов жалоба Кирикова-Мещанского Р.М. не содержит.
Поскольку водители двигались на транспортных средствах по организованной зимней дороге, то должны были руководствоваться Правилами дорожного движения, в том числе п. 9.1.
Довод Кирикова-Мещанского Р.М., содержащийся в письменном объяснении от 20.02.2026, о том, что, двигаясь по зимнику, не смог выехать из колеи, в результате чего и произошло столкновение с транспортным средством под управлением Полушина А.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях Кирикова-Мещанского Р.М. состава административного правонарушения и на квалификацию его действий не влияет.
Доказательств невозможности движения Кирикова-Мещанского Р.М. по своей полосе движения вне колеи в материалы дела не представлено.
Более того, в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).
Двигаясь по середине дороги по колее (согласно составленной участниками схеме ДТП) на груженом транспортном средстве Кириков-Мещанский Р.М. не мог не предполагать, что ему навстречу может двигаться иное транспортное средство, при этом заблаговременно не предпринял мер к возвращению на свою полосу движения.
В целом доводы жалобы направлены на несогласие с привлечением к ответственности, на квалификацию действий Кирикова-Мещанского Р.М. не влияют, в связи с чем не являются основанием к отмене постановления.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Кириковым-Мещанским Р.М. не выполнены требования пункта 9.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного прихожу к выводу, что в постановлении старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО6. № от 20.02.2026 сделан обоснованный вывод о виновности Кирикова-Мещанского Р.М. и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено Кирикову-Мещанскому Р.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не допущено.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы Кирикова-Мещанского Р.М. и материалам дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО7 № от 20.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кирикова-Мещанского Романа Михайловича оставить без изменения, жалобу Кирикова-Мещанского Романа Михайловича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>