РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Львова Александра Викторовича на постановление государственного инспектора БДД ОТН и РЭР управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № от 20.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Львова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отводов, заявлений, ходатайств не поступило, установил:
постановлением государственного инспектора БДД ОТН и РЭР управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № от 20.02.2026 Львов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 20.02.2026 в 09 ч. 28 мин. в районе д. 13А по ул. Кольцевой в г. Магадане Львов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Правонарушение совершено повторно.
Не согласившись с указанным постановлением, Львов А.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку 12.11.2025 был оформлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» №, срок действия 11.11.2026.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, Львов А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 25.1 КоАП РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом определено рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого вынесено постановление, признав его явку в судебное заседание необязательной.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, ответственность предусмотрена частью 3 указанной статьи.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 названного Закона).
Как следует из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.02.2026, описывая состав административного правонарушения, должностное лицо административного органа указало, что 20.02.2026 в 09 ч. 28 мин. в районе д. 13А по ул. Кольцевой в г. Магадане Львов А.В. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Правонарушение совершено повторно.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.02.2026 за совершение указанных действий Львов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Поскольку Львов А.В. свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Львова А.В. должностным лицом не составлялся.
Между тем, согласно представленному по запросу суда полису ОСАГО № от 12.11.2025 со сроком страхования с 12.11.2025 по 11.11.2026, которым застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5., она же выступила страхователем, страховщиком является СПАО «Ингосстрах». В договоре в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, числится ФИО6.
25.02.2026 Львов А.В. был допущен к управлению указанным транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» страхователю ФИО7 выдан новый полис №.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
При этом неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.
Кроме того, по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ ответственность предусмотрена за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела отсутствуют и по требованию суда должностным лицом не представлены сведения о привлечении Львова А.В. к ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Согласно поступившим материалам 28.12.2025 Львов А.В. был постановлением № привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 13.01.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Львова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и поскольку это не приведет к усилению наказания или иному ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление, совершенное Львовым А.В. административное правонарушение подлежит переквалификации с части 3 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Переквалификация действий Львова А.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Виновность Львова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно копией страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № от 12.11.2025, согласно которому Львов А.В. к управлению ТС не допущен, копией страхового полиса № от 25.02.2026, согласно которому Львов А.В. допущен к управлению транспортным средством с 25.02.2026.
Факт управления Львовым А.В. автомобилем с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, Львовым А.В. не оспаривался.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Обсуждая вопрос о назначении Львову А.В. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Принимая во внимание характер совершенного Львовым А.В. административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность, полагаю, что Львову А.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление государственного инспектора БДД ОТН и РЭР управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № от 20.02.2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Львова Александра Викторовича изменить:
переквалифицировать действия Львова Александра Викторовича с части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу Львова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>