ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
5 декабря 2025 года Санкт–Петербург
Судья Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда Дибанов Владислав Михайлович, при секретаре Агеносове П.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Смирнова А.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт–Петербург, ул. Большая Морская, д. 1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>
Логинова Д. А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В 2 часа 23 минуты 13 июня 2025 года, у дома № 17 по Лесному пр. Санкт–Петербурга, Логинов Д.А., управлявший транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) № <данные изъяты>, принадлежащим ООО «МТС» (г. Москва, Береговой пр–т., д. 5А, к. 1, кв. 1113) с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Защитник Смирнов А.Н. в судебном заседании сообщила, что Логинов Д.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает. В ночное время 13 июня 2025 года Логинов Д.А. двигался на каршеринговом автомобиле и у дома № 17 по Лесному пр. Санкт–Петербурга был остановлен сотрудниками полиции. Вмененного правонарушения он не совершал, так как под психологическим воздействием сотрудников полиции он вынужден был отказаться от освидетельствования. При проведении административных процедур сотрудниками полиции велась видеозапись, однако в материалах дела она отсутствует. Понятые в течение около 15 минут находились в патрульном автомобиле и протоколы отдельных процессуальных действий были составлены в их отсутствие, однако ими подписаны. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых. Сотрудниками полиции алкотестер не предъявлялся. Кроме того, время составления протоколов процессуальных действий и их продолжительность разнится с обстоятельствами дела, установленными при проведении мировым судьей судебного участка № 47 Санкт–Петербурга допросов сотрудников полиции и понятого. На этом основании, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при оформлении административного материала, составленные в отношении Логинова Д.А. протоколы подлежат исключению из числа доказательств, а производство по делу – прекращению.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив исследованные доказательства, следует признать доказанной вину Логинова Д.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, признаками которого являются, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит также и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Таким образом, обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет самостоятельный процессуальный документ – протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно протоколам от 13 июня 2025 года об административном правонарушении 178 АБ № <данные изъяты> и отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № <данные изъяты>, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ № <данные изъяты> в 2 часа 23 минуты 13 июня 2025 года, у дома № 17 по Лесному пр. Санкт–Петербурга, Логинов Д.А. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. № <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Ввиду наличия указанных признаков опьянения, в 1 час 25 минут 13 июня 2025 года в присутствии понятых, Логинов Д.А. был отстранён от управления автомобилем.
В связи с наличием названных признаков опьянения, но отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 178 АБ № <данные изъяты> от 13 июня 2025 года Логинов Д.А. был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 2 часа 23 минуты тех же суток в присутствии понятых отказался, собственноручно указав «Ознакомлен/отказываюсь» в соответствующей графе протокола.
Таким образом, отказ Логинова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе 178 АБ № <данные изъяты> от 13 июня 2025 года, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составления отдельного протокола 178 АБ № <данные изъяты> от 13 июня 2025 года об административном правонарушении, при составлении которого в соответствующей графе объяснений Логинов Д.А. указав в ней «Ознакомлен», не воспользовался правом дать объяснения по существу возбужденного дела об административном правонарушении.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, считает их допустимыми доказательствами, не усматривая нарушений закона при их получении и представлении в судебное заседание, влекущих признание данных доказательств недопустимыми. Они составлены в присутствии Логинова Д.А., содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, вручении их копий, а также соответствуют требованиям Правил освидетельствования.
Кроме того обстоятельства совершения сотрудниками полиции процессуальных действий и составления административного материала подтверждаются приложенными к протоколу об административном правонарушении письменными доказательствами.
Так, согласно материалам дела, 13 июня 2025 года при составлении протоколов процессуальных действий Логинов Д.А. не сообщил сотрудникам полиции место работы и должность, в связи с чем административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 47 Санкт–Петербурга.
При рассмотрении 22 октября 2025 года данного дела мировым судьей и установлении личности Логинов Д.А. скрыл информацию о том, что является военнослужащим ВАС (л.д. 58), и сообщил об этом в суде 29 октября 2025 года.
Допрошенные по ходатайствам защитника Смирнова А.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС старшина полиции М. и лейтенант полиции В. показали, что в указанное в протоколах процессуальных действий время и месте они находились на дежурстве, и на Лесном пр. остановили каршеринговый автомобиль под управлением Логинова Д.А. Так как от водителя исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что Логинов Д.А. выполнить отказался. Затем, в присутствии двух понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказался. При составлении протоколов процессуальных действий Логинову Д.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись в патрульном автомобиле ведется беспрерывно, однако в его работе часто наблюдаются поломки.
Допрошенная по ходатайству защитника Смирнова А.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля Е. пояснила, что 13 июня 2025 года она была остановлена сотрудниками полиции, которые попросили присутствовать в качестве понятой при проведении процессуальных действий в отношении Логинова Д.А. В присутствии её и второго понятого Логинов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Е. показала, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она и другой понятой расписались, однако подробностей их составления она не помнит.
Кроме того, адвокатом Смирновым А.Н. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» проведен опрос понятого В., и протокол опроса от 30 октября 2025 года, который мировым судьей приобщен к материалам дела.
Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов от 13 июня 2025 года об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № <данные изъяты>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ № <данные изъяты>, а также протокола административном правонарушении 178 АБ № <данные изъяты>, следует, что инспектором ДПС были разъяснены содержание ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, основания для отстранения от управления транспортными средствами и прохождения освидетельствования, процессуальные права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован отказ водителя от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая представленные данные видеозаписи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, считает их допустимыми доказательствами, не усматривая нарушений закона при их получении и представлении в судебное заседание, влекущих признание данных доказательств недопустимыми. При этом наличие различия во время составления протоколов процессуальных действий и их продолжительности с обстоятельствами дела, установленными при проведении мировым судьей судебного участка № 47 Санкт–Петербурга допросов сотрудников полиции и понятого, не является существенным и не может служить основанием для признания предъявленного уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС М. требования к Логинову Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, а поэтому не опровергает наличие зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 178 АБ № <данные изъяты> от 13 июня 2025 года отказа Логинова Д.А. от его прохождения.
Заявление защитника Смирнова А.Н. о допущенных, по его мнению, нарушениях при составлении протоколов, опровергается содержанием протоколов соответствующих процессуальных действий и исследованными в ходе рассмотрения материалов дела доказательствами. Так, вопреки заявлению протоколы об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № <данные изъяты>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ № <данные изъяты> и об административном правонарушении 178 АБ № <данные изъяты> от 13 июня 2025 года, были составлены инспектором ДПС М. в отношении Логинова Д.А., управлявшего автомобилем «Джилли» с г.р.з. Н674МУ797.
При их составлении Логинов Д.А. каких–либо заявлений, замечаний и ходатайств не имел, и подтвердил факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, расписавшись в соответствующих графах протоколов, в том числе в подтверждении получения их копий.
Таким образом, приведенные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержат необходимые сведения о должностном лице, его составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о Логинове Д.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и каких–либо нарушений его прав при их составлении, не выявлено.
На этом основании полагать их полученными с нарушением требований законодательства не имеется, в связи с чем заявление защитника об их исключении из числа доказательств удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности, законности и достоверности представленных органом ГИБДД материалов, вследствие чего суд кладёт их в обоснование своих выводов, а объяснения защитника Логинова Д.А., носящие субъективный характер, суд признает несостоятельными.
Таким образом, поскольку уполномоченным на то должностным лицом установленным порядком Логинову Д.А. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого последний отказался при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, его вину в совершении правонарушения суд считает доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Логинову Д.А. суд учитывает степень опасности и характер совершенного им противоправного деяния.
Вместе с этим, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает отсутствие за Логиновым Д.А. административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем полагает необходимым назначить ему минимально предусмотренное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить ему минимально предусмотренное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Логинова Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Информация о получателе платежа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа: УФК по г. Санкт–Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт–Петербургу и Ленинградской области), ИНН: 7830002600, КПП: 781345001, расчетный счет: 03100643000000017200, Банк получателя платежа: Северо–Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт–Петербургу г. Санкт–Петербург, БИК: 014030106, ОКТМО: 40331000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810478250310002050.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Логинов Д.А. должен уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В силу требований п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ Логинов Д.А. обязан сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, либо заявить о его утрате в орган ГИБДД в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в 1–й Западный окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
<данные изъяты>
Судья Дибанов В.М.