РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Байкиной В.А., с участием:
истца ФИО1 ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: OMODA S5 GT, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, страховой полис Югория №, и Сhevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис Югория №. Собственниками указанных средств являются водители, участники ДТП. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. После произошедшего ДТП, она обратилась в страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом случае. Страховая компания осуществила ей выплату в размере 400 000 рублей. Для определения реального ущерба (убытка) она обратилась к ИП ФИО4 При техническом осмотре и составлении заказ - наряда необходимых запчастей установлено, что сумма восстановительного ремонта составила 877 969,35 рублей. Кроме того, сумма затраченных затрат на транспортировку транспортного средства до места восстановительных работ в <адрес> составила 31 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 507 065,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы ущерба в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 179, 39 рублей и почтовые расходы в размере 205 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – ООО «АВА-Моторс».
Истец ФИО1 в судебном заседании, требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы ущерба в полном объеме не поддержала, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 507 065,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 179, 39 рублей и почтовые расходы в размере 205 рублей.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали частично с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «АВА-Моторс» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес> <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: OMODA S5 GT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Сhevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Участвующие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
Истец является собственником транспортного средства OMODA S5 GT, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
В свою очередь ответчик является собственником транспортного средства Сhevrolet, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»: ФИО1 - по страховому полису №, ФИО2 - по страховому полису №, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ: при управлении транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по главной дороге, за что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству OMODA S5 GT, государственный регистрационный знак М137МХ186, подтверждена документально и не оспаривалась им самим.
В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.
Поскольку ФИО2 нарушил 13.9 ПДД РФ, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Реализуя свое право на возмещение ущерба в рамках договора страхования ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Следовательно, страховщик выполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО перед истцом, выплатив максимально возможную сумму страхового возмещения за ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства.
Установлено, что для определения реального ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4
Из заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта составила 877 969,35 рублей, из которых: 638 905,54 рублей – запчасти, 237 160 рублей – работа.
Расчет оплаченных запчастей и выполненных работ был осуществлен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 787,47 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 532,82 рубля, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 745,25 рублей.
При этом сумма затраченных ФИО1 собственных средств на восстановительные работы составляет 476 065,54 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы на транспортировку транспортного средства до места восстановительных работ в <адрес> в сумме 31 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.
Ремонт автомобиля был полностью выполнен, автомобиль принят истцом в отсутствие претензий по срокам, объему, комплектности и подмене отдельных составных частей и качеству выполненных работ, что подтверждается подписью ФИО1 в заказ- наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем прекращение обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно расчету истца, с ответчика подлежит возмещению 507 065,54 рублей, из которых: 476 065,54 рублей – восстановительный ремонт, 31 000 рублей – транспортировка транспортного средства до дилерского центра в <адрес>.
Ответчик ФИО2 не согласившись с расчетом истца, представил в суд акт экспертного исследования № ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству OMODA S5 GT, государственный регистрационный знак №, согласно Методическим рекомендациям и ГК РФ составляет: 492 400 рублей.
Данные исследования подтверждаются и обосновываются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками.
Вместе с тем, истец ФИО1 с представленной ответчиком ФИО2 оценкой не согласилась.
По ходатайству ответчика, определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA S5 GT, государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства на момент исследования составила 685 300 рублей, с учетом износа – 662 800 рублей, при этом суд признает технической опечаткой в строке 7 выводов эксперта указание на стоимость восстановительного ремонта «без учета износа» – 662 800 рублей, следует считать верной данную сумму «с учетом износа» транспортного средства, что фактически следует из содержания самой экспертизы. Стороны при рассмотрении дела данный факт не оспаривали.
Изучив и проанализировав представленный ФИО2 акт экспертного исследования, заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является наиболее объективным и полным, не противоречит действующему законодательству, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому принимается судом. Указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а эксперт ФИО6 обладает соответствующим образованием и квалификацией, достаточным опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан какими-либо отношениями со сторонами дела, не имеет оснований для оговора сторон. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Согласно расчету суда разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и страховым возмещением, выплаченного на основании Закона об ОСАГО, составляет 285 300 рублей (685 300 – 400 000).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично, взыскав с него в пользу ФИО1 316 300 рублей, из которых: 285 300 рублей – материальный ущерб, 31 000 рублей – транспортировка транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 205 рублей, что подтверждается квитанциями №, 140899 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы понесены ФИО7 для защиты нарушенного права и документально подтверждены, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2
Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 471,90 (62,4%) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 316 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 471 рубль 90 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 мая 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда В.А. Байкина
Секретарь суда М.А. Тихановская
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-77/2026
УИД: 86RS0021-01-2025-001082-39
Секретарь суда __________________