РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лытнева Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Зорина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 августа 2026 г., вынесенное в отношении Гордова Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.06.2026 года инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Гордова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 августа 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гордова Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Читы, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, Зорин Ю.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 19 августа 2026 года, приводя доводы о его незаконности; считает доказанным факт совершения Гордовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ; просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Гордов Д.А., в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на нее в установленный срок не представил.
В судебном заседании защитник Гордова Д.А. – Парфененко Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Гордова Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 01 июня 2026 года в 11 часов 31 минут на автодороге по адресу: ..., в нарушение требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1. ПДД РФ он управлял транспортным средством MITSUBISHI FUSO CANTER, государственный регистрационный знак ... с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ...
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья установил отсутствие в действиях Гордова Д.А. состава вмененного административного правонарушения, мотивируя отсутствием вины Гордова Д.А., поскольку ошибка в номерном обозначении государственного регистрационного знака была допущена изготовителем государственных регистрационных знаков транспортных средств на территории Приморского края - ИП Хоменко А.С.
Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.
Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Из содержания пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Согласно карточке учета транспортного средства, на автомобиль MITSUBISHI FUSO CANTER был выдан государственный регистрационный знак .... Между тем, Гордов Д.А. управлял вышеуказанным автомобилем, на котором был установлен регистрационный знак ...
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
При этом, довод Гордова Д.А. о том, что он не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку как водитель он при эксплуатации транспортного средства обязан был проверить соответствие государственного регистрационного номера, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленным государственным регистрационным знакам.
По этим же основаниям судья не принимает в качестве доказательства отсутствия вины Гордова Д.А. в совершении административного правонарушения ответ на его обращение ИП Хоменко А.С. о допущенной её работниками технической ошибки при изготовлении номерного знака.
Представленный мировому судье Договор хранения транспортного средства MITSUBISHI FUSO CANTER, государственный регистрационный знак ... от 10 апреля 2024 г., заключенный между ООО «Гарант-строй» и Гордовым Д.А. в качестве обоснования длительного неиспользования транспортного средства Гордовым Д.А., не имеет правового значения для дела, поскольку в указанном договоре отсутствует условие за запрет использования транспортного средства, а сам по себе договор не исключает использование ТС. Кроме того, как указано выше, перед эксплуатацией транспортного средства Гордов Д.А. имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, так как в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что факт управления Гордовым Д.А. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами не нашел своего подтверждения, является необоснованным, так как противоречит имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.
Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделан без должного внимания и оценки данных, зафиксированных в собранных по делу доказательствах, без учета положений приведенных выше норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 августа 2026 года, вынесенное в отношении Гордова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а поскольку дело об административном правонарушении в отношении Гордова Д.А. поступило в жалобой в Железнодорожный районный суд г. Читы за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Гордова Д.А. к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья постановила:
жалобу старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Зорина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 августа 2026 г., вынесенное в отношении Гордова Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 августа 2026 года, вынесенное в отношении Гордова Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Забайкальский краевой суд.
Судья Ж.Н. Лытнева