РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием истца Лаврука А.В., ответчика Шпитальной В.В. и ее представителя Ковалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврука Андрея Владимировича к Шпитальной Вере Владимировне (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Российской Федерации Щинов Евгений Николаевич, нотариус нотариального округа город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Российской Федерации Савчик Альфия Масхутовна, администрация города Радужный в лице отдела записи актов гражданского состояния администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании завещания и брака недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Лаврук А.В. обратился в суд с иском к Шпитальной В.В., в котором просит признать недействительным завещание, составленное Лавруком Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариальной палаты ХМАО-Югры Щиновым Евгением Николаевичем и признать недействительным брак, заключенный между Лавруком Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ и Шпитальной Верой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что 14.10.2024 умер Лаврук В.В., ДД.ММ.ГГГГ. Истец Лаврук А.В. является наследником первой очереди в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, поскольку является сыном умершего. Незадолго до смерти (точная дата неизвестны) Лаврук В.В. составил завещание, которым завещал Шпитальной В.В. следующее имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> После составления завещания, ответчиком был вызван выездной ЗАГС и заключен брак с Лаврук В.В. На момент составления завещания у Лаврука В.В. имелось тяжелое <данные изъяты> заболевание <данные изъяты> которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководствоваться ими. <данные изъяты> заболевание у Лаврука В.В. выявлено в августе 2024 года, с сентября 2024 года он проходил стационарное лечение. С ответчиком Лаврук В.В. проживал в гражданском браке более 7 лет, но на протяжении всего этого времени ими не был заключен брак, а после обнаружения у Лаврука В.В. <данные изъяты> (август 2024 года) у него не возникло желания составить завещание в пользу ответчика и вступить в брак. По странному стечению обстоятельств такое «желание» возникло в то время, когда Лаврук В.В. находился в крайне тяжелом состоянии с хронически прогрессирующим течением заболевания, а также у него отмечались выраженные когнитивные нарушения, выраженные смешанные речевые нарушения. Таким образом, можно сделать вывод, что оспариваемая сделка, а именно составление завещания совершено с пороком воли наследодателя. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенных действий, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководствоваться ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ) (л.д. 7-9).
Определением от 25.03.2026, после исправления недостатков, исковое заявление было принято к производству Радужниского городского суда; гражданскому делу присвоен № 2-322/2025, а впоследствии №2-11/2026. Предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2025.
До начала судебного заседания от нотариуса Щинова Е.Н. поступила информация, согласно которой он подтверждает, что 09.10.2024 им было удостоверено завещание Лаврук В.В., ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы – терапевтическое отделение БУ «Радужнинская городская больница». При удостоверении завещания в палате, во время удостоверения завещания посторонние лица отсутствовали. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Нотариальное действие было совершено в соответствии с действующим законодательством РФ.
Определением от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус нотариального округа город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Российской Федерации Савчик Альфия Масхутовна, администрация города Радужный в лице отдела записи актов гражданского состояния администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В возражениях на заявленные исковые требования Шпитальная В.В. просит исковые требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что с 2013 года она и Лаврук В.В. проживали совместно, они фактически были супругами, вели общее хозяйство. В свою очередь истец Лаврук В.В. последние 7 лет с отцом не общался, проживал в г. Тюмени. В августе 2024 года Лаврук В.В. стал проходить обследование, в результате которого ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с 04.09.2024 по 14.10.2024 он находился на стационарном лечении в БУ «Радужнинская городская больница» в терапевтическом отделении в связи с указанными заболеваниями. 09.10.2024 по инициативе самого Лаврука В.В. в терапевтическое отделение БУ «РГБ» был приглашен нотариус нотариальной палаты ХМАО-Югры Щинов Е.Н., который удостоверил завещание. Согласно завещанию № от 09.10.2024 Лаврук В.В. все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещал Шпитальной В.В. В момент составления завещания Лаврук В.В. отдавал отчет своим действиям, понимал значение своих действий и мог руководствуется ими, мог в полной мере осознавать и объективно оценивать окружающую реальность, так как психическими заболеваниями не страдал, излагал свои мысли ясно, вел себя адекватно, отвечал на вопросы. Согласно трудовой книжке Лаврука В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Радужныйтрубопроводстрой» в должности водителя, 14.10.2024 трудовой договор прекращен в связи со смертью работника. Согласно справке БУ «РГБ» от 07.10.2024 Лавруку В.В. психотропные и сильнодействующие препараты не назначались. Согласно справке БУ «РГБ» от 18.11.2024 за время нахождения в стационаре наркотические и психотропные препараты Лаврук В.В. не получал. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Отмечает, что завещание было подписано наследодателем Лавруком В.В. в присутствии нотариуса, который может подтвердить обстоятельства личного подписания оспариваемого завещания. Завещание наследодателя Лаврука В.В. соответствуют вышеуказанным положениям ГК РФ, что подтверждается сообщением нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры Щинова Е.Н. от 27.03.2025, в котором указано, что при удовлетворении завещания в палате терапевтического отделения БУ «РГБ» посторонние лица отсутствовали, нотариальное действие было совершено в соответствии с действующим законодательством РФ. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Миссией нотариуса является, в том числе – предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок – одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре. Истец Лаврук А.В. явно игнорирует принцип презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса. В иске в качестве обоснования требований используются только оценочные суждения истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что при жизни Лаврук В.В. с какими-либо жалобами на свое здоровье по линии психиатрии не обращался. Нахождение наследодателя в момент составления завещания в терапевтическом отделении и наличие <данные изъяты> заболевания никаким образом не влияло на его способность отдавать отчет своим действиям, понимать значение совершаемого нотариального действия. Обстоятельства, свидетельствующие о нахождении завещателя в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено. Наследодатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным в период, предшествующий совершению завещания, так и в последующий. Указанные обстоятельства также могут подтвердить свидетели Кургаева Н.В. и Шостак Т.В. Таким образом, истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении иска о признании завещания недействительным следует отказать. Кроме того, истцом заявлены требования о признании брака недействительным. Ответчик поясняет, что с 2013 года они с Лавруком В.В. проживали совместно как одна семья и намеривались в августе 2024 года поехать в г. Краснодар и зарегистрировать брак на его родине, что подтверждается копиями билетов, однако в связи с тем, что Лаврук В.В. стал проходить обследование, в результате которого ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> и все планы оборвались. Последние две недели жизни Лаврука В.В. она находилась с ним в больнице. Лаврук В.В. предложить ей заключить брак в больнице, в связи с чем, 09.10.2024 был организован выездной ЗАГС, и они заключили брак. В соответствии со ст. 28 Семейного кодекса РФ требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их замещающие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возврата (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему не расторгнутом браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12-14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Таким образом, истец не вправе требовать признание брака недействительным по основаниям ст. 14 Семейного кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании брака недействительным также следует отказать.
В отзыве отдел ЗАГС администрации города Радужный указывает на то, что по существу заявленных требований в части государственной регистрации заключения брака следует пояснить, что порядок государственной регистрации заключения брака установлен Главой III Федерального Закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Согласно статьи 24 Федерального закона № 143-ФЗ, основанием для государственной регистрации заключения брака является совместное заявление лиц, вступающих в брак. В случае, если одно из лиц, вступающих в брак, не имеет возможности явиться в орган записи актов гражданского состояния для подачи совместного заявления, предусмотренной ст. 26 настоящего закона, волеизъявление лиц, вступающих в брак, может быть оформлено отдельными заявлениями о заключении брака. Подпись такого заявления лица должна быть нотариально удостоверена. Достоверность подписи Лаврук В.В. на заявлении о заключении брака (формы № 8) подтверждена нотариусом нотариального органа города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щиновым Е.Н. реестр № 86/286/-н/86-2024-3-519 от 09.10.2024. С учетом требований статей 24-30 Федерального закона № 143-ФЗ Отделом записи актов гражданского состояния администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составлена запись акта о заключении брака № от 09.10.2024 в отношении Лаврук Владимира Владимировича и Шпитальной Веры Владимировны. Государственная регистрация заключения брака произведена при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 27 Федерального закона № 143-ФЗ.
Определением от 18.06.2025 по гражданскому делу назначена посмертная судебная комплексная психиатрическая экспертиза в отношении Лаврука В.В., ДД.ММ.ГГГГ, умершего 14.10.2024. Производство экспертизы поручено экспертам бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
22.07.2026 от отдела ЗАГС администрации города Радужный поступил отзыв, в котором указаны изложенные выше обстоятельства, а также дополнительно указано на то, что согласно п. 2 ст. 11 Семейного кодекса РФ брак может быть заключен в день подачи заявления при наличии особых обстоятельств (беременности, рождения ребенка, непосредственной угрозы жизни одной из сторон и других особых обстоятельствах). Перечень уважительных причин не является исчерпывающим, и руководитель органа ЗАГС может принять решение о сокращении срока регистрации брака и при наличии других обстоятельств, подтвержденных документально. В данном случае, подтверждающим документом явилась справка – выписка из медицинского учреждения с указанием диагноза. Гражданкой Шпитальной В.В. были предоставлены документы: заявление, заверенное нотариусом, справка из медицинского учреждения о заболевании Лаврука В.В. и квитанции об оплате государственной пошлины на предоставление государственной услуги по государственной регистрации заключения брака. Достоверность подписи Лаврука В.В. на заявлении о заключении брака формы № 8 (заполняется лицом, вступающих в брак и не имеющим возможности лично обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию актов гражданского состояния, для подачи заявления о заключении брака) подтверждена нотариусом нотариального округа города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Щиновым Е.Н., зарегистрирована в реестре за № от 09.10.2024 г. Кроме того, из медицинского учреждения – больницы, где находился на лечении Лаврук В.В., не поступало сообщение о наличии препятствий к заключению брака и о невозможности проведения регистрации заключения брака в палате лечебного учреждения. В момент ознакомления всех документов, связанных с государственной регистрацией брака, в устной форме вступающим в брак Лавруку В.В. и Шпитальной В.В. были озвучены порядок и условия заключения брака, разъяснены их права и обязанности как будущих супругов. Кроме того, жених и невеста в обязательном порядке еще раз были предупреждены об ответственности за сокрытие препятствий к вступлению в брак, перечисленные в ст. 14 Семейного кодекса РФ, основными из которых являются: наличие у одного из лиц, желающих вступить в брак, действующего зарегистрированного брака, близкое родство (родство по прямой восходящей и нисходящей линии, а также братья и сестры, в том числе не полнородные), усыновители и усыновленные, а также признание одного из лиц недееспособным вследствие психического расстройства по решению суда. Таким образом, государственная регистрация заключения брака произведена в соответствии с Семейным законодательством Российской Федерации.
По завершении экспертизы в суд направлено заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 527 от 08.12.2025 в отношении Лаврук Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на 16.01.2026.
Протокольным определением от 16.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также была привлечена прокуратура для дачи заключения. Судебное заседание отложено на 12.02.2026.
До начала судебного заседания, а именно 23.01.2026 отдел ЗАГС администрации города Радужный предоставил дополнения к отзыву, где указано на то, что государственная регистрация брака между Лавруком В.В. и Шпитальной В.В. произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и Семейного кодекса Российской Федерации. Решение о сокрушении срока регистрации заключения брака (ст. 11 СУ РФ) принято на основании предоставленной медицинской справки о состоянии здоровья Лаврука В.В. Волеизъявление сторон было подтверждено совокупностью факторов. Подпись Лаврука В.В. (жениха) на заявлении о заключении брака (форма № 8) удостоверена нотариусом Щиновым Е.Н. У органа ЗАГС отсутствовали основания сомневаться в достоверности нотариально удостоверенного документа, подтверждающего волю лица. Регистрация проводилась в медицинском учреждении при личном участии сторон. В ходе процедуры сотрудник отдела ЗАГС лично установил личности вступающих в брак и получил от них устное подтверждение согласия. При непосредственном общении с гражданином Лавруком В.В. признаков, указывающих на непонимание им сути происходящего или отсутствие волеизъявления, выявлено не было. Отдел ЗАГС администрации города Радужный просит оценивать действия должностного лица на момент регистрации брака с учетом выводов экспертов о медицинском состоянии Лаврука В.В. в указанный период. Сообщают, что на момент совершения государственной регистрации брака должностное лицо отдела ЗАГС действовало в рамках презумпции добросовестности заявителей и при отсутствии документально подтвержденных препятствий к заключению брака (ст. 14 СК РФ). Отдел ЗАГС действовал в рамках установленных законом полномочий. Вопрос установления наличия или отсутствия намерения сторон создавать семью (фиктивности) в полномочия органов ЗАГС не входят и подлежит доказыванию сторонами в судебном порядке.
06.02.2026 от ответчика поступили возражения, согласно которым ответчиком дополнительно указано на то, что назначение дополнительной или повторной судебной психиатрической экспертизы будет нецелесообразным.
В отзыве Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставило разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно указано, что по состоянию на 11.02.2026 согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> №, зарегистрировано право собственности за Лавруком В.В. Заявлений о переходе права собственности на указанную квартиру в Управление Росреестра не поступало.
Определением от 12.02.2026 назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
По завершении экспертизы в суд направлено заключение повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 122 от 20.04.2026.
Определение от 25.05.2026 производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 02.06.2026.
В судебном заседании истец Лаврук А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно настаивал на то, что его отец Лаврук В.В. в момент заключения брака и завещания не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими, поскольку, по его мнению, он принимал лекарства, которые действовали на его состояние. Подтвердить это документально он не может, поскольку все доказательства им уже были предоставлены в дело, иных не имеется. Более того, предоставил инструкцию по медицинскому применению лекарственного препарата «<данные изъяты>», который, как он утверждает, принимал его отец, и который ему в больницу приносила сама ответчик. Также предоставил видеозапись разговора от 10.10.2024, где, как утверждает, имеется разговор с лечащим врачом БУ «Радужнинская городская больница», которая подтверждает тяжелое состояние Лаврук В.В. на эту дату. Вместе с тем, на вопрос суда, не смог указать фамилию имя и отчество лечащего врача с которым был произведен разговор на видеозаписи, а также предоставить достоверные доказательства, подтверждающие согласие самого лечащего врача на запись разговора, и доказательства, что именно этот препарат употреблял его отец в юридически значимый период.
Ответчик Шпитальная В.В. и ее представитель Ковалева Е.А., действующая на основании ордера № 20 от 24 апреля 2025 г., поддержали доводы, изложенные в возражениях на заявленные исковые требования, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Нотариус Савчик А.М. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не имеет, о чем указано в информации о предоставлении сведений о наследственном деле. Отдел ЗАГС администрации города Радужный также просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в отзыве (представитель администрации города Радужный ознакомился с материалами дела 18.06.2026). Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, что отражено в отзыве.
Нотариус Щинов Е.Н. в судебное заседание не явился по причине того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела прекратил свои полномочия на территории города Радужный.
Прокурор извещался о дате и времени судебного заседания, копия искового заявления и определение суда прокурору была направлена для сведения и дачи заключения, однако прокурор в судебное заседание не явился. Явка сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, оснований для исключения прокуратуры ХМАО-Югры из числа третьих лиц, не имеется.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено при указанной явке.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаврук Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении БУ «Радужнинская городская больница» составил в пользу ответчика Шпитальной Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому завещал ответчику Шпитальной В.В. все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Завещание удостоверено 09.10.2024 нотариусом по нотариальному округу города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Щиновым Е.Н.
14.10.2024 Лаврук В.В. умер.
После его смерти, а именно 22.10.2024 нотариусом нотариального округа город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Российской Федерации Савчик А.М. было зарегистрировано наследственное дело № на основании заявления на принятие наследства по всем основаниям от сына наследодателя Лаврук А.В. 16.01.2025 поступило заявление от супруги наследодателя Шпитальной В.В. на принятие наследства по закону и по завещанию, удостоверенному нотариусом Щиновы Е.Н.
Других наследников по закону и по завещанию, в том числе на обязательную долю и иждивенцев не заявлено.
В состав наследуемого имущества включено:
-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, №, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 14.10.2024 составила 1 232 470, 15 руб.
-акции привилегированные именные ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», в количестве 175 штук, гос.регистрационный номер №, номинал 0,1 руб. и акции обыкновенные именные ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», в количестве 25 штук, гос.регистрационный номер №, номинал 0,1 руб., номер лицевого счета №, с причитающимися дивидендами, ограничения прав и обременения обязательствами (шт) – отсутствуют, что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица на: 14 октября 2024 года, выданной ООО «Реестр-РН», исх. № от 23 января 2025 года, на момент ответа оценки рыночной стоимости указанных акций наследниками не предоставлена;
- право требования возврата денежных средств сумм (вкладов), с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения их возврата, не завещанных до 01 марта 2002 года специальным распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти в соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса РСФСР, внесенных наследодателем по договору вклада, со счета №, находящегося в доп.офисе № ПАО Сбербанк в размере 41 850, 01 руб. на момент смерти, на момент ответа банка – 22.10.2024 остаток средств на счете составлял 0,66 руб., со счета №, находящегося в доп.офисе № ПАО Сбербанк в размере 195, 18 руб. на момент смерти и на момент ответа банка, со счетов №, находящихся в АО «Альфа-Банк» в размере 202, 82 руб. на момент смерти и на момент ответа банка, со счетов №, находящихся в ПАО «МТС-Банк» в размере 36,27 руб. на момент смерти и на момент ответа банка.
Заявлений на выдачу свидетельств о праве на наследство от наследников на момент ответа (27.03.2025) не поступало. Свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию не выданы. Других объектов наследования не заявлено.
Также установлено, что 09.10.2024 между Лаврук В.В. и ответчиком Шпитальной В.В. в терапевтическом отделении БУ «Радужнинская городская больница» был зарегистрирован брак, о чем 09.10.2024 выдано свидетельство № Отделом записи актов гражданского состояния администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
По доводам иска Лаврук В.В. оспаривает указанное завещание и регистрацию брака по мотиву того, что его отец Лаврук В.В. в момент составления завещания и регистрации брака имел тяжелое <данные изъяты> заболевание <данные изъяты> которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководствоваться ими. <данные изъяты> заболевание у Лаврука В.В. выявлено в августе 2024 года, с сентября 2024 года он проходил стационарное лечение. С ответчиком Лаврук В.В. проживал в гражданском браке более 7 лет, но на протяжении всего этого времени ими не был заключен брак, а после обнаружения у Лаврука В.В. <данные изъяты> (август 2024 года) у него не возникло желания составить завещание в пользу ответчика и вступить в брак. По странному стечению обстоятельств такое «желание» возникло в то время, когда Лаврук В.В. находился в крайне тяжелом состоянии с хронически прогрессирующим течением заболевания, а также у него отмечались выраженные когнитивные нарушения, выраженные смешанные речевые нарушения. Таким образом, исходя из исковых требований и пояснений, истец полагает, что оспариваемая сделка, а именно составление завещания совершено с пороком воли наследодателя.
Ответчик Шпитальная В.В. возражала против иска в полном объеме, указывая на то, что с 2013 года она и Лаврук В.В. проживали совместно, они фактически были супругами, вели общее хозяйство. В свою очередь истец Лаврук В.В. последние 7 лет с отцом не общался, проживал в г. Тюмени, с отцом у них был длительный конфликт из-за отказа Лаврука В.В. оформить кредит на себя, что фактически не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самим истцом.
Более того, ответчик указала, что в августе 2024 года Лаврук В.В. стал проходить обследование, в результате которого ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с 04.09.2024 по 14.10.2024 он находился на стационарном лечении в БУ «Радужнинская городская больница» в терапевтическом отделении в связи с указанными заболеваниями. 09.10.2024 по инициативе самого Лаврука В.В. в терапевтическое отделение БУ «РГБ» был приглашен нотариус нотариальной палаты ХМАО-Югры Щинов Е.Н., который удостоверил завещание. В момент составления завещания Лаврук В.В. отдавал отчет своим действиям, понимал значение своих действий и мог руководствуется ими, мог в полной мере осознавать и объективно оценивать окружающую реальность, так как психическими заболеваниями не страдал, излагал свои мысли ясно, вел себя адекватно, отвечал на вопросы.
Свидетели Сулейманов Д.Ш. и Шостак Т.В., допрошенные в судебном заседании, показали суду, что на момент заключения брака и составления завещания умерший Лаврук В.В. находился в терапевтическом отделении БУ «Радужнинская городская больница», состояние его было удовлетворительным, он желал зарегистрировать брак.
Оценив указанные показания свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, не установив оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не предоставлены.
Согласно справки БУ «Радужнинская городская больница» от 18.11.2024, Лаврук В.В. с 04.09.2024 по 14.10.2024 находился на лечение в терапевтическом отделении БУ «Радужнинская городская больница». За время лечения в стационаре наркотические и психотропные препараты не получал.
Согласно справки БУ «Радужнинская городская больница» от 16.05.2025 гражданин Лаврук В.В. за медицинской помощью в психиатрический кабинет г. Радужный не обращался.
Исходя из информации БУ «Радужнинская городская больница», предоставленной по запросу суда, Лаврук В.В. с 04.09.2024 по 14.10.2024 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУ «Радужнинская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты> За время стационарного лечения, пациент находился в сознании, был адекватным, ориентировался во всех сферах. С целью обезболивания при наличии болевого синдрома получал с <данные изъяты> 100 мг внутримышечно. Пациент понимал значение своих действий и отдавал отчет своим действиям, в полной мере осознавал и объективно оценивал окружающую реальность. На момент стационарного лечения в консультации психиатра не нуждался. На фоне прогрессирования заболевания 14.10.2024 г. произошла остановка сердечно-сосудистой деятельности.
Согласно выписки из амбулаторной карты № Лаврук В.В. на период лечения принимал только базисную терапию по гипертонической болезни: <данные изъяты>, поскольку состоял на «Д» учете у онколога и участкового терапевта.
Согласно краткой характеристики Лаврук В.В., предоставленной самим истцом Лаврук А.В. указано, в том числе на то, что из вредных привычек было курение, выпивал умеренно в праздники. За псих.и наркологической помощью никогда не обращался. Официально состоял в браке 1 раз, с 1991 по 2004 г. Расторжение брака произведено по инициативе матери. Из заболеваний знает только, что были камни в почках, артроз нижних конечностей, после 50 лет был перелом ноги, ставили спицы.
Согласно бытовой характеристики Лаврук В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Лаврук В.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался. На учете в ОМВД России по г. Радужному не состоял.
Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что Лаврук В.В. был трудоустроен, на протяжении жизни алкогольной зависимостью и (или) психическими заболеваниями не страдал, у врача нарколога и психиатра на учете не состоял, в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1).
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 ГК РФ)
Одновременно с этим, согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление фактических обстоятельств совершения завещания наследодателем, а именно способности им понимать значение своих действий или руководить ими при таком волеизъявлении.
В данном случае, в частности, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенной наследодателем сделки (завещания) возложена на истца, заявляющего указанные требования.
В силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.
Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Учитывая, что для разрешения требований истца требовались познания специалиста, по ходатайству истца определением суда от 18.06.2025 по гражданскому делу назначена посмертная судебная комплексную психиатрическая экспертиза в отношении Лаврук Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, умершего 14.10.2024. Производство экспертизы поручено экспертам бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
По завершении экспертизы в суд направлено заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 527 от 08.12.2025 в отношении Лаврук Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании предоставленных материалов гражданского дела, медицинских документов, комиссия экспертов пришла к выводу, что ответы на поставленные вопросы невозможно дать в виду отсутствия достаточной информации в медицинских документах о психическом состоянии и уровне когнитивных нарушений подэкспертного Лаврук В.В., умершего 14.10.2024 г., на момент подписания завещания и заключения брака. При ответе на вопрос: имелись ли у Лаврук В.В., ДД.ММ.ГГГГ, умершего 14.10.2024 г. в период составления и подписания завещания, заключения брака данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии продуктивно-психологической симптоматики, выраженных и стойких нарушений познавательных процессов, признаки социально-бытовой дезадаптации, искажений потребности-мотивационной сферы с деформацией ценностных установок и преобладанием мотивации повышенной внушаемости, которое бы существенно ограничивали его способность осмысленно нюансов окружающей действительности (например, употребление лекарственных препаратов), нарушали поведение и оказывали значимое влияние на его волеизъявление при подписании спорной сделки лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими, анализировались материалы гражданского дела и медицинские карты, полученные из больниц. В исследуемой медицинской документации, материалах гражданского дела и предоставленных дополнительных материалов – сведений о психическом состоянии подэкспертного, уровне социально-бытовой адаптации и особенностях психической деятельности, в интересуемые периоды, не содержится. В связи с чем указано, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
Определением от 12.01.2026 на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В судебном заседании, назначенном на 12.02.2026 истец предоставил письменные пояснения, согласно которым не возражает против назначения по делу дополнительной или повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. При этом, дополнительно указывая на то, что выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.
Ответчик и его представитель возражали против назначения дополнительной или повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Определением от 12.02.2026 назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» (ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 106).
По завершении экспертизы в суд направлено заключение повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 122 от 20.04.2026, согласно которому указано на то, что в момент составления и подписания завещания (09.10.2024) и заключения брака (09.10.2024), объективных данных на наличие какого-либо психического расстройства у Лаврук В.В., 01.08.1970 года рождения комиссией судебно-психиатрических экспертов не выявлено, что подтверждается сведениями полученными из больницы, где Лаврук В.В. проходил лечение и совершил вышеуказанные действия и согласно которым: «Лаврук В.В. находился на лечении в терапевтическом отделении «Радужнинская городская больница» с 04.09.2024 по 14.10.2024. Пациент 09.10.2024 находился в сознании, пациент был адекватным, ориентированным во всех сферах сильнодействующие и наркотические препараты до этого и в это т день не получал. Пациент отдавал отчет своим действиям, понимал значение своих действий, в полной мере осознавал и объективно оценивал окружающею реальность в момент стационарного лечения, в консультации психиатра не нуждался», сведениями от работника ЗАГСа, согласно которым: «…Лаврук В.В. находился в ясном сознании и проявлял осознанное волеизъявление. Его поведение было адекватным ситуации: он вступал в конструктивный диалог, самостоятельно и утвердительно отвечал на вопросы о добровольном согласии на вступление в брак. Речь была внятной и логичной. Признаков дезориентации или непонимания сути юридических действий выявлено не было», а также пояснениями Шпитальной В.В., согласно которым: «…Последнее две недели жизни Лаврука В.В. я находилось с ним в больнице, Лаврук В.В. предложил мне заключить брак в стационаре, так как он понимал, что по его состоянию здоровья мы не сможем поехать на его родину, в связи с чем 09 октября 2024 года был организован выездной ЗАГС. Сотрудник ЗАГС приехала в больницу, и мы заключили брак (в материалах дела имеется видеозапись регистрации брака). В момент регистрации брака он был немного расстроен, поскольку хотел провести регистрацию не в палате, а у себя на родине в ст. Варениковская Краснодарского края. По инициативе самого Лаврука В.В. также был приглашен нотариус Щинов Е.Н., который удовлетворил завещание. Нотариус попросил выйти из палаты и Лаврук В.В. остался с ним наедине. О завещании я ничего не знала. Только после того, как нотариус ушёл, я зашла в палату и Лаврук В.В. сообщил мне, что написал завещание на меня и отдал мне его. В период нахождения в стационаре наркотические и психотропные препараты Лаврук В.В. не получал. В период нахождения в стационаре Лаврук В.В. обслуживал себя самостоятельно, чистил зубы, принимал пищу, вставал сам с кровати, и передвигался по палате. К нему приходили друзья и мои родственники, с которыми он вел беседу, рассказывал анекдоты…». Кроме того, в копии истории болезни, представленной в работу экспертов, имеются ежедневные дневниковые записи лечащего врача, которые доктор выполнял после осмотра пациента, согласно данным записям «09.10.2024 08:32 Дневник. Жалобы на выраженную слабость, снижение аппетита, потерю сил, тошноту, периодически рвоту. Температура тела 35,7. Общее состояние тяжелое. Состояние ясное. Астенизирован. Положение вынужденное – лежа на спине…09.10.2024 21:00 Дневник. Жалобы на выраженную слабость, снижение аппетита, потерю сил, тошноту. Общее состояние тяжелое. Сознание ясное. Астенизирован. Положение вынужденное – лежа на спине….». Согласно приложенным копиям листов назначения, 09.10.2024 Лаврук В.В. получал симптоматическое лечение, препарат <данные изъяты> – в указанную дату и за несколько дней до нее – не получал. В течение жизни Лаврук В.В., 01.08.1970 года рождения за помощью к психиатру не обращался, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела из «Радужнинская городская поликлиника». На основании вышеизложенного, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что при составлении и подписании завещания (09.10.2024), а также при заключении брака (09.10.2024), Лаврук В.В., 01.08.1970 года рождения, с наибольшей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.
Оценив представленное повторное экспертное заключение, суд принимает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что наследодатель в юридически значимый период (в момент составления завещания и регистрации брака 09.10.2024) Лаврук В.В., ДД.ММ.ГГГГ, с наибольшей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Доказательств иного не предоставлено.
Следует также обратить внимание на то, что доводы истца о том, что умерший Лаврук В.В. принимал сильнодействующие психотропные препараты, которые, в том числе ему приносила сама ответчик, опровергаются материалами дела, поскольку из экспертизы № 122 от 20.04.2026 следует, что согласно приложенным копиям листов назначения, 09.10.2024 Лаврук В.В. получал симптоматическое лечение, препарат <данные изъяты> – в указанную дату и за несколько дней до нее – не получал. В течение жизни Лаврук В.В., ДД.ММ.ГГГГ за помощью к психиатру не обращался, следовательно, полагать, что в день завещания и регистрации брака он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, материалами дела не подтверждено.
Сам по себе прим лекарственных препаратов в юридически значимый период не свидетельствуют о том, что у наследодателя на момент совершения оспариваемого завещания имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества и своей наравне с другими.
В подтверждении своих доводов истцом не было предоставлено доказательств о том, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием наследодателя и в юридически значимый период оказывала на него психологическое давление с целью завладения имуществом.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, установив значимые для дела обстоятельства, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что при составлении и подписании завещания (09.10.2024), а также при заключении брака (09.10.2024), Лаврук В.В., ДД.ММ.ГГГГ, с наибольшей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими, вместе с тем, истцом в нарушение статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований о признании завещания и регистрации брака недействительным по мотиву не соответствия закону, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, в частности, экспертизой № 122 от 20.04.2026, назначенной в рамках данного гражданского дела по его ходатайству, однако иных достоверных и допустимых доказательств в материалы дела им не предоставлены. Видеозапись разговора от 10.10.2024 проводилась скрытно, тайно и без согласия лечащего врача, а в судебном заседании истец не смог назвать инициалы указанного лечащего врача, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством заявленных им обстоятельств, поскольку согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. В нарушение ст. 77 ГПК РФ истец не представил достаточных и достоверных данных о том, когда, кем, в каком помещении, с участием каких лиц и в течение какого периода велась аудиозапись разговора, каким образом она была получена истцом. Также суду не представлено доказательств законности получения видеозаписи. В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования о признании факта недееспособности по состоянию здоровья Лаврука В.В. на момент заключения брака и признании брака, заключенного между Лавруком В.В. и Шпитальной В.В. недействительным, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
В силу ст. 10 СК РФ брак признается недействительным со дня его заключения.
В соответствии с положениями ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.
СК РФ является одним из тех федеральных законом, которыми исходя из Конституции Российской Федерации предусматривается применительно к такой категории дел, как дела о признании брака недействительным, особенности соответствующей процедуры судебной защиты в частности, определяются субъекты обращения в суд с иском - в целях защиты своих прав, а также прав иных лиц, если они ущемляются заключением брака с нарушением законных требований о признании брака недействительным.
Учитывая, что Лаврук А.В. является наследником первой очереди Лаврук В.В., то он вправе на основании абз 4 п. 1 ст. 28 СК РФ требовать признание брака недействительным.
Согласно ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных названным кодексом, за исключением случаев, установленных п. 4 и 5 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).
Фиктивным признается брак, заключаемый без намерения супругов (одного из них) создать семью, а лишь в целях получения прав и льгот имущественного или иного характера (право на жилплощадь, право на регистрацию по месту жительства супруга, право на имущество супруга в случае его смерти, право на пенсию и т.д.). Поэтому внешнее выражение воли вступающих в брак лиц (или одного из них) в подобных ситуациях не соответствует ее внутреннему содержанию и истинным намерениям брачующихся (или одного из них).
Согласно ответа прокуратуры города на обращение истца, зарегистрировано 26.05.2025 о нарушении законодательства при регистрации брака между Лаврук В.В. и Шпитальной В.В. установлено, что 09.10.2024, начальником отдела записи актов гражданского состояния администрации г. Радужный произведена государственная регистрация брака между указанными лицами.
Со слов истца в ходе рассмотрения дела и исходя из ответа прокуратуры на обращение истца, по результатам проверки выявлены нарушения процедуры при регистрации брака, а именно установлено, что Лаврук В.В. получал сильнодействующий обезболивающий лекарственный препарат «<данные изъяты>», в связи с чем не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководствоваться ими.
Вместе с тем, следует принять во внимание тот факт, что указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе заключением повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 122 от 20.04.2026.
В данном случае, наличие у наследодателя заболеваний никак не свидетельствует о том, что в юридически значимый период, при составлении завещания и регистрации брака (09.10.2024) он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководствуется ими.
Статьей 27 Закона предусмотрено, что регистрация брака производится по истечении месяца со дня подачи совместного заявления о заключении брака в орган ЗАГС.
Орган ЗАГС по согласованию с лицами, желающими заключить брак, назначает дату и время регистрации брака, которые указываются на заявлении.
Согласно статье 11 Семейного кодекса при наличии уважительных причин орган ЗАГС по месту регистрации брака может разрешить заключение брака до истечения месяца, а также может увеличить этот срок, но не более чем на месяц.
Если брак регистрируется до истечения срока, установленного законодательством, обстоятельства, являющиеся основанием для сокращения срока, подтверждаются документально.
Исходя из материалов дела, государственная регистрация брака между Лавруком В.В. и Шпитальной В.В. произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и Семейного кодекса Российской Федерации. Решение о сокращении срока регистрации заключении брака (ст. 11 СК РФ) было принято на основании предоставленной медицинской справки о состоянии здоровья Лаврука В.В.
Волеизъявление сторон было подтверждено совокупностью фактов.
Подпись Лаврука В.В. на заявлении о заключении брака (форма № 8) удостоверена нотариусом Щиновым Е.Н. Регистрация брака проводилась в медицинском учреждении при личном участии сторон.
Согласно пояснений отдела ЗАГС администрации города Радужный в ходе процедуры сотрудник отдела ЗАГС лично установил личности вступающих в брак и получил от них устное подтверждение согласия. При непосредственном общении с гражданином Лавруком В.В. признаков, указывающих на непонимание им сути происходящего или отсутствие волеизъявления, выявлено не было.
Доказательств иного истцом не предоставлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.
Как указано выше, перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ-инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).
Учитывая это, нарушение установленных законом требований к порядку заключения брака (например, регистрация брака до истечения месячного срока со дня подачи заявления в орган записи актов гражданского состояния, если этот срок не был сокращен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11 СК РФ) не может явиться основанием для признания брака недействительным (п. 23).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение брака между его отцом и Шпитальной В.В. без намерения создать семью, напротив, из материалов дела, в частности, показаний свидетелей следует, что решение вступить в брак являлось добровольным желанием супругов, при этом, следует также учитывать заключение судебной экспертизы о том, что при заключении брака Лаврук В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании брака, заключенного между Лаврук В.В. и Шпитальной В.В. недействительным.
При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лаврука Андрея Владимировича к Шпитальной Вере Владимировне (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Российской Федерации Щинов Евгений Николаевич, нотариус нотариального округа город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Российской Федерации Савчик Альфия Масхутовна, администрация города Радужный в лице Отдела записи актов гражданского состояния администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании завещания и брака недействительными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 08.06.2026 года.
Судья /подпись/ Е.Ю. Першина
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-11/2026 (2-322/2025) (УИД 86RS0013-01-2025-000158-34) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 08.06.2026
Судья Е.Ю. Першина