РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Теймурову Рафигу Исмаилхан оглы, Матвеевой Елизавете Игоревне о взыскании кредитной задолженности, по встречному исковому заявлению Матвеевой Елизаветы Игоревны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Теймурову Рафигу Исмаилхану оглы о признании недействительным договора поручительств, по встречному исковому заявлению Матвеевой Елизаветы Игоревны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Теймурову Рафигу Исмаилхану оглы о признании недействительным договора поручительства, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теймурову Р.И. и Матвеевой Е.И. о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 04 декабря 2023 года за период с 04 декабря 2023 года по 09 июля 2024 года (включительно) в размере 5 141 649,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 908,25 руб., всего взыскать 5 175 557,34 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 04 декабря 2023 года выдало кредит ИП Теймурову Р.И. в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 24,9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 04 декабря 2023 года с Матвеевой Е.И. Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 04 декабря 2023 года по 09 июля 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 141 649,09 руб., в том числе: просроченный основной долг 4 708 942,20 руб., просроченные проценты 393 001,52 руб., неустойка за просроченный основной долг 20 370,27 руб., неустойка за просроченные проценты 19 335,10 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено (том 1 л.д. 6-9).
Заочным решением от 15.11.2025 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Теймурову Рафигу Исмаилхан оглы и Матвеевой Е.И. о взыскании кредитной задолженности было удовлетворено и с ответчиков солидарно взыскан долг по кредитному договору от 04 декабря 2023 года № на 09 июля 2024 года в размере 5 141 649,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 908,25 руб., всего взыскать 5 175 557,34 руб.
Определением суда от 25.02.2025 (судья Гаитова Г.К.) заочное решение от 15.11.2024 отменено и рассмотрение дела возобновлено по существу. Гражданское дело передано в отдел делопроизводства Радужнинского городского суда для регистрации и распределения путем использования автоматизированной информационной системы.
Согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 05.03.2025 гражданское дело распределено судье Першиной Е.Ю.
Определением от 06.03.2025 гражданское дело принято к производству судьи и назначено к рассмотрению на 17.04.2025.
До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором также указано на то, что 15.04.2025 в суд направлено встречное исковое заявление.
Протокольным определением от 17.04.2025 в судебном заедании объявлен перерыв до 28.04.2025.
18.04.2025 от представителя Матвеевой Елизаветы Игоревны в суд поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать недействительным договор поручительства № от 04 декабря 2023 года, заключенный с Матвеевой Е.И., ссылаясь на то, что требованиями ПАО Сбербанк она не согласна. 04.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Теймуров Р.И. был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 24, 9 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 04 декабря 2023 года с Матвеевой Е.И. 15.04.2024 Матвеева Е.И. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела и 15.04.2024 3 отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Северному АО ГУ МВД по г. Москве возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц. 08.10.2024 Матвеева Е.И. признана потерпевшей по уголовному делу. После рассмотрения материалов уголовного дела в порядке надзорного производства прокуратурой Северного административного округа г. Москвы дело передано для расследования в СО по расследованию особо важных дел СУ по Северному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве и в настоящее время там расследуется. В рамках расследования устанавливается причастность лиц, в том числе ответчика ИП Теймурова Р.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При заключении оспариваемого договора поручительства Матвеева Е.И. была введена в заблуждение и договор ей был подписан под влиянием заблуждения, наличия и угроз со стороны лица, который взаимодействовал с сотрудником ПАО «Сбербанк России». Установление лиц причастных в преступлении, в том числе сотрудников ПАО «Сбербанк России» выясняется в рамках расследования уголовного дела. Из содержания указанной сделки и наличия возбужденного уголовного дела следует, что она совершена под влиянием заблуждения, насилия или угрозы. ИП Теймуров Р.И. заведомо заключил кредитный договор без намерения его исполнять. Для этой цели он обратился к третьим лицам для сопровождения сделки, которые впоследствии совместно с менеджерами ПАО «Сбербанк России» оказывая влияние на Матвееву Е.И. путем угроз заставили последнюю передать свои установочные и паспортные данные, затем выпустили на ее имя электронную цифровую подпись, которой воспользовались для подписания оспариваемого договора поручительства. Незаконно полученные по данному кредитному договору денежные средства Теймуров Р.И. обналичил и присвоил себе. Ответчик предъявляет встречное исковое заявление, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Определением от 28.04.2025 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с гражданским делом по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Теймурову Рафигу Исмаилхан оглы, Матвеевой Елизавете Игоревне о взыскании кредитной задолженности. Судебное заседание назначено на 19.06.2025.
В возражениях ПАО Сбербанк просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Радужнинского городского суда от 19.06.2025 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено на время выполнения судебного поручения. Судебное поручение направлено для выполнения в Измайловский районный суд города Москвы (105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 12). Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Теймуров Рафиг Исмаилхан оглы.
Следует обратить внимание на то, что до настоящего времени сведений о результатах исполнения судебного поручения от Измайловского районный суд города Москвы в материалы данного гражданского дела не предоставлено, следовательно, с учетом указанных обстоятельств, а также сроков рассмотрения дал данной категории, в целях недопущения нарушения прав сторон, определением суда от 27.05.2026 производство по гражданскому делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 03.06.2026.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заедания извещались, в том числе по средствам Почты России, телефонограммой и эл.почте (л.д. 15,16 том 3), а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 17 том 3).
До начала судебного заседания (02.06.2026) от представителя ответчика (истца по встречному иску) Матвеева И.И. поступило ходатайство об отложении дела и передаче гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы. Разрешая протокольным определением ходатайство об отложении судебного заседания и передачи дела по подсудности, суд исходил из того, что ранее определением суда от 07.04.2024, вступившим в законную силу, представителю ответчика (истцу по встречному иску) было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ввиду того, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании долга, иск предъявлен в Радужнинский городской суд по месту жительства ответчика Теймурова Р.И. (л.д. 191-192 том 1). Право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд. Сведений о желании истца о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Матвеевой Е.И. материалы дела не содержат.
Также до начала судебного заседания (03.06.2026), то есть в день судебного заседания от представителя ПАО Сбербанк поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью организации ВКС (суд не указан), из которого следует, что истцу известно о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.06.2026. Разрешая протокольным определением ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усмотрел для этого правовых оснований, в том числе с учетом сроков рассмотрения дела, кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, что отражено в протокольном определении от 03.06.2026.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.
Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, неоднократное отложение рассмотрение дела по ходатайствам сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Положениями пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и индивидуальным предпринимателем Теймуровым Р.И. заключен кредитный договор от 04 декабря 2023 года №, по которому истцом заемщику выдан кредит в размере 5 000 000 руб. под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 04 декабря 2023 года № № выпиской по операциям на счете (том 1 л.д. 12-14, 15-23, 24-27, 28-29, 30-36, 83-91, 92-93, 94, 95, 96-99).
Заключение кредитного договора путем присоединения к Общим условиям кредитования для юридического лица и индивидуального предпринимателя закону не противоречит; договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Матвеевой Е.И. на основании договора поручительства от 04 декабря 2023 года №, по которому последняя приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им условий кредитного договора (том 1 л.д. 37-38, 39-47, 48-50, 51, 82, 100-104, 105-106, 107).
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Из материалов дела следует, что заемщик ИП Теймуров Р.И. оглы свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком ИП Теймуровым Р.И. оглы суду не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что на 09 июля 2024 года задолженность составила 5 141 649,09 руб., в том числе: просроченный основной долг 4 708 942,20 руб., просроченные проценты 393 001,52 руб., неустойка за просроченный основной долг 20 370,27 руб., неустойка за просроченные проценты 19 335,10 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора и подтверждается выпиской по операциям на счете, арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу сведения ответчиками не оспорены и не опровергнуты, доказательства иного размера долга суду не представлены (том 1 л.д. 30,36 52-53, 96-99).
Направленное истцом ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 54-59).
18.04.2025 от представителя Матвеевой Елизаветы Игоревны в суд поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать недействительным договор поручительства № от 04 декабря 2023 года, заключенный с Матвеевой Е.И.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Эти же нормы применимы и к рассматриваемому в настоящем споре договору поручительства (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 N 88-3940/2025).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Установлено и условиями предусмотрено, что поручитель понимает и согласен, что заключение договора поручительства осуществляется путем совершения поручителем акцепта настоящего предложения (оферты) в течение 10 (десять) рабочих дней с даты его получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц "Сбербанк онлайн" (СБОЛ).
Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта), сформированное в СБОЛ в виде электронного документа и подписанное с использование простой электронной подписи в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц и Условий, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет в разделе "Малому бизнесу и ИП", в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства (л. д. 48-50 том 1).
В соответствии с условиями договора поручительства от 04 декабря 2023 года № поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником (Основной договор). Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: сумма кредита: 5000 000 руб.; срок полного погашения задолженности по основному договору: по истечении 36 месяцев с даты акцепта (заключения) банком Основного договора; порядок погашения кредита: аннуитетными платежами; процентная ставка за пользование кредитом: 24,9% годовых.
Договор поручительства от 04 декабря 2023 года № № со стороны поручителя Матвеевой Е.И. простой электронной подписью 04.12.2023 в 17:44:46 (время Московское, GMT +3).
Следует исходить из того, что подписанию договора поручительства (введению кода) обязательно предшествует процесс ознакомления поручителя с предлагаемыми документами, а после формируется протокол идентификации и аутентификации клиента, после чего сделка является совершенной.
ПАО Сбербанк представлен протокол операции (протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка), сформирован в системах ПАО Сбербанк 04.12.2023 17:50:20 по Мск, операция: подписание электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы.
Таким образом, следует исходить из того, что процедура заключения договора поручительства совершена Матвеевой Е.И. одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком в СМС-сообщении, при этом доказательств того было ли сформулировано волеизъявление на обеспечение именно Матвеевой Е.И. исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Теймуровым Р.И. оглы, в материалах дела не содержится и ПАО Сбербанк не представлено.
По мнению Банка, совокупность данных документов свидетельствует о том, что именно Матвеева Е.И., а не третье лицо, заключила договор поручительства. Банку не было известно, что у ответчика были существенные заблуждения относительно обстоятельств, в связи с которыми им был заключен договор поручительства. Совершенные ответчиком сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита/переводы) не выявлено (Ответчиком для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки). Банк не знал и не мог знать об обстоятельствах, в связи с которыми ответчиком совершена оспоримая сделка, ответчик о них Банку не сообщал, о том, что между упомянутыми Банком событиями и совершением оспариваемых операций есть какая-либо, значимая для ответчика связь, Банк знать не мог. Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности, которых истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. Ответчик, по существу не доказал недействительность сделки как по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, так и по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ. Ответчик не приводит конкретных фактических обстоятельств введения ее в заблуждение или применения по отношению к ней насилия или угроз, также, как и не подтверждает это доказательствами. Все сводится лишь к ссылке на уголовное дело, находящееся на стадии предварительного расследования, что доказательством не является, то есть ответчиком, по мнению Банка, не исполнила процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, само обращение Матвеевой Е.И. в органы полиции также свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на заключение сделки по оформлению поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Теймурова Р.И. оглы.
Кроме того, на момент оформления договора поручительства Банк должен был быть осведомлен о доходах Матвеевой Е.И., которая является студенткой очной внебюджетной формы обучения <данные изъяты> № от 10.02.2025 (л.д. 170 том 2). Сведений о том, что Матвеева Е.И., 19.12.2002 года рождения, в настоящий момент, а также в момент заключения договора поручительства (04.12.2023) имеет и (или) имела трудовую деятельность, материалы дела не содержат, а договорные отношения между Банком и Матвеевой Е.И. существуют лишь с 24.09.2020. Указанное позволяет сделать вывод, что банк также не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемых заемщику сумм кредита поручительством Матвеевой Е.И. с учетом ее материального положения и возможности погасить такую существенную сумму, что свидетельствует о недобросовестности банка.
Следует исходить из того, что 15.04.2024 <данные изъяты> обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Уголовное дело было возбуждено 15 апреля 2024 года 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности <данные изъяты>, в отношении неустановленных лиц.
Постановлением старшего следователя 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления <данные изъяты> признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 15 апреля 2024 года в отношении неустановленных лиц (том 1 л.д. 154-155, 133-134 том 2).
Исходя из постановления старшего следователя 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления <данные изъяты> следует, что предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, имея умысел на незаконное обогащение путем заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ИП Петровой И.С., а также ИП Теймурова Р.И. на сумму 5 000 000 руб., не имея намерений выполнить взятые по договору обязательства, а возложить их на поручителя путем обмана, действуя из корыстных убеждений, убедили Матвееву Е.И. выступить в роли поручителя ИП Петровой И.С., а также ИП Теймурова Р.И. при заключении вышеуказанного кредитного договора.
Также указано, что Матвеева Е.И., будучи введённой в заблуждение относительно истинных преступных намерений, неустановленных лиц и действуя по их указанию, 04.12.2023, находясь по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, кв. 205, подписала с ПАО «Сбербанк России» в электронном виде поручительства с индивидуальными условиями № и №, согласно, которого выступила в качестве поручителя ИП Петровой И.С., а также ИП Теймурова Р.И., с которой лично незнакома, будучи убежденной в формальности свой действий с учетом обязательств неустановленных лиц по своевременной выплате кредита, таким образом приняла обязательства по выплате сумму кредита в размере 10 000 000 руб.
Из постановления также следует, что таким образом, неустановленные лица возложили на Матвееву Е.И. обязательства по выплате кредита, однако свои преступные действия до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам в связи с обращением Матвеевой Е.И. в правоохранительные органы.
В тоже время из встречного иска и материалов дела следует, что после рассмотрения материалов уголовного в порядке надзорного производства прокуратурой Северного административного округа г. Москвы дело передано для расследования в СО по расследованию особо важных дел СУ по Северному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве и в настоящее время едет расследование. В рамках расследования устанавливается причастность лиц, в том числе ответчика индивидуального предпринимателя Теймурова Р.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из пояснений Матвеевой Е.И. во встречном иске также следует, что при заключении договора поручительства она была введена в заблуждение. Договор был ей подписан под влиянием заблуждения, насилия и угроз со стороны лица, который взаимодействовал с сотрудником ПАО «Сбербанк России». Установление лиц причастных в преступлении, в том числе сотрудников ПАО «Сбербанк России» выясняется в рамках расследования по уголовному делу. ИП Теймуров Р.И. заведомо заключил кредитный договор без намерения его исполнять. Для этой цели он обратился к третьим лицам для сопровождения сделки, которые впоследствии совместно с менеджерами ПАО «Сбербанк России» оказывая влияние на Матвееву Е.И. путем угроз заставили последнюю передать свои установочные и паспортные данные, затем выпустили на ее имя электронную цифровую подпись, которой воспользовались для подписания оспариваемого договора поручительства. Незаконно полученные по данному кредитному договору денежные средства Теймуров Р.И. обналичил и присвоил себе.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Матвеевой Е.И. к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора поручительства от 04 декабря 2023 года № подлежат удовлетворению, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что заемщиком ИП Теймуровым Р.И. оглы существенно нарушаются условия кредитного договора № от 04 декабря 2023 года по возврату полученного кредита в сумме 5 000000 рублей 00 копеек и уплате процентов, размер которых согласован при заключении кредитного договора, за пользование указанными денежными средствами, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для Банка.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от 04 декабря 2023 года, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ИП Теймуровым Р.И. оглы суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2023 года ИП Теймуровым Р.И. оглы не оспорен, доказательств в его опровержение суду не представлено, равно как и не представлено доказательств полного либо частичного погашения задолженности.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требование истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков ИП Теймуров Р.И. оглы, Матвеевой Е.И. солидарно задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2023 года подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ИП Теймуров Р.И. оглы в размере заявленном истцом, поскольку в данном случае суд усматривает основания для освобождения ответчика Матвеевой Е.И. от исполнения обязательства по возврату суммы долга по выше указанному кредитному договору, принятой на себя на основании заключенного договора поручительства от 04 декабря 2023 года №.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 908,25 руб. подтверждаются платежным поручением от 10 июля 2024 года № 64870 (том 1 л.д. 10, 11) и подлежат взысканию с ответчика ИП Теймурова Р.И. оглы в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично, встречные исковые требования Матвеевой Елизаветы Игоревны - удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства № от 04 декабря 2023 года между Матвеевой Елизаветы Игоревны и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Теймурова Рафига Исмаилхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» №) долг по кредитному договору от 04 декабря 2023 года № на 09 июля 2024 года в размере 5 141 649,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 908,25 руб., всего взыскать 5 175 557,34 руб. (Пять миллионов сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 34 копейки).
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвеевой Елизавете Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2023 года №- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 09.06.2026.
Судья /подпись/ Е.Ю. Першина
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-10/2026 (2-284/2025) (УИД 86RS0013-01-2024-000840-09) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 09.06.2026
Судья Е.Ю. Першина