ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.г.т. Агинское, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
(паспорт ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес>, код подразделения 750-017, ИНН ***)
резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя прокурора города Братска Иркутской области Дзвониской М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным ***, в связи с постановкой на налоговый учет в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес>, присвоен идентификационный номер налогоплательщика ***.
В соответствии с данными ЕГРИП, сформированными на официальном сайте ФНС России, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирный и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий. Указанная деятельность фактически осуществляется в помещении комиссионного магазина ООО МКК «Прозайм» под брендом «Мопеу$hор» по адресу: <адрес>.
Во исполнение поручения прокуратуры Иркутской области, на основании информации Сибирского Главного управления Центрального Банка РФ (далее - СГУ ЦБ РФ) о незаконной деятельности кредиторов на финансовом рынке прокуратурой города Братска установлено, что на территории Центрального района г. Братска осуществляет деятельность ИП ФИО4 (ОГРНИП ***, ИНН ***) в помещении, занимаемом ООО МКК «Прозайм» (комиссионный магазин под брендом «Money$hop») по адресу: <адрес>, в связи с чем с привлечением сотрудников МУ МВД России «Братское» организована «легендированная закупка», целью которой явилось установление факта осуществления ИП ФИО4 деятельности по предоставлению займа под залог имущества в нарушение действующего законодательства, то есть в отсутствие полномочий на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
Так, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Свидетель №1 («закупное лицо») обратился в комиссионный магазин «MoneyShop», расположенный по адресу: <адрес>, в целях получения денежных средств под залог золотого кольца 585 пробы, где от консультанта получил положительную информацию о возможности получения займа под залог золотого изделия. После чего, гражданин передал золотое кольцо консультанту, которая провела его визуальную оценку и предложила денежные средства в размере 13000 рублей. После согласия гражданина на предложенную сумму между ним и ИП ФИО4 в лице Свидетель №2 заключен договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ ***, по условиям которого продавец Свидетель №1 продает покупателю ИП ФИО4 за 13000 рублей золотое кольцо. Свидетель №1 фактически передал Свидетель №2 золотое кольцо и получил от последней 13000 рублей, при этом каких-либо документов о приеме золотого кольца ему выданы не были. Экземпляр договора на руки «закупному лицу» также не выдан.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в комиссионный магазин, где им были возвращены денежные средства в размере 13046 рублей, после чего он получил фактически заложенное под залог золотое кольцо. Далее был составлен акт расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ *** по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому ИП ФИО4 в лице Свидетель №2 передала клиенту Свидетель №1 золотое кольцо 585 пробы, а клиент принял товар за 13046 рублей (сумма выкупа).
В указанном акте расторжения договора указано, что основанием для принятия Клиентом товара являются п. 2.2 и 2.3 статьи 2 Договора, вместе с тем, в представленном Договоре скупки п. 2.3 отсутствует, наименование договора не соответствует указанному в акте, а п. 2.2 предусматривает гарантию Продавца об отсутствии обременений у товара и санкцию в случае установления обременений.
Изложенное явилось основанием для организации проверки деятельности ООО «МКК «Прозайм», в помещении которого осуществляет деятельность ИП ФИО4, в ходе которой установлено следующее.
Помещение предоставлено ООО МКК «Прозайм» на основании договора о предоставлении торгового места на ярмарке от 27.08.2020 № ЗУ- 013 и представляет собой одиночный киоск, в котором расположено офисное помещение, где осуществляется детальность по микрокредитованию.
На стенах внешней стороны помещения (павильон) размещены баннеры следующего содержания: «Займы наличными и на карту», «Даем больше, чем другие», «Скупаем технику дорого», «Скупаем технику и золото», «Мы лучше, чем ломбард» и знак бренда «Money$hop», также указаны контактные телефоны: 8 (964) 222-10-70, 8 (800) 600-51-81.
Внутри помещения в «Уголке покупателя» размещены копии регистрационных документов ООО «МКК «Прозайм» (ИНН ***).
На витрине выставлены на продажу бывшие в употреблении товары (сотовые телефоны в количестве 3 шт., ноутбуки в количестве 2 шт.), а также кабели (в количестве 2 шт.).
При посещении указанного комиссионного магазина консультант Свидетель №2 пояснила, что ИП ФИО4 действительно осуществляет деятельность по выдаче займов под залог движимого имущества. Процедура заключения договора следующая: гражданин передает технику или ювелирные изделия (золото), сотрудники магазина оценивают изделие: взвешивают, проверяют на реактив, проверяют пробу. Этому обучают сотрудников при трудоустройстве (онлайн обучение и стажировка).
Сумма выдаваемых денежных средств за приемку движимого имущества осуществляется следующим образом: вес изделия в граммах умножается на сумму, установленную прайсом. Документы о заключении сделок клиентам не выдаются, об этом поручено руководством. Головной офис находится в <адрес>, по вопросам, связанным с золотом, сотрудники связываются с руководителем ФИО1, по словам Свидетель №2 она находится в <адрес>, по всем вопросам в основном сотрудники связываются по телефону с начальником службы безопасности ФИО2
Сами договоры оформляются в электронном виде в программе Archicredit, затем распечатывают, подписывают у клиента и оставляют у себя на хранении. Договоры о заключенных сделках хранятся в павильоне около месяца, затем приезжает руководитель по займам и увозит договоры в головной офис.
Осмотр программы, в которой заключаются договоры скупки (фактически займа под залог имущества) не представилось возможным, ввиду ограничений доступа менеджеров к содержащейся в указанной программе информации, включая о заключенных договорах.
В ходе проверки прокуратурой города истребован договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ ***, а также акт расторжения договора *** от 31.10.2025 по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате анализа условий договора установлено, что ИП ФИО4 при заключении договора скупки, т.е. на совершение сделки, направленной на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, т.е. выдачу займов физическому лицу под залог имущества, поскольку передавал денежные средства физическому лицу до реализации переданного имущества, взимая процент при выкупе заложенного имущества.
Выручку клиенту, выступающему в качестве продавца по договору скупки, ИП ФИО4 перечислял не по мере ее поступления от реализации товару, а сразу в момент его передачи на реализацию, т.е. авансом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие договора-скупки сторонами фактически преследовалась цель заключения договора займа, по которому менеджер комиссионного магазина, действующий от имени ИП ФИО4 передает деньги заемщику, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).
В данном случае договор займа являлся возмездным, то есть займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), что подтверждается актом расторжения договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки также истребованы иные действующие договоры скупки (аналогичные договору скупки от ДД.ММ.ГГГГ *** заключенному с Свидетель №1) со следующими лицами: ФИО8 в количестве 7 шт. на общую сумму 193 875 руб., ФИО9 в количестве 2 шт. на сумму 10400 руб., ФИО10 на сумму 25100, ФИО11 на сумму 5000 руб., ФИО12 на сумму 7 100 руб.
Таким образом, ИП ФИО4 осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров скупки, в то время как данная деятельность фактически является завуалированной деятельностью ломбарда, поскольку ИП ФИО4 осуществляет выдачу займов гражданам под залог ювелирных изделий, что выражается в следующих признаках: денежные средства передаются гражданам непосредственно при заключении с ними договора скупки, содержащего условия, являющиеся существенными условиями договора займа (как то: сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа), при этом заключаемые с гражданами договоры имеют типовой характер.
При этом ИП ФИО4 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленного надлежащим образом разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.
По результатам анализа сведений, размещенных в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России, реестре участников финансового рынка, реестре кредитных организаций на сайте www.cbr.ru, установлено, что ИП ФИО4 в указанных реестрах не состоит, следовательно, не уполномочен осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
Таким образом, ИП ФИО4 имел возможность для соблюдения требований законодательства в области предоставления потребительских займов, но проигнорировал эти требования, а потому в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов ИП ФИО4, не имеющим права на ее осуществление.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Должностное лицо - помощник прокурора г. Братска Иркутской области ФИО13 пояснила, что по результатам проведения прокуратурой города Братска проверки деятельности ИП ФИО4 на предмет оценки соблюдения требований законодательства при предоставлении потребительски кредитов (займов) под залог имущества установлено, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров скупки, в то время как данная деятельность фактически является завуалированной деятельностью ломбарда, поскольку ИП ФИО4 осуществляет выдачу займов гражданам под залог ювелирных изделий, что подтверждается материалами проверки.
При этом, ИП ФИО4 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией, либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленного надлежащим образом разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.
В свою очередь, изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержал доводы представленных письменных объяснений, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссионный магазин «MoneyShop», расположенный по адресу: <адрес>, где находился менеджер по имени ФИО5. О том, что в указанном магазине выдают займы, он узнал по расположенной на павильоне вывеске «Займы». Когда он зашел в павильон, то огласил просьбу о желании сдать в залог золотое кольцо, на что получил утвердительный ответ. Он отдал ей золотое кольцо, она взяла кольцо, начала его изучать и оценивать, сказала подождать. Далее ФИО5 назвала сумму оценки - 13000 рублей. Он с этой суммой согласился, затем ФИО5 внесла в компьютер его данные, информацию о характеристиках сдаваемого им кольца, после чего выдала ему 13000 рублей, других документов о заключении договора ФИО5 ему не выдавала. Экземпляр договора на руки ему выдан не был.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в указанный комиссионный магазин, где также работала менеджер ФИО5. Он обратился к ФИО5 и сказал, что хочет выкупить свое кольцо, затем ФИО5 посмотрела в компьютере и сказала, что ему нужно вернуть 13046 рублей. Он отдал ФИО5 13046 рублей, она что-то заполнила в компьютере. После этого ФИО5 отдала ему заложенное им золотое кольцо. Каких либо документов о его выдаче ему не выдала.
Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, из представленных в материалы дела письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «MoneyShop», расположенный по адресу: <адрес>, пришел Свидетель №1 с кольцом. Она его оценила, взвесила, проверила на реактив, посмотрела пробу. Этому она научилась при прохождении обучения при трудоустройстве. Затем посчитала и озвучила ему сумму в размере 13000 руб. Сумма рассчитывается следующим образом: количество граммов*сумму по прайсу. Затем молодой человек отдал ей кольца, а она выдала ему денежные средства в размере 13 000 руб. Документы о приемке золотых изделий клиентам не выдаются, почему так она не знает, о таком правиле ей рассказало руководство. Главный офис находится в <адрес>, а по золоту ее руководителем является ФИО1, которая находится в <адрес>. По возникающим вопросам она обращается начальнику службы безопасности ФИО2. Она работает в ООО «МКК «Прозайм», в точке, расположенной по адресу: <адрес> около года. В продаже на данной точке находится техника: 2 ноутбука и 3 телефона, которые не выкупили клиенты. Договоры о заключенных сделках хранятся около месяца, потом приезжает руководитель по займам ФИО3 и увозит договоры в головной офис. Договоры они заполняют в электронном виде в программе Archicredit, затем распечатывают, подписывают у клиента и оставляют у себя на хранении. Договоры по сделкам заключаются от имени ИП ФИО4
Изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наступление административной ответственности, санкция за которую предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов осуществляется в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Согласно частям 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов — деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).
Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 17.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 17.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1195 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Пунктом 1 ст. 358 ГК РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации ос административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого в вину ИП ФИО4, объективно и достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- постановлением заместителя прокурора города Братска Дзвониской М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО4, который осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительским кредите (займе)»;
- выпиской из ЕГРИП, из которого следует, что ИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП ***), в графе «сведения об основном виде деятельности» указано: «Деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных изделий и других изделий из драгоценных металлов, драгоценных камней, лома таких изделий»;
- рапортом помощника прокурора г. Братска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по результатам проведения «легендированной закупки» установлены признаки осуществления незаконной деятельности ИП ФИО4 по выдаче займа под залог имущества по адресу: <адрес>, в связи чем считает необходимым организовать проведение проверки ИП ФИО4 на предмет оценки соблюдения требований законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов) под залог имущества,
- поручением заместителя прокурора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об организации надзорных мероприятий в отношении ИП ФИО4 по предоставлению займов;
- письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены пояснениями, данными в судебном заседании;
- копией договора скупки *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор был заключен между Свидетель №1 и ИП ФИО4, в лице продавца ФИО14,
- копией акта расторжения договора *** от 3ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ,составленному со стороны ИП ФИО4 и Свидетель №1,
- копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ ***,
- объяснениями менеджера Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «MoneyShop», расположенный по адресу: <адрес>, пришел Свидетель №1 с кольцом. Она его оценила, взвесила, проверила на реактив, посмотрела пробу. Этому она научилась при прохождении обучения при трудоустройстве. Затем посчитала и озвучила ему сумму в размере 13000 руб. Сумма рассчитывается следующим образом: количество граммов*сумму по прайсу. Затем молодой человек отдал ей кольца, а она выдала ему денежные средства в размере 13 000 руб. Документы о приемке золотых изделий клиентам не выдаются, почему так она не знает, о таком правиле ей рассказало руководство. Главный офис находится в <адрес>, а по золоту ее руководителем является ФИО1, вроде она находится в <адрес>. По возникающим вопросам она обращается начальнику службы безопасности ФИО2. Она работает в ООО «МКК «Прозайм», в точке, расположенной по адресу: <адрес> около года. В продаже на данной точке находится техника: 2 ноутбука и 3 телефона, которые не выкупили клиенты. Договоры о заключенных сделках хранятся около месяца, потом приезжает руководитель по займам ФИО3 и увозит договоры в головной офис. Договоры они заполняют в электронном виде в программе Archicredit, затем распечатывают, подписывают у клиента и оставляют у себя на хранении. Договоры по сделкам заключаются от имени ИП ФИО4;
- копией акта и фототаблицей к акту по результатам проверки деятельности ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ИП ФИО15 осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров скупки, в то время как данная деятельность практически является завуалированной деятельностью ломбарда, поскольку ИП ФИО4 осуществляет выдачу займов гражданам под залог ювелирных изделий, что выражается в следующих признаках: денежные средства передаются гражданам непосредственно при заключении с ними договора скупки, содержащего условия, являющиеся существенными условиями договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа), при этом заключаемые с гражданами договоры имеют типовой характер. При этом ИП ФИО4 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленного надлежащим образом разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.
- копией договора скупки *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор был заключен между ФИО12 и ИП ФИО4, в лице продавца ФИО14,
- копией договора скупки *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор был заключен между ФИО11 и ИП ФИО4, в лице продавца ФИО14,
- копией договора скупки *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор был заключен между ФИО10 и ИП ФИО4, в лице продавца ФИО16,
- копией договора скупки *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор был заключен между ФИО9 и ИП ФИО4, в лице продавца ФИО16,
- копией договора скупки *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор был заключен между ФИО9 и ИП ФИО4, в лице продавца ФИО16,
- копией договора скупки *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор был заключен между ФИО8 и ИП ФИО4, в лице продавца ФИО16,
- копией договора скупки *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор был заключен между ФИО8 и ИП ФИО4, в лице продавца ФИО16,
- копией договора скупки *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор был заключен между ФИО8 и ИП ФИО4, в лице продавца ФИО16,
- копией договора скупки *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор был заключен между ФИО8 и ИП ФИО4, в лице продавца ФИО16,
- копией договора скупки *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор был заключен между ФИО8 и ИП ФИО4, в лице продавца ФИО16,
- копией договора скупки *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор был заключен между ФИО8 и ИП ФИО4, в лице продавца ФИО16,
- копией договора скупки *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор был заключен между ФИО8 и ИП ФИО4, в лице продавца ФИО16,
Уведомление о явке своевременно направлено по адресу ИП ФИО4, по представленной информации Почты России от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо *** в адрес ИП ФИО4 поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 687000 по месту назначения. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение регистрируемое почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение. Невостребованное адресатом отправление за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.
В соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит, что вышеприведенные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ - как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не находит.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по данной категории дел в отношении ИП ФИО4 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора города Братска ФИО7
Нарушений порядка привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.
При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При определении наказания ИП ФИО4 не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивает права потребителей в области потребительского кредитования, в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении ИП ФИО4 не установлено.
Учитывая характер совершенного ИП ФИО4 административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах минимального размера санкции ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать индивидуального предпринимателя ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
получатель платежа УФК по <адрес>
(ГУФССП России по <адрес>, лицевой счет 04911866070);
ИНН получателя: 7536090062, КПП получателя: 753601001,
Счет получателя: 03***,
ОКТМО получателя: 76701000,
Банк получателя: Отделение ЧИТА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>,
БИК банка получателя: 017601329,
Корреспондентский счет банка получателя: 40***;
КБК: 32***,
УИН: 32***.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.А. Павлова