ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. <АДРЕС> 19 июня 2026 г.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Павлов Ю.А., и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Изотовой Н.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР>) гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> в ООО «ТимлюйЦемент» в должности машиниста сырьевых мельниц, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, Изотовой Н.А.1 вменяется, что <ДАТА3> в 12.15 часов последняя, являясь водителем транспортного средства марки HONDA XR-V, гос.номер <НОМЕР>, находясь по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> переулок <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в именно признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании Изотовой Н.А.1 вину в совершении правонарушения не признала и показала, что <ДАТА3>, когда она ехала в поликлинику, чтобы поставить укол, поскольку в то время страдала гнойной ангиной, ее остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Ранее, в тот же день к ней домой приходил их участковый полиции, который сказал, что на нее в полицию поступил «сигнал» о том, что она, якобы, выехала в лес за сбором наркотических средств. Она была возмущена подобными ложными обвинениями, о чем и сказала участковому уполномоченному полиции, поскольку никаких противозаконных действий не совершала. Когда же ее остановили сотрудники ДПС, то они стали вызывать понятых, видимо для того, чтобы подвергнуть досмотру ее автомашину на предмет наличия наркотических средств. Она самостоятельно предложила инспекторам ДПС осмотреть ее машину, поскольку ничего запрещенного там не было. Когда ей предложили пройти в салон патрульной машины, она согласилась и там же прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом прибор алкотестер не выявил у нее употребления алкогольных напитков. Учитывая, что она болела гнойной ангиной и ей было назначено лечение, в соответствии с которым необходимо было дважды в день в определенное время ставить уколы в медицинском учреждении, она попросила инспекторов ДПС отпустить ее, чтобы дать возможность своевременно поставить уколы. Однако, инспектор ДПС сказал ей, что ей будет необходимо проехать на полное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <АДРЕС> ЦРБ. В этот момент она, учитывая имеющееся заболевание и наличие повышенной температуры тела, а также то обстоятельство, что на нее в полицию поступают ложные доносы, пришла в крайне нервное состояние, перестала себя контролировать и не понимала, о чем ей говорит сотрудник ДПС, составлявший протокол. Она была очень расстроена и возмущена сложившейся ситуацией и в салоне патрульной машины, видимо действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, после чего ее отпустили. Появившись в тот же день на работе, она рассказала о случившемся своему коллеге, который посоветовал самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в <АДРЕС> ЦРБ, что ею и было сделано в тот же день. При этом результаты освидетельствования также были отрицательными.
Представитель правонарушителя - адвокат <ФИО3> в судебном заседании поддержал доводы Изотовой Н.А.1 и полагал, что в отношении нее должно быть прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Выслушав правонарушителя и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование», утв. Постановлением Правительства РФ <ДАТА5> <НОМЕР>, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, в отношении Изотовой Н.А.1 сотрудником ДПС было усмотрен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС было принято решение о направлении Изотовой Н.А.1 на полное медицинское освидетельствование.
Вместе с тем, суд полагает, что при составлении прокола об административном правонарушении были допущены нарушения действующего законодательства.
В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА3> такой записи не имеется, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Кроме того, судом исследована видеозапись совершения процессуальных действий в патрульной машине ДПС, в соответствии с которой установлено, что должностным лицом при разъяснении прав и обязанностей не был учтен тот факт, что привлекаемое лицо Изотовой Н.А.1 находилась в ярко выраженном эмоционально-возбужденном состоянии что, по мнению суда, объективно помешало последней осознавать последствия совершаемых ею действий (бездействий). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА3>, подпись Изотовой Н.А.1 в указанном протоколе отсутствует, отказ от прохождения медосвидетельствования зафиксирован со слов, в то время как в иных процессуальных документах, составленных в отношении Изотовой Н.А.1 в тот же день и время, подпись последней имеется. Указанное, по убеждению мирового судьи, также свидетельствует о том, что Изотовой Н.А.1 не в полной мере могла осознавать характер и последствия своих действий, учитывая эмоционально-психическое состояние. По убеждению суда, при направлении лица на медицинское освидетельствование, следовало убедиться, что привлекаемое лицо в полной мере осознает смысл и объем разъясняемых прав.
Выявленный инспектором ДПС признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, по мнению суда могло явиться следствием нахождения Изотовой Н.А.1 в болезненном состоянии, вызванной диагнозом: острый тонзиллит, установленного врачом СП «<АДРЕС> участковая больница» и подтвержденного врачебной справкой, также исследованной в ходе судебного разбирательства. Учитывая наличие заболевания, о чем Изотовой Н.А.1 неоднократно пояснялось должностному лицу в салоне патрульной автомашины, а также при наличии отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения, суд полагает, что в данном случае не имелось достаточных оснований полагать, что Изотовой Н.А.1 находится в состоянии опьянения.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, оценивая обстоятельства дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Изотовой Н.А.1, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии Изотовой Н.А.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу в отношении Изотовой Н.А.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.А. Павлов