РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 22 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года в отношении
Индивидуального предпринимателя Мамедвелиева Рашада Гудул оглы, <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года ИП Мамедвелиев Р.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Вина ИП Мамедвелиева Р.Г.о. установлена в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина без патента, учитывая, что патент требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:
02.07.2025 в 14 час. 40 мин. сотрудниками УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в точке общественного питания кафе «<...>», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>) в рамках проверки материала КУСП № <...> от 02.07.2025 установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Азербайджан Маммедовым Эльданизом Алага олгы, который в кухонном помещении осуществлял трудовую деятельность в качестве «повара», а именно в момент проверки осуществлял приготовление и реализацию шашлыка, не имея патент на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С целью проверки соблюдения законодательства в сфере миграции при привлечении иностранной рабочей силы в отношении ИП Мамедвелиев Р.Г.о. (ИНН <...> было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № 45 от 25.08.2025. ИП Мамедвелиев Р.Г.о. (ОГРНИП <...> адрес места регистрации: <...>), в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», 02.07ю.2025 в 14 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 411 (Гореловский) привлек (допустил) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Маммедова Э.А.о. в качестве «повара», а именно в момент проверки осуществлял приготовление и реализацию шашлыка, не имея патент на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.
ИП Мамедвелиев Р.Г.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Защитник ИП Мамедвелиев Р.Г.о. – Авдеев В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.
В обоснование жалобы указал на то, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств совершения вменяемого административного правонарушения.
В Санкт-Петербургский городской суд до рассмотрения жалобы поступили дополнения к жалобе, в которых защитник Авдеев В.А. указывает на то, что была нарушена процедура проведения осмотра помещений, просит признать протокол осмотра недопустимым доказательством. В материалах дела имеются противоречия в личности переводчика, кроме того перевод осуществлялся на таджикский язык, которым Маммедов Э.А.о. не владеет. В материалах дела отсутствует анкета переводчика, подписка о предупреждении его об ответственности за заведомо неправильный перевод. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт допуска Маммедова Э.А.о. к работе именно ИП Мамедвелиевым Р.Г.о. Доказательств оснований проведения проверки на основании КУСП № 7482 от 07.02.2025 в материалах дела не имеется, личность заявителя и его объяснения отсутствуют.
ИП Мамедвелиев Р.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представлено.
Защитник Авдеев В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав участника процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Исходя из положений пункта 4 статьи 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ИП Мамедвелиева Р.Г.о. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП-Юр № <...> от 28.05.2025; копией рапорта инспектора ОИАЗ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга <...>.А. от 02.07.2025; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02.07.2025; копией протокола об административном правонарушении АП № <...> от 02.07.2025 в отношении <...> Э.о. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией объяснений Маммедова Э.О. от 02.07.2025; копией паспорта на имя Маммедова Э.А.о.; копией уведомления о прибытии на имя Маммедова Э.А.о.; копией миграционной карты на имя Маммедова Э.А.о.; фототаблицей; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и (или проведении) административного расследования от 02.07.2025 № 34, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Маммедова Э.А.о.; копией договора аренды земельного участка № <...> от 30.10.2024, заключенного между ИП <...> и ИП Мамедвелиев Р.Г.о.; копией вида на жительства на имя Мамедвелиева Рашад Гудул оглы, <...>, уроженца Республики Азербайджан; копией объяснения Мамедвелиева Р.Г.о. от 03.07.2025; копией постановления № <...> от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Маммедова Э.А.о.; копией рапорта заместителя начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> А.В.; копией распоряжения начальника УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга <...> С.Н. о проведении внеплановой документарной проверки № <...> от 25.08.2025 в отношении ИП Мамедвелиева Р.Г.о.; копией уведомления о постановке на налоговый учет ИП Мамедвелиев Р.Г.о.; копией свидетельства о постановке на налоговый учет ИП Мамедвелиев Р.Г.о.; копией выписки из ЕГРИП в отношении ИП Мамедвелиев Р.Г.о.; копией акта проверки - копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № <...> от 28.08.2025 в отношении ИП Мамедвелиев Р.Г.о.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Мамедвелиева Р.Г.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ИП Мамедвелиева Р.Г.о. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как он незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него действующих разрешения на работу или патента в городе федерального значения Санкт-Петербург.
В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной проверкой отдела по вопросам миграции, в результате которой выявлен факт привлечения ИП Мамедвелиевым Р.Г.о. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Маммедова Э.А.о. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Санкт-Петербурге.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ИП Мамедвелиевым Р.Г.о. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП имелась, что свидетельствует о его вине.
ИП Мамедвелиев Р.Г.о. обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.
Представленные в материалы дела доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ИП Мамедвалиева Р.Г.о. требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Вывод судьи районного суда о виновности ИП Мамедвелиева Р.Г.о. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ИП Мамедвелиева Р.Г.о. материалы дела не содержат.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Мамедвелиева Р.Г.о. состава вмененного административного правонарушения.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Мамедвелиева Р.Г.о. имелась.
ИП Мамедвелиева Р.Г.о. обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ИП Мамедвелиев Р.Г.о. не проявил той степени осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление о привлечении ИП Мамедвелиева Р.Г.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, материал рассмотрен без нарушений правил подсудности.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Мамедвелиева Рашада Гудул оглы - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Н.Н. Грибиненко