РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 13 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Калина Д. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2026 года Калин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.
Вина Калина Д.Н. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
3 апреля 2025 года в 18 часов 12 минут водитель Калин Д.Н., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 23А, управляя транспортным средством Мицубиси, регистрационный знак №..., совершил нарушение требований п. 8.3 ПДД, а именно: двигался по дворовому проезду по пр. Кузнецова в направлении от пр. Кузнецова, д. 23А, не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста Саргсяна В.А., который управляя эелктровелосипедом «Truk bikе» двигался по тротуару по пр. Кузнецова от ул. Рихарда Зорге у ул. Маршала Захарова.
В результате ДТП пострадал велосипедист Саргсян В.А., <дата> Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ по Санкт-Петербургу №... от 29.09.2025 у Саргсяна В.А. установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Калин Д.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления от 17.02.2025, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Калина Д.Н. состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что материалы дела не содержат сведений для идентификации характеристик ТС под управлением Саргсяна В.А. эксперт Петрищев М.Е., являющийся защитником Калина Д.Н., в исходе дела не является. Судом не учтены смягчающие вину Калина Д.Н. обстоятельства – попытка связаться с потерпевшим. Согласно требованиям ПДД РФ, велосипедист Саргсян В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не имел права двигаться в месте его передвижения, а также пересекать дорогу в месте столкновения, предварительно не спешившись и не убедившись в возможности и безопасности пересечения дороги при приближающимся справа или уже проезжающим по проезжей части ТС под управлением Калина Д.Н., должен был соблюдать скоростной режим, не создавая опасности ДТП, а также принять меры вплоть до полной остановки.
Калин Д.Н., защитник Калина Д.Н. – Петришев М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Потерпевший Саргсян В.А., представитель потерпевшего – Марьин Н.С. против доводов жалобы в судебном заседании возражали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Судьей районного суда установлено, что 3 апреля 2025 года в 18 часов 12 минут водитель Калин Д.Н., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 23А, управляя транспортным средством Мицубиси, регистрационный знак №..., совершил нарушение требований п. 8.3 ПДД, а именно: двигался по дворовому проезду по пр. Кузнецова в направлении от пр. Кузнецова, д. 23А, не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста Саргсяна В.А., который управляя эелктровелосипедом «Truk bikе» двигался по тротуару по пр. Кузнецова от ул. Рихарда Зорге у ул. Маршала Захарова.
В результате ДТП пострадал велосипедист Саргсян В.А., <дата> Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ по Санкт-Петербургу №... от 29.09.2025 у Саргсяна В.А. установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Действия Калина Д.Н. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства и вина Калина Д.Н. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия; фотоматериалами с места ДТП; справкой по ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калина Д.Н.; письменными объяснениями Калина Д.Н. и Саргсяна В.А.; рапортами инспектора; заключением эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ №... от 29 сентября 2025 года; протоколом об административном правонарушении и иными материалами, в том числе, видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждающей обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном происшествии.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Калине Д.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Салимовой С.Ю., исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Калиным Д.Н. требований п.п 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Саргсяну В.А. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у Саргсянв В.А. повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключает возможности их образования в условиях ДТП, как указано в определении от 25.09.2025.
Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.
Представленное стороной защиты в суд первой инстанции заключение автотехнической экспертизы ИП Петрищева М.Е. №... от 15.01.2025, обоснованно не признано судьей районного суда допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении данного исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт не предупреждался, исследование провели по инициативе защитника привлекаемого к административной ответственности лица, оплатившего их услуги, выводы указанного заключения противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, фактически являются суждением по поставленным перед ним вопросам, на что прямо указано в самом тексте заключения.
Кроме того, принимаю во внимание, что в суде первой и второй инстанции Петрищев М.Е. принимает участие в деле в качестве защитника, по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.
Судья первой инстанции обоснованно на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, исходя из вышеперечисленных норм права, пришел к правильному выводу, что Калин Д.Н. при управлении транспортным средством допущено нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с электровелосипедом под управлением Саргсяна В.А. и результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Калин Д.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, вина Калина Д.Н. подтверждена вышеприведенными доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновных действиях потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Калину Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, данных о личности Калина Д.Н. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года, вынесенное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Калина Д. Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Охотская Н.В.