РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года в отношении
Сачкова Дмитрия Александровича, <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года Сачков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Сачков Д.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вышеуказанного постановления районного суда.
В жалобе выразил несогласие с постановлением, просил об отмене постановления как незаконного и необоснованного, указал, что при назначении наказания суд мог применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как в ДТП отсутствуют пострадавшие, повреждения транспортных средств являются незначительными, Сачков Д.А. явился по первому требованию ГИБДД, представил свою автомашину к осмотру, совершил правонарушение впервые, работает водителем на предприятии, где положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначенное судом наказание существенно снизит уровень жизни его семьи.
При назначении наказания не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка и предприятия АО «<...>», имеющего важное значение для обороны страны.
Участник ДТП <...>Ю. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...>.Ю.
В Санкт-Петербургском городском суде Сачков Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что соприкосновение транспортных средств не заметил, остановился, когда заметил, что попутно двигавшийся автомобиль марки «Ниссан» опасно сблизился и остановился. Поскольку признаки столкновения транспортных средств отсутствовали, водитель «Ниссана» вёл себя агрессивно, Сачков Д.А. счёл последнего мошенником и уехал. Находившийся в автомашине руководитель АО «<...>» также столкновение не заметил, умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия у Сачкова Д.А. отсутствовал. В дальнейшем Сачков Д.А. обнаружил на своей машине небольшую потертость лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, по вызову инспектора явился в ГИБДД.
Защитник Сачкова Д.А. - адвокат Черноусов А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что постановление судьи районного суда необходимо изменить в части назначенного наказания, заменив лишения права управлять транспортным средством на наказание в виде ареста.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствию между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и было установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 16 декабря 2025 года около 14 часов 45 минут (время установлено по видеозаписи) Сачков Д.А. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 27, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. <...>, двигаясь от ул. Жуковского в сторону Невского пр., в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством «Ниссан», г.р.з. <...>, под управлением <...>.Ю. В результате столкновения транспортное средство «Ниссан» получило повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, транспортное средство «Мерседес» получило повреждения переднего бампера. После чего, водитель Сачков Д.А. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом, действия Сачкова Д.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Сачков Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и виновность Сачкова Д.А. в совершении административного правонарушения, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом <...> от 27 января 2026 года об административном правонарушении; определением № <...> от 29 сентября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции взвода № 2 УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года; справкой по/о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2025 года; письменными объяснениями <...>.Ю. от 16 декабря 2025 года; письменными объяснениями Сачкова Д.А. от 13 января 2026 года; карточкой учета транспортного средства «Мерседес» г.р.з. <...>, собственник ООО <...>»; сведениями о водительском удостоверении на имя Сачкова Д.А.; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения, а также с видеорегистратора транспортного средства «Ниссан» г.р.з. <...> актом технического осмотра транспортного средства «Мерседес» г.р.з. <...> на котором обнаружены повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия переднего бампера справа; постановлением должностного лица № <...> от 07 января 2026 года о признании Сачкова Д.А. виновным с совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То есть, для признания события, произошедшего 16 декабря 2025 года с участием транспортного средства - автомобиля «Мерседес» г.р.з. <...> под управлением Сачкова Д.А. и транспортного средства «Ниссан» г.р.з. <...> под управлением <...>.Ю. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия ранения людей или повреждения транспортного средства, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос является юридически значимым.
Как следует из видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, транспортное средство «Ниссан» г.р.з. <...> движется в крайней правой полосе движения, транспортное средство «Мерседес» г.р.з. <...> движется во второй полосе движения. Проехав пешеходный переход автомашина «Мерседес» смещается в правую полосу движения, происходит столкновение с автомашиной «Ниссан», от чего происходит толчок, который визуально отчетливо прослеживается на видеозаписи, после чего автомобили останавливаются. Водитель автомашины «Ниссан» выходит на проезжую часть, находясь перед автомашиной «Мерседес» жестикулирует и показывает на свою автомашину. Автомашина «Мерседес» объезжает <...>Ю. и останавливается правой передней дверью автомашины рядом с <...>.Ю., последний опять показывает на место соприкосновения автомашин и продолжает говорить. Автомашина «Мерседес» с места дорожно- транспортного происшествия уезжает /л.д. 31/.
Согласно справкам по/о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2025 года у транспортного средства «Ниссан» повреждены: задний бампер, левое заднее крыло /л.д. 11/.
Согласно акту технического осмотра у транспортного средства «Мерседес» обнаружены повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия переднего бампера справа /л.д. 25/.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что в результате соприкосновения транспортных средств «Мерседес» и «Ниссан», получены повреждения, что уже достаточно для квалификации произошедшего в качестве дорожно-транспортного происшествия. Степень полученных повреждений каждой из машин, для квалификации действий Сачкова Д.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеет юридического значения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сачков Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вина Сачкова Д.А. в инкриминируемом административном правонарушении доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и выразившееся в оставлении Сачковым Д.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, так и вина Сачкова Д.А. в его совершении.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Сачков Д.А. не имел умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а просто не почувствовал столкновение, на квалификацию действий Сачкова Д.А. как водителя транспортного средства по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не влияют по следующим причинам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.
В том числе наличие сильного толчка автомобиля «Ниссан», повлекшее его покачивание, а также наличие на каждой из автомашин повреждений, действия водителя «Ниссан», вышедшего из автомашины и показывающего водителю «Мерседес» полученные автомашиной повреждения, указывают на то, что Сачков Д.А. не мог не заметить факт столкновения.
Административное наказание Сачкову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Сачкова Д.А., его имущественного и семейного положения, наличие по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств и является минимально возможным, в силу санкции указанной статьи. Назначение более мягкого административного наказания противоречило бы установленным законом требованиям.
Данные о личности Сачкова Д.А., а также те обстоятельства, что он признал вину, раскаялся в содеянном, являлся по вызову инспектора ГИБДД, предоставил к осмотру автомобиль, признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, что в результате и стало причиной для назначения административного наказания в минимально возможном размере.
Ссылка Сачкова Д.А. на то, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода семьи, не влечет за собой пересмотр принятого решения, поскольку согласно части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Сачков Д.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.
При этом необходимо учесть, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственникам автомобиля «Ниссан», а также «Мерседес» был причинен материальный ущерб. В соответствии с видеозаписью, водитель <...>Ю. сообщал Сачкову Д.А. о дорожно-транспортном происшествии и полученных повреждениях транспортным средством, однако Сачков Д.А., будучи осведомленным о произошедшем, место дорожно-транспортного происшествия покинул, что свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона и является грубым нарушением ПДД РФ, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка заявителя, а также стороны защиты о необходимости назначить наказание Сачкову Д.А. не связанное с лишением управления транспортным средством, с учетом необходимости в использовании автомашины для работы и нужд его семьи, не является основанием к изменению вида назначенного ему наказания, поскольку помимо лишения права управлять транспортным средством санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недопустимо.
Оценивая доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка и АО <...>», имеющее большое значение для обороны нашей страны, прихожу к следующим выводам.
Законодатель, регулируя взаимоотношения личности и государства и устанавливая административную ответственность, не связывает возможность назначения того или иного наказания с интересами третьих лиц, поскольку преследуются иные и значимые интересы.
Таким образом, само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка не является основанием для освобождения Сачкова Д.А. от назначенного наказания. При этом следует отметить, что лишение специального права в данном случае не препятствует исполнению Сачковым Д.А. иной трудовой функции (Сачков Д.А. имеет специальность слесарь автоматических устройств) и, соответственно выполнения им обязанности по содержанию ребенка.
Кроме того, не является основанием для освобождения от назначенного наказания факт трудоустройства Сачкова Д.А. в АО «<...>» в должности водителя, поскольку его деятельность не являлась высококвалифицированной и исключительной, исходя из рынка труда, в краткие сроки утрата его организацией может быть восполнена без ущерба для интересов обороны Российской Федерации.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года о признании Сачкова Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сачкова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова