РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года в отношении
Корчагина Н. М., родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года Корчагин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Корчагин Н.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления районного суда.
В жалобе выразил несогласие с видом назначенного административного наказания, указал, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести правонарушения. Также Корчагин Н.М. в жалобе указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела в районном суде он надлежащим образом не уведомлялся.
Потерпевший Князев А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Князева А.А.
В Санкт-Петербургском городском суде Корчагин Н.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, лишение права управления транспортными средствами негативным образом скажется на имущественном положение Корчагина Н.М.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В пункте 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Корчагин Н.М. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 23 июля 2025 года около 18 часов 03 минут Корчагин Н.М., управляя транспортным средством Опель Астра, г.р.з. <...>, у дома 21 корпус 2 по ул. Фучика в Санкт-Петербурга, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, следуя по проезжей части ул. Фучика от ул. Софийской в сторону улицы Пражской, при совершении разворота вне перекрестка, не уступил дорогу, создал опасность и помеху для движения транспортному средству YAMAHA YZF-R6, г.р.з. <...>, под управлением водителя Князева А.А., <дата> г.р., следовавшего во встречном направлении по ул. Фучика, тем самым совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г.р.з. <...>, Князев А.А., получил травмы, которые, согласно заключению эксперта №... расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Корчагин Н.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Корчагина Н.М. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 19 ноября 2025 года об административном правонарушении; определением №... от 23 июля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 июля 2025 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2025 года; протоколом №... от 23 июля 2025 года осмотра места совершения административного правонарушения, фото-таблицей и схемой к протоколу; письменными объяснениями потерпевшего Князева А.А. от 23 июля 2025 года; определением от 29 сентября 2025 года о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением эксперта №... от 27 октября 2025 года; видеозаписью с камеры видеорегистратора.
Так, согласно видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного на шлеме мотоциклиста - потерпевшего Князева А.А., мотоцикл YAMAHA под управлением Князева А.А. осуществляет движение по ул. Фучика в Санкт-Петербурге, при этом по ходу движения мотоцикла, автомобиль Опель Астра, под управлением Корчагина Н.М., осуществляет маневр разворота вне перекрестка, при этом такой маневр не соответствует требованиям пунктов 8.1, 8.8 Правил, поскольку водитель Корчагин Н.М. не предоставляет преимущественное право проезда мотоциклу YAMAHA. Происходит столкновение транспортных средств, мотоциклист Князев А.А. падает на асфальтовое покрытие проезжей части /л.д. 57/.
Согласно заключению эксперта №... от 27 октября 2025 года у Князева А.А. установлены: закрытые поперечно-оскольчатые переломы нижних третей диафизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков, ушибленная рана в области левого предплечья. Эти телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой. Не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при участии мотоцикла и другого транспортного средства, как указано в определении. Наличие повреждений на момент обращения за мед. помощью 23 июля 2025 года клинико-рентгенологическая картина переломов не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении. Данные повреждения при наличии переломов по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) оценивается как вред здоровья средней тяжести (согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /л.д. 23-26/.
Необходимо обратить внимание, что экспертиза является допустимым и достоверным доказательством, проведена по правилам статьи 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, оснований не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.
К выводу о виновности Корчагина Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Действия Корчагина Н.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, право Корчагина Н.М. при рассмотрении дела в районном суде не нарушено, в том числе Корчагин Н.М. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В части 2 названной статьи установлено, что извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Как следует из материалов дела, Корчагину Н.М. по адресу места регистрации (жительства) направлялась судебная повестка, содержащая сведения о рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга 20 января 2026 года /л.д. 49/. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, корреспонденция, содержащая судебную повестку, прибыла в место вручения 19 декабря 2025 года, передана почтальону 20 декабря 2025 года в 08 часов 24 минуты, и в этот же день имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции в 14 часов 02 минуты. По истечении срока хранения 27 декабря 2025 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю - во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. В материалах дела приобщен конверт /л.д. 51/.
Таким образом, по состоянию на 20 января 2026 года, то есть на момент рассмотрения дела в районном суде, у судьи имелись сведения о возвращении почтовой корреспонденции, содержащей судебную повестку, из-за истечения срока хранения. В связи с чем судья имел возможность рассмотреть дело без участия Корчагина Н.М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
При определении вида и размера административного наказания судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Корчагина Н.М., наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного привлечения к административной ответственности.
Так, согласно сведениям из информационной базы МВД России, Корчагин Н.М. в течение года привлекался к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ (22 апреля 2025 года), по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (5 ноября 2024 года), по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (29 октября 2024 года) /л.д. 1/ то есть Корчагин Н.М. систематически нарушает требования Правил дорожного движения.
Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные Корчагиным Н.М. сведения не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан.
Суд второй инстанции принимает во внимание и учитывает то, что трудовая деятельность Корчагина Н.М. связана с управлением транспортными средствами. Однако сами по себе означенные обстоятельства не указывают на возможность замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. При этом положения статьи 3.8 КоАП РФ не предусматривают ограничения для назначения лицам, которые по профессии являются водителями либо когда профессиональная деятельность таких лиц связана с управлением транспортным средством, лишения права управления транспортными средствами.
Сведений о возмещении Корчагиным Н.М. потерпевшему причиненного имущественного и морального вреда, материалы дела не содержат.
Суд второй инстанции также учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным согласно санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а значит доводы заявителя о чрезмерной строгости назначенного наказания, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, наличие отягчающих вину обстоятельств, прихожу к выводу о том, что назначенное Корчагину Н.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Корчагину Н.М. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года о признании Корчагина Н. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Корчагина Н.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова