РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В.., рассмотрев 04 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Мишенькиной Н.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года Мишенькина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Указанным постановлением вина Мишенькиной Н.П. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести:
16.07.2025 года, в 17-00 час. Мишенькина Н.П., управляя автомобилем <...> г.р.з. №..., двигаясь по ул. Бр.Горкушенко со стороны ул.Мельничной в сторону Сашинской дороги, около дома № 26, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении нарушила боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение двигающимся по обочине электровелосипедом под управлением НДВ, которому в результате ДТП причинен средний вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия НДВ причинены телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению эксперта №... как вред здоровью средней тяжести (л.д.9).
Таким образом, Мишенькина Н.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мишенькина Н.П. и её защитник обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой и дополнительной жалобой об отмене постановления судьи районного суда как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Ястребцова А.С. в судебном заседании доводы жалоб и дополнения поддержала в полном объеме, в дополнение указала, что виновным в ДТП является второй участник ДТП водитель электровелосипеда, который был пьян и уехал с места ДТП на такси.
Мишенькина Н.П., потерпевший НДВ в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, дополнений, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Мишенькиной Н.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему НДВ средней степени тяжести вреда здоровью.
Так, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2025 года, в 17час. 00 мин. Мишенькина Н.П., управляя автомобилем <...> г.р.з. №..., двигаясь по ул. Бр.Горкушенко со стороны ул.Мельничной в сторону Сашинской дороги, около дома № 26, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении нарушила боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся по обочине электровелосипедом под управлением НДВ. В результате дорожно-транспортного происшествия НДВ причинены телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению эксперта №... как вред здоровью средней тяжести (л.д.9).
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Мишенькиной Н.П. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
16 июля 2025 старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 10).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Мишенькиной Н.П., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение эксперта №... составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.
Действия Мишенькиной Н.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих наличие в действиях Мишенькиной Н.П. состава вмененного административного правонарушения по содержащимся в материалах дела данным, в том числе с учетом ссылок заявителя в жалобе, не установлено.
Факт совершения административного правонарушения и вина Мишенькиной Н.П. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии события (состава) административного правонарушения, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мишенькиной Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 данного Кодекса, а потому оснований для прекращения производства не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», наступившие в результате административного правонарушения последствия.
Вывод судьи районного суда о том, что назначение более мягкого вида административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что транспортное средство необходимо для передвижения в связи с трудовыми обязанностями, не является основанием для изменения вида назначенного административного наказания, Мишенькина Н.П. не лишена возможности заняться трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.
Суд учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный Мишенькиной Н.П. является минимально возможным согласно санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.
Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении Мишенькиной Н.П. не допущено.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия НДВ Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Мишенькиной Н.П. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате причинение НДВ вреда здоровью средней тяжести, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем ее действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
При этом, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, а степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определение размера причиненного в результате происшествия ущерба участники дорожно-транспортного происшествия могут устанавливать в ином порядке судопроизводства.
Право Мишенькиной Н.П. на защиту при производстве по делу реализовано.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишенькиной Н.П., <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Исаева А.В.