РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 27 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу адвоката Граве А.В., в защиту интересов Булавского Е.А., на постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Булавского Е. А., <дата> года рождения, уроженца Республики <...>, гражданина Республики <...>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2026 года, Булавский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Защитник Граве А.В., действующий в интересах Булавского Е.А., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда.
В жалобе выразил несогласие с назначенным Булавскому Е.А. административным наказанием в виде выдворения с территории Российской Федерации, указал, что при производстве по делу не были в полном мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, такие как раскаяние лица и обучения лица в вузе на 4 курсе.
Булавский Е.А., защитник адвокат Хейфец Е.З. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление судьи районного суда изменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
Как усматривается из материалов дела, и следует из постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, 12.03.2026 года в 20 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 43, задержан Булавский Е.А. который находился в общественном месте, вел себя неадекватно, имел шаткую походку, нарушение речи, покраснения кожных покровов на лице, зрачки глаз были расширены, что вызвало подозрение в употреблении наркотических средств и психотропных веществ, при том запах алкоголя отсутствовал, то есть имел поведение, не соответствующее обстановке. Булавский Е.А. доставлен в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу, где составлен протокол № 894 о направлении Булавского Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Булавский Е.А. 12.03.2026 года в 20 час. 33 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 37, к. 3, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Булавский Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Таким образом, Булавский Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и виновность Булавского Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом № 003826 от 16.03.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, составленным в отношении Булавского Е.А.; рапортом оперуполномоченного 29 отдела полиции Землинского П.А. от 12.03.2026 года об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в действиях Булавского Е.А.; протоколом № 894 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2026 года; сведениями из баз данных на имя Булавского Е.А.; копией паспорта на имя Булавского Е.А., являющегося гражданином Республики <...>.
Все полученные и представленные в материалы дела доказательства последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают факт совершения административного правонарушения, инкриминируемого Булавского Е.А., и виновность последнего в его совершении.
Проверив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, дав им должную правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда установил наличие события административного правонарушения, виновное лицо в нарушении требований ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.
Действия Булавского Е.А. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Булавского Е.А. события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку Булавский Е.А. являясь иностранным гражданином, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Права Булавского Е.А., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, при составлении протокола не нарушены.
При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Булавского Е.А. по делу не усматривается.
Наказание Булавскому Е.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах Булавским Е.А. совершено административное правонарушение повышенной степени общественной опасности, посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в Российской Федерации запрещены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличия у Булавского Е.А. постоянного места проживания и его обучение на выпускном курсе <...>, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения является несправедливым, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения. Приведенные заявителем обстоятельства не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, а также миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы Российской Федерации.
Таким образом, применение к Булавскому Е.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может свидетельствовать о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, и не может быть расценено как нарушение его прав, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено грубое нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.
Доводы настоящей жалобы, касающиеся учета данных о личности Булавского Е.А. при назначении ему административного наказания в виде административного выдворения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Булавского Е.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения постановления путем исключения выдворения в качестве дополнительного вида наказания.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют с требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булавского Е. А., оставить без изменения, жалобу защитника Граве А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов