РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В., рассмотрев 25 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Г.Г.А., <дата>, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года,
Установил:
постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года Г.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Вина Г.Г.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:
23 мая 2025 около 09 часов 35 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20, водитель Г.Г.А. управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №... следовал по ул. Нахимова от Галерного проезда к Малому пр. В.О., нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Чери, государственный регистрационный знак №... под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С.И.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Г.Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Потерпевший С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, исключив административное наказание в виде штрафа на лишение права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, указав, что при рассмотренных обстоятельствах следует назначить более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевший С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ходатайства, заявленные С. в жалобе и в судебном заседании, разрешены судьей протокольным определением.
Г.Г.А. защитник В. возражали против удовлетворения жалобы.
Участник ДТП С.Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность неявки, ходатайство об отложении не представил. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Г.Г.А.. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему С. средней степени тяжести вред здоровью.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении Г.Г.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужило обстоятельство, что водитель Г.Г.А. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, 23 мая 2025 около 09 часов 35 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., следовал по ул. Нахимова от Галерного проезда к Малому пр. В.О., совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Чери, государственный регистрационный знак №... под управлением С.И.В., с последующим наездом на впереди стоящее транспортное средство Ленд Ровер государственный регистрационный знак №... под управлением С.Р.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №... С.И.В.. согласно заключению экспертизы №1341/4/2025 от 30.10.2025, причинён вред здоровью средней тяжести. Заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение Г.Г.А.. требований, предусмотренных п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. Наличие причинно-следственной связи между действиями Г.Г.А. выразившимися в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого С.И.В. причинен средней тяжести вред здоровью, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Г.Г.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Г.Г.А. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 09.12.2025, составленным в отношении Г.Г.А. и в его присутствии по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23.05.2025, согласно которой 23.05.2025 в 09 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20 произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств; определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга П.М.А.. от 23.05.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 23.05.2025 в 09 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20 с участием трех транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 23.05.2025; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга П.М.А. справкой о ДТП от 23.05.2025 (Приложение к материалу дорожно-транспортного происшествия); протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2025; актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2025г. С.Р.Р..; протоколом 178 АБ № 037106 от 23.05.2025 о направлении С.Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования С.Р.Р. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 23.05.2025; протоколом №... от 23.05.2025 об отстранении от управления транспортным средством Г.Г.А. актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2025, Г.Г.А. протоколом №... о направлении Г.Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2025; актом медицинского освидетельствования Г.Г.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 616/2 от 23.05.2025; протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2025 С.И.В.; актом №... от 23.05.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.И.В.; протоколом №... о направлении С.И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 23.05.2025, С.И.В.; объяснениями водителя Г.Г.А. объяснениями водителя С.И.В. объяснениями водителя С.Р.Р.; фото и видеоматериалами; заключением специалиста №... от 26.09.2025, в соответствии с которым установленный у С.И.В.. закрытый перелом остистого отростка шестого шейного позвонка (С6) по признаку длительного расстройства здоровья и продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта №... от 30.10.2025, в соответствии с которым у С.И.В. установлен закрытый перелом остистого отростка 6 шейного позвонка со смещением фрагментов. Данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, на что указывает его характер. Возникло от запредельного переразгибания позвоночника в шейном отделе. Не исключается возможность его образования в условиях ДТП в салоне транспортного средства, как указано в определении. Данная травма при наличии перелом остистого отростка 6 шейного, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (независимо от сроков фактического лечения, так как восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) расценивается как вред здоровью средней тяжести и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Г.Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с участием защитника Г.Г.А.. и потерпевшего С.И.В. право на защиту участников процесса не нарушено.
Постановление о привлечении Г.Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки позиции С.И.В., высказанной в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление, предусмотренный ч. 1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок не является пресекательным и в данном случае не нарушен, жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена в предусмотренный законом двухмесячный срок.
Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Доводы заявителя С.И.В. о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Г.Г.А. к административной ответственности истек, не могут повлечь прекращение производства по делу по указанному основанию, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Вместе с тем, на основании п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда обоснованно признано отягчающим вину обстоятельством привлечение Г.Г.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течении года, предшествующего совершению правонарушения и учтена оплата административных штрафов.
Довод жалобы С.И.В. о том, что однородных административных правонарушений по ст. 12.24 КоАП РФ Г.Г.А. не имеет, а потому судьей необоснованно указано в постановлении, что он совершал однородные административные правонарушения и незаконно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Так, имеющиеся в материалах сведения ИЦ УГИБДД свидетельствуют о том, что у Г.Г.А. имеются непогашенные однородные административные правонарушения за совершение однородных (в области дорожного движения) правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Учитывая, что объектом посягательства в данном случае является безопасность дорожного движения, судьей районного суда обоснованно приведено обстоятельством, отягчающим административную ответственность, однородность правонарушений.
Таким образом, позиция потерпевшего С.И.В., изложенная в жалобе на постановление судьи районного суда, основана на неверном применении права, а потому не является основанием для изменения наказания.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено и в жалобе не приведено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1161-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Марины Алексеевны на нарушение её конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не препятствует суду, исходя из принципа справедливости, оставить постановление, обжалованное потерпевшим ввиду мягкости примененного наказания, без изменения, если его отмена фактически повлечет за собой освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Нарушений при рассмотрении судьей районного суда данного дела об административном правонарушении, имеющих существенное значение, повлиявших на исход дела, не установлено, тогда как отмена оспариваемого судебного акта позволит Г.Г.А. избежать административной ответственности с учетом того, что отмена постановления судьи может повлечь прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Не подлежат удовлетворению и требования жалобы С.И.В. об изменении постановления судьи районного суда, исключив административное наказание в виде штрафа на лишение права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, поскольку данное решение не соответствует закону и приведёт к нарушению пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Доводы в жалобе, связанные с виновностью Г.Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и, соответственно, это обстоятельство само по себе недостаточно для определения виновному более строгого наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает и другой более мягкий вид наказания - административный штраф.
Вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении не учтено следующее.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 24-П недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции М. 14 июля 2025 года №..., Г.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д.8). Согласно данному постановлению 23 мая 2025 около 09 часов 35 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20, водитель Г.Г.А. нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., следовал по ул. Нахимова от Галерного проезда к Малому пр. В.О., совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Чери, государственный регистрационный знак №... под управлением С.И.В. с последующим наездом на впереди стоящее транспортное средство Ленд Ровер государственный регистрационный знак №... под управлением С.Р.Р.
Материалы дела свидетельствуют, что Г.Г.А.. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения при тех же обстоятельствах, вменённых по делу по части 1 статьи 12.15 данного Кодекса.
Таким образом, Г.Г.А. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.
Однако это обстоятельство осталось без внимания и надлежащей оценки со стороны судьи районного суда.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление №... от 14 июля 2025 года инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции М.., вынесенное в отношении Г.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Г.А., изменить.
Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года №..., вынесенное в отношении Г.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Исаева А.В.