ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 27 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года в отношении
Козыревой Д. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года Козырева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Козыревой Д.А. – Поляков Р.Ш. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда первой инстанции, представив ходатайство о восстановлении срока для принесения жалобы, поскольку Козырева Д.А. копию постановления не получала.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника Козыревой Д.А. – Полякова Р.Ш. – отказано.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года жалоба защитника Козыревой Д.А. – Полякова Р.Ш. – удовлетворена. Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 года – отменено, дело возвращено в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2025 года ходатайство защитника Козыревой Д.А. – Полякова Р.Ш. – удовлетворено, процессуальный срок принесения жалобы на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года – восстановлен.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2025 года постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года – отменено, дело возвращено в Московский районный суд на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда обще юрисдикции от 25 февраля 2026 года протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. – удовлетворен, определение и решение судьи Санкт-Петербургского суда от 03 декабря 2025 года отменены, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.
Козырева Д.А., защитник Поляков Р.Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежаще, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Старший прокурор отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Соловьева В.В. полагала, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считаю ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 17.07.2012 N 1339-О, от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 10660-О и др.).
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как усматривается из материалов данного дела, копия постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года направлена в адрес Козыревой Д.А. почтовым отправлением идентификационный номер №..., однако после неудачной попытки вручения (30.12.2024) в связи с истечением 14 января 2024 года срока хранения возвращена в адрес отправителя и получена 16 января 2024 года (т. 1 л.д. 48).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, последним днем срока подачи жалобы Козыревой Д.А. на постановление судьи районного суда являлось 26 января 2024 года, 27 января 2024 года данное постановление вступило в законную силу.
Жалоба на постановление судьи районного суда подана в Санкт-Петербургский городской суд защитником Козыревой Д.А. – Поляковым Р.Ш. 06 марта 2024 года (1 т. л.д. 51 - 52).
С жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, в котором в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указано на неполучение копии постановления судьи районного суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции действовавшей на момент рассматриваемых событий), предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга приняты необходимые меры по направлению заявителю копии постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.
Уважительных причин для пропуска срока, не установлено.
Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника Козыревой Д. А. – Полякова Р.Ш. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года отклонить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Охотская