РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 27 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Будкина Д.А. на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в лице филиала Открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в г. Санкт-Петербурге (далее – ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ»), НЗА 10150005679, ИНН 9909085640, юридический адрес: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 48, литера А, пом. 25Н, офис 307,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ», на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Будкин Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.
В обоснование жалобы указал, что производство по делу в отношении ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» прекращено необоснованно, поскольку имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, за нарушение лицензионных требований, так и к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, за отсутствие лицензии.
Заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Будкин Д.А., законный представитель ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).
Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Частью 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Пунктом 39 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») (далее – Постановление № 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» п. 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии с подпунктом «а» п. 8 Постановления № 1616 лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем).
В силу подпункта «д» п. 8 Постановления № 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Из материалов дела следует, что 12.11.2025 года в 09 час. 55 мин. в г. Свободном Амурской области, по ул. Постышева, д. 63, ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров и иных лиц (работников предприятия в количестве 3 человек) транспортным средством категории <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением <...> по маршруту «с. Заганг (Свободненский район) – г. Свободный» (путевой лист № №... от 12.11.2025 года оформлен от ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ»), с нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года № 1616, а именно: для осуществления лицензируемой деятельности допущен автобус, информация о котором не внесена в реестр лицензий; к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, прошедший предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.12.2025 года протокола № 4063/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ».
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, что следует из постановления судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.01.2026 года, при этом обстоятельства события административного правонарушения идентичны обстоятельствам события административного правонарушения, изложенным в протоколе № 4063/Ц об административном правонарушении от 03.12.2025 года, что свидетельствует о наличии по одному и тому же факту совершения ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» противоправных действий, постановления о назначении административного наказания.
Однако с выводами судьи районного суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, согласиться нельзя.
Судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления по делу не учтено следующее.
Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ).
Данное понятие распространяется на лиц, которые обязаны иметь соответствующую лицензию при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию.
Вместе с тем это не означает, что данные требования не должны применяться к другим лицам, осуществляющим лицензируемый вид деятельности.
Освобождение лица, не имеющего лицензии, от административной ответственности за нарушение лицензионных требований будет противоречить принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом.
Таким образом, надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательств судьей районного суда не дана. Отраженные в постановлении обстоятельства не ставят под сомнение допустимость и достоверность представленных доказательств, выводы судьи районного суда являются немотивированными, приведенные в постановлении основания не являлись достаточным поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Подобное рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.02.2026 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.
Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола № 4063/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ», имели место 12.11.2025 года, в связи с чем установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в лице филиала ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в г. Санкт-Петербурге, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов