РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 27 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу защитника Шаталовой Н.В., действующей в интересах Тихонова И.В., на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Тихонова И. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2026 года Тихонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Тихонова И.В. установлена в том, что 22.08.2025 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, водитель Тихонов И.В., управляя мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушении требований п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по ул. Пестеля от ул. Моховая в сторону Литейного пр., начал обгон автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...>, движущегося впереди по той же полосе, который заблаговременно подал сигнал поворота налево, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак №..., <...>, которой согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № №... от 18.12.2025 года причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Тихонов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Защитник Шаталова Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным по делу постановлением судьи районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Заявленные Тихоновым И.В. ходатайства оставлены без удовлетворения. При вынесении постановления по делу не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. По делу не проведена автотехническая экспертиза, которая могла установить невиновность Тихонова И.В. в ДТП. Из материалов дела невозможно установить, кто из водителей первым начал маневр. В то время как в действиях другого воителя имеются нарушения, так как при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра.
Тихонов И.В., потерпевшие <...>, <...>, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Защитник Шаталова Н.В. в суд явилась, жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно указала на то обстоятельство, что Тихонов И.В. в безопасности выполняемого им маневра убедился, а второй участник ДТП нет.
Представитель потерпевшего <...>, в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судье районного суда, 22.08.2025 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, водитель Тихонов И.В., управляя мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушении требований п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, двигался по ул. Пестеля от ул. Моховая в сторону Литейного пр., начал обгон автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...>, движущегося впереди по той же полосе, который заблаговременно подал сигнал поворота налево, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №....
В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего <...>, согласно заключению эксперта № №... от 18.12.2025 года установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Тихонов И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Тихоновым И.В. требований п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Тихонова И.В., выразившимися в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Факт наличия в действиях Тихонова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 78 СП № 250214 об административном правонарушении от 20.01.2026 года; определением 78 5 045 101248 о возбуждении дела об административном правоанрушении и проведении административного расследования от 22.08.2025 года; определением о продлении срока администратиного расследования по делу об административном правонарушении от 21.10.2025 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 22.08.2025 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.08.2025 года; пртоколом 78 5 045 101249 осмотра места совершения административного правонарушения от 22.08.2025 года; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2025 года; актом 178 АБ № 049473 освидетельсвования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2025 года; актом 178 АБ № 049472 освидетельсвования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2025 года; объяснениями <...> от 22.08.2025 года; объяснениями Тихонова И.В. от 22.08.2025 года; объяснениями Тихонова И.В. от 09.09.2025 года; объяснениями <...> от 09.09.2025 года; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 09.09.2025 года; заключением специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № №... от 01.12.2025 года; заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № №... от 18.12.2025 года; видеоматериалами и другими материалами дела.
Таким образом, действия Тихонова И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Тихонова И.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшему <...> вреда здоровью средней тяжести.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения настоящего дела установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Доводы жалобы и защитника о том, что по материалам дела невозможно установить, кто из водителей первым приступил к выполнению маневра, при этом Тихонов И.В. в безопасности выполняемого им маневра убедился, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ПДД РФ обгон нескольких транспортных средств подряд не запрещен, однако это один из самых опасных маневров.
Как следует из видеозаписей, представленных в материалы дела, водитель <...>, государственный регистрационный знак №..., перестраивается в крайнюю левую полосу, и движется по ней, при этом на автомобиле включен указатель поворота налево, через 19 секунд в кадре появляется водитель мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак №..., который совершает столкновение с автомобилем <...>, при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что водитель мотоцикла <...> убедился в безопасности выполняемого им маневра.
Доводы жалобы о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
Заявленные ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.
При этом следует отметить обоснованность выводов судьи районного суда об отказе в назначении автотехническая экспертиза по делу в целях установления факта невиновности Тихонова И.В. в ДТП, поскольку указанное обстоятельство к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не относится.
При назначении наказания, судья районного суда учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность Тихонова И.В.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела судье районного суда, не допущено.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тихонова И. В., оставить без изменения, жалобу защитника Шаталовой Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов