РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 18 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы С.. на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении С., <дата> уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Вина С. установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:
13 марта 2026 года в 14 час. 20 мин., управляя транспортным средством «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №..., осуществляла движение у дома 45 корпус 3 по улице Оптиков в Санкт-Петербурге, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, С.. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы ссылалась на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судьей районного суда.
С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Исходя из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2026 года в 14 час. 20 мин., С. управляя транспортным средством «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №..., осуществляла движение у дома 45 корпус 3 по улице Оптиков в Санкт-Петербурге, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Слюсарь Ю.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение С. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность С.. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 13.03.2026 г., в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6); схемой ДТП от 15.01.26 года, в графическом изображении фиксирующей траекторию движения автомобиля под управлением С.., место ДТП и фактические обстоятельства дела (л.д. 15); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.26 (л.д. 16); рапортом ИДПС от 13.03.26 с фотофиксацией автомобилей (л.д. 29-30); письменными объяснениями потерпевшего К. (л.д. 17) свидетеля Л.. (л.д. 20), подтверждающими фактические обстоятельства дела; объяснениями С. не опровергающей вину в совершении ДТП и факта оставления места ДТП (л.д. 24) и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что С. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Не выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Действия С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Доводы С. о том, что дело рассмотрено судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отсутствие, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. При этом судья вправе приступить к рассмотрению такого дела об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае, если санкция статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Но судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
Санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, судьей районного суда были предприняты надлежащие меры по извещению Слюсарь Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации ею своего конституционного права на судебную защиту, о времени и месте рассмотрения дела Слюсарь Ю.А. заблаговременно извещена телефонограммой (л.д. 35).
Учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении С.. о месте и времени рассмотрения дела, судья районного суда правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие С. вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Довод автора жалобы, с приложением детализации за 24 -25 марта 2026 года, согласно которой о рассмотрении жалобы судьей районного суда С. не была извещена, опровергается телефонограммой о её извещении 20 марта 2026 года имеющейся в деле.
Довод жалобы С. с приложением объяснений её супруга Я. о совершении им правонарушений, оформленных в автоматическом режиме по Главе 12 КоАП РФ за истекший год, поскольку автомобиль находится в общей семейной собственности, не является основанием отмены оспариваемого постановления судьи, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности С.., либо Я. воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Судья районного суда обоснованно указала о совершении С. однородных правонарушений, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалоб С.. не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не могла не заметить, что стала участником ДТП, что также подтверждается объяснениями С. о том, что согласна с протоколом об АП, не заметила, что зацепила припаркованный автомобиль.
Указание судьей районного суда в тексте постановления на то, что вина <...> в совершении правонарушения подтверждается …, является очевидной опиской и не ставит под сомнение правильность выводов судьи, подлежит исправлению в порядке статьи ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, так как исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно судьей, вынесшим постановление, без изменения содержания постановления.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не усматривается, положения ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения С. от административной ответственности не имеется.
Содеянное С. квалифицировано верно.
Административное наказание С. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности С.
Более мягких видов административных наказаний, чем то, которое назначено Слюсарь Ю.А., санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Назначенное административное наказание является соразмерным содеянному и соответствует личности виновного.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное С. административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Исаева