РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 27 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д, жалобу Козлова Н.В. на постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Козлова Н. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2026 года Козлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Козлов Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда, как незаконного, и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами виновность заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая оценка, постановление судьи районного суда не содержит полной и мотивированной оценки обстоятельств дела.
В Санкт-Петербургский городской суд Козлов Н.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Защитник Богданов И.В. в суд явился доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в ходе производства по делу нарушено право Козлова Н.В. на защиту, просил жалобу удовлетворить.
Потерпевшая <...> в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы заявителя.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.5 ПДД РФ, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Исходя из п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, и следует из постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, 28.02.2026 года около 09 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, корп. 1, водитель Козлов Н.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., при выполнении маневра начало движения не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., после чего водитель Козлов Н.В., в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., получило повреждения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и виновности Козлова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Козловым Н.В. требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Козлова Н.В. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом № 78 АР 007639 об административном правонарушении от 05.03.2026 года, в котором отражены события административного правонарушения, инкриминированного Козлову Н.В.; определением 78 6030 220219 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2026 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28.02.2026 года; рапортом инспектора ДПС от 28.02.2026 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2026 года; объяснениями <...> от 28.02.2026 года; объяснениями Козлова Н.В. от 05.03.2026 года, а также иными материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы представленные доказательства, оценка которых на предмет их относимости, допустимости и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований к пересмотру которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Козлова Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью имеющимися в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
То обстоятельство, что Козлов Н.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ.
Не выполнив требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Козлов Н.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25.04.2001 года № 6-П и определение от 07.12.2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч. 1; ст. 21; ст. 41, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела.
Вопреки доводам защитника Козлов Н.В. не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, однако соответствующего ходатайства не заявил, явку своего защитника на рассмотрение дела не обеспечил, при рассмотрении дела судьей районного суда указал на то, что в помощи защитника не нуждается (л.д. 36).
Право Козлова Н.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством личного участия при рассмотрении дела и участия его защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Козлова Н.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
Доводы заявителя, приводимые в жалобе аналогичны доводам заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Оснований для признания совершенного Козлова Н.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом данных о личности Козлова Н.В., характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Козлова Н. В., оставить без изменения, жалобу Козлова Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов