РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2026 года в отношении
Овсянникова А. Н., родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2026 года Овсянников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Креузов В.М. в защиту Овсянникова А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.
В жалобе указал на отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В том числе отметил, что Овсянников А.Н., защитник Креузов В.М. и потерпевший Дьячков Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещались. В вынесенном постановлении судьей районного суда не установлены юридически значимые обстоятельства, в качестве нарушения указаны пункты 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ, которые в вину Овсянникову А.Н. протоколом об административном правонарушении не вменялись, место административного правонарушения не установлено.
Потерпевший Дьячков Е.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Дьячкова Е.Н.
Овсянников А.Н., защитник Креузов В.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы подержали, просили отмени постановление районного суда.
Представитель потерпевшего Дьячкова Е.Н. - адвокат Петрова Е.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие правовых оснований для отмены постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 18 марта 2026 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем совершения правонарушения. Событие административного правонарушения может быть установлено на основе собранных в ходе производства по делу доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии пунктами 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Из части 2 статьи 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лица, в отношении которого выносится постановление, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм административного законодательства, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлены и не указаны в постановлении сведения о нарушении Овсянниковым А.Н. пунктов Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями, что нарушает право Овсянникова А.Н. на защиту, противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, не позволяет проверить обоснованность вынесенного в отношении него постановления и принять законное и обоснованное решение по делу, поскольку невозможно определить, нарушение какого именно пункта правил ПДД РФ инкриминируется Овсянникову А.Н., что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении №... от 30 января 2025 года, составленному инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Овсянников А.Н. по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 32, лит. А, 27 марта 2025 года около 09 часов 54 минут совершил нарушение пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно: Овсянников А.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота» г.р.з. <...>, двигался по Северному пр. по направлению от пр. Культуры в сторону ул. Сантьяго-де-Куба, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом другие транспортные средства остановились или снизили скорость, не остановился или снизил скорость, а продолжил движение, не уступил пешеходу Дьячкову Е.Н., переходящему проезжую часть Северного пр. справа налево относительно движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Дьячков Е.Н. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №... от 22 декабря 2025 года.
Названный протокол вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и иными материалами направлен на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
По результатам рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вынесено постановление от 18 марта 2026 года, в котором отражены следующие сведения: Овсянников А.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно: 27 марта 2025 года около 09 часов 54 минут, Овсянников А.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота» г.р.з. Р373ЕВ178, двигаясь по Северному пр. по направлению от пр. Культуры в сторону ул. Сантьяго-де-Куба, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и видя, что перед пешеходным переходом иные транспортные средства остановились или снизили скорость, не остановился или снизил скорость, продолжил движение, не уступил пешеходу Дьячкову Е.Н., переходящему проезжую часть Северного пр. справа налево относительно движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Дьячков Е.Н. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №... от 22 декабря 2025 года.
Вместе с тем, постановление не содержит указание места совершения административного правонарушения, которое было отражено должностным лицом в протоколе. Также постановление не содержит ссылки на пункты Правил дорожного движения, нарушение которых входит в прямую причинную связь с наступившими неблагоприятными последствиями в виду причинения потерпевшему Дьячкову Е.Н. вреда здоровью.
Также нельзя оставить без внимания и те обстоятельства, что в мотивировочной части постановления судья районного суда указывает о нарушении Овсянниковым А.Н. требований пунктов 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ, и что именно перечисленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Дьячкову Е.Н.
Однако нарушение пунктов 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ в вину Овсянникову А.Н. должностным лицом органа внутренних дел не вменялось.
Не лишены обоснованности и доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении участников производства по делу о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела имели место 27 марта 2025 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения истек.
Избирая основание для прекращения производство по делу, суд второй инстанции не усматривает повода для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения.
Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может являться преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П).
Потерпевший Дьячков Е.Н. даже с учетом состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении решения, не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью установления виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возмещения причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Овсянникова А. Н., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова А. Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова