РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., административное дело по жалобе на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2026 года в отношении
ООО «Ставрида», ИНН 4705075549, ОГРН 1174704017355, КПП 470501001, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, посёлок Пудость, ул. Новая, д. 49, литера З, помещение 5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 10 марта 2026 года ООО «Ставрида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.
Генеральный директор ООО «Ставрида» Бабий В.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене означенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В обосновании жалобы указал, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ставрида» проведена незаконно, с нарушением Федерального закона №... от 31 июля 2020 года, сведения подтверждающие осуществление деятельности Общества по адресу: Санкт- Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 13, отсутствуют, видеофиксация является недопустимым доказательством по делу так как в ней отсутствуют сведения о дате, времени, месте и должностном лице проводившем видеосъемку.
В Санкт- Петербургском городском суде генеральный директор ООО «Ставрида» Бабич В.А., защитник Казьмин Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что 01 октября 2025 года трудовой договор между Косимовым К.Ш. и ООО «Ставрида» расторгнут, сведения об этом направлены 02 октября 2025 года в ОПВМ УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.
Постановлением суда установлено, что ООО «Ставрида» совершило административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 01 октября 2025 года в 14 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63 в нарушение подпункта 1 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» фактически привлекли к трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика иностранного гражданина- гражданина Республики Таджикистан Косимова К.Ш. имеющего патент на осуществление трудовой деятельности по специальности «грузчик» и не имеющего патент по специальности «водитель погрузчика».
Признавая ООО «Ставрида» виновным в совершении выше описанного административного правонарушения, судья в качестве доказательств использовал: протокол об административном правонарушении №...М от 27 ноября 2025 года; распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №... от 27 ноября 2025 года; акт проверки №... от 27 ноября 2025 года; рапорт начальника ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга; объяснениями Бабий В.А.; выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановки на учет в налоговом органе, устав Общества; копию протокола об административном правонарушении от 02 октября 2025 года в отношении Косимова К.Ш.; сведения ГИСМУ; копию патента и трудового договора на имя Косимова К.Ш.; копию объяснений Косимова К.Ш.; сведения информационных баз; видеозапись.
Совокупность перечисленных доказательств суд счел достаточной для подтверждения обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и для признания ООО «Ставрида» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Вместе с тем согласно акту проверки № 44 от 27 ноября 2025 года, а также рапорту начальника ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, 01 октября 2025 года в 14 часов 10 минут и 16 сентября 2025 года в 14 часов 35 минут в рамках оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району проведена внеплановая -выездная проверка по адресу: Санкт- Петербург, пр. Непокорённых, д. 63, в ходе проверки выявлены иностранные граждане.
При этом выявлены иностранные граждане в ходе проверки проведенной 01 октября 2025 года или 16 сентября 2025 года, из представленных документов невозможно установить, судом первой инстанции означенный вопрос не исследовался и не оценивался. На основании, каких сведений суд первой инстанции установил из указанных процессуальных документов, что иностранные граждане выявлены 01 октября 2025 года, а не 16 сентября 2025 года, не представляется возможным определить.
Указанные противоречия в акте проверки №... от 27 ноября 2025 года, а также рапорте начальника ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, судом первой инстанции не исследованы и не устранены.
Так же судом первой инстанции не исследованы обстоятельства проведения оперативно-профилактического мероприятия, отсутствуют сведения об адресах, по которым необходимо провести оперативно-профилактические мероприятия, а также сведения о лицах, уполномоченных на проведение вышеуказанного мероприятия, сведения, полученные ими в ходе непосредственного проведения мероприятия, в представленных материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции также в качестве доказательств вины ООО «Ставрида» использовались копии материалов административного дела в отношении Косимова К.Ш., а именно: протокол об административном правонарушении №... от 02 октября 2025 года; сведения ГИСМУ о работодателе Косимова К.Ш.; копия патента и объяснений Косимова К.Ш.; копия трудового договора между Косимовым К.Ш. и ООО «Ставрида»; видеозапись.
Вместе с тем источник получения имеющейся в материалах дела Косимова К.Ш. видеозаписи, судом первой инстанции не проверен, сведения о том кем и когда была сделана видеозапись, в материалах дела отсутствуют.
Указание судом первой инстанции о том, что источник видеозаписи является очевидным и сделан сотрудником полиции в ходе проверки документов граждан, является предположением, не подтвержденным материалами дела. При этом как указывалось выше, процессуальные документы содержат сведения о проведении сотрудниками 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга оперативно профилактического мероприятия как 01 октября 2025 года так и 16 сентября 2025 года, к событиям какой даты относится видеозапись установить не представляется возможным так же как и невозможно установить сотрудники какого отдела полиции её производят.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что 01 октября 2025 Косимов К.Ш. не являлся работником ООО «Ставрида» в связи с расторжением трудового договора, суд первой инстанции указал, что Общество направило уведомление о расторжении трудового договора 02 октября 2025 года, следовательно, 01 октября 2025 года трудовой договор с Косимовым К.Ш. не расторгнут.
Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Таким образом, направление 02 октября 2025 года уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации не свидетельствует о том, что 01 октября 2025 года трудовой договор между ООО «Ставрида» и Косимовым К.Ш. не был, расторгнут.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанности вины ООО «Ставрида» не опровергаются материалами дела.
Указанные противоречия судом первой инстанции не оценены и не устранены.
Кроме того, на сайте Калининского районного суда Санкт- Петербурга размещена информация о том, что 04 декабря 2025 года постановление заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. №... от 03 октября 2025 года в отношении Косимова К.Ш. по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без должного внимания. При этом в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц проводивших проверку, а также истребовать из УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга документы подтверждающие законность проведения проверки миграционного законодательства должностными лицами.
В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).
Однако признать состоявшееся по делу постановление мотивированным, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь пункт 4 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставрида» по статье 18.15 часть 4 КоАП РФ отменить, дело в отношении ООО «Ставрида» возвратить в Калининский районный суд г. Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова