ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении г. Чита 18 ноября 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы, расположенного по адресу: г. Чита, Экспедиционный тупик, 4, Лытнева Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев представленный филиалом Железнодорожного района г. Читы ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю, г. Чита, ул. Ингодинская, 19, протокол ... от 17 ноября 2025 года о совершении Пахаленко Сергеем Сергеевичем, ..., не работающего, инвалидности не имеющего, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установил:
Пахаленко С.С. обвиняется в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, сопряженное с неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Пахаленко С.С. осужден 04.08.2025 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговор вступил в законную силу 20.08.2025 г. 10.11.2025 г. осужденному Пахаленко С.С. лично под подпись было вручено уведомление о явке на 14.11.2025 г. в филиал по Железнодорожному АР г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, однако Пахаленко С.С. по повестке на 14.11.2025 г. по уведомлению инспектора не явился, препятствовал исполнению сотрудниками УИС своих обязанностей, тем самым нарушил ч. 5 ст. 11 УИК РФ.
Действия Пахаленко С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по тем основаниям, что он допустил неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствовало исполнению сотрудником своих служебных обязанностей.
В судебном заседании Пахаленко С.С. вину в предъявленном правонарушении признал, пояснив при этом, что, как он понял, инспектор УИИ вызвала его уголовно-исполнительную инспекцию на 14.11.2025 г. для проведения профилактической беседы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Михайлова И.С. в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала, пояснила, что вызвала Пахаленко С.С. повесткой 10.11.2025 г. на 14.11.2025 г. с целью проведения профилактической беседы, а также вынесения предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из представленных материалов следует, что Пахаленко С.С. приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.08.2025 г. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов. Приговор вступил в законную силу 20.08.2025 г.
На основании п. 4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 УИК РФ).
Из личного дела осужденного Пахаленко С.М. следует, что он 21.08.2025 г. был поставлен на учет в филиал по Железнодорожному АР г. Читы для отбытия наказания в виде обязательных работ. В период отбывания наказания Пахаленко С.С. неоднократно допускал нарушения отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, осужденный предупреждался об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Кроме того, в отношении Пахаленко С.С. осуществлялись первоначальные розыскные мероприятия.
Согласно справке о проведении профилактической беседы от 10.11.2025 г., с осужденным Пахаленко С.С. проведена профилактическая беседа. Как следует из справки, в ходе беседы установлено следующее. Явился для отчета о своем поведении, работает без оформления трудовых отношений, проживает по прежнему адресу с мамой, обязательные работы не отбывает, вынесено предупреждение, отобрано объяснение, выдана повестка на 14.11.2025 г.
Из пояснений инспектора УИИ Михайловой И.С. в судебном заседании следует, что она вызвала Пахаленко С.С. повесткой 10 ноября 2025 г. на 14 ноября 2025 г. с целью проведения профилактической беседы, а также вынесения предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
В силу п. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответственность Пахаленко С.С. в данном случае прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.09.2025 г. уголовно-исполнительной инспекцией в Железнодорожный районный суд г. Читы подано представление в отношении Пахаленко С.С. о замене ему наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что тот злостно уклоняется от отбывания обязательных работ. Из пояснений Пахаленко С.С. следует, что судебное заседание назначено на 01.12.2025 г.
В представленной справке о проведении профилактической беседы от 10.11.2025 г. не указано, для какой цели Пахаленко С.С. должен явиться в УИИ, таким образом требование о его явке 14.11.2025 г. в орган, исполняющий наказание, нельзя признать законным.
Как указано выше, наказание в виде обязательных работ в соответствии с нормами УИК РФ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
В связи с тем, что Пахаленко С.С. был осужден приговором суда к обязательным работам, уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованиями УИК РФ, в отношении него исполняется назначенное ему наказание.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Пахаленко С.С., должностное лицо исходило лишь из факта неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Однако должностным лицом не было принято во внимание то обстоятельство, что Пахаленко С.С. был нарушен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Из указанного выше следует, что вопросы исполнения наказания в полном объеме регулируются уголовно-исполнительным законодательством и при обстоятельствах, когда осужденное лицо не явилось по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, довод о том, что оно должно быть подвергнуто административному наказанию, не основан на нормах закона.
Судьей также обращается внимание на то, что Пахаленко С.С. вменяется нарушение ч. 5 ст. 11 УИК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Таким образом, в случае законного требования инспектора и неявке осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, инспектор УИИ, в соответствии с ч. 5 ст. 11 УИК РФ был вправе подвергнуть Пахаленко С.С. принудительному приводу.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Пахаленко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Пахаленко Сергея Сергеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд.
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ж.Н. Лытнева