ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нерюнгри в интересах Ермошиной Н.А. к Зарееву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
иск мотивирован тем, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что 15 сентября 2023г неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием истца под предлогом того, что на имя истца мошенники подали заявку на кредит, поэтому ей необходимо денежные средств перевести на безопасный счет. После чего истец отправила денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий ответчику. Поскольку денежных обязательств у истца перед ответчиком, с которым она не знакома, нет, то полученные денежные средства истца являются для ответчика неосновательным обогащением. С учетом этого прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. как неосновательное обогащение.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Сивцева А.А. доводы искового заявления поддержала и просит иск удовлетворить.
Ответчик, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным, так как судебное извещение направлено по месту его регистрации.
По правилам ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Из представленного в гражданском деле постановления от 17 сентября 2023г следует возбуждение уголовного дела №, ввиду того, что 15 сентября 2023г неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием истца, под предлогом того, что на ее имя мошенники подали заявку на кредит, обманным путем завладели денежными средствами истца в размере 100 000 руб.
Из протокола допроса Ермошиной Н.А., в качестве потерпевшей, от 17 сентября 2023г, следует, что ей 15 сентября 2023г позвонила незнакомая женщина, которая сказала, что на ее, истца, имя подана заявка на кредит и убедила перевести денежные средства на безопасный счет по номеру телефона № в размере 100 000 руб. Из уведомления следовало, что получателем денежных средств указан Зарееву Р.А. З.
Из чека ПАО Сбербанк от 15 сентября 2023г следует перевод истцом с ее карты **** 1680 на карту **** 1871 «Зарееву Р.А. З.» денежных средств в размере 100 000 руб.
Из сведений по банковскому счету Зареева Р.А., открытому в ПАО «Сбербанк», следует поступление на его счет 15 сентября 2023г денежной суммы в размере 100 000 руб. от ФИО3 Е. «Ермошиной Н.А. »
Таким образом, учитывая прямое указание перевода денежных средств ответчику истцом, по делу установлено перечисление истцом ответчику денежной суммы в размере 100 000 руб.
При этом по делу не установлено, что у ответчика имелись законные основания для получения от истца указанных денежных средств и наличии обязательств истца перед ответчиком. И поскольку ответчик без законных оснований приобрел денежную сумму, переведенную ему истцом, вследствие мошеннических действий, то обязан возвратить истцу полученные им денежные суммы как неосновательное обогащение.
С учетом приведенных обстоятельств и доводов иск подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поскольку иск удовлетворен в полном размере, а прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то пошлина подлежит взысканию с ответчика, от уплаты государственной пошлины не освобожденного, в размере 4 000 руб. по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить
Взыскать с Зарееву Р.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ермошиной Н.А. (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.
Взыскать с Зарееву Р.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья решение изготовлено 21 мая 2026 г.