ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нерюнгри в интересах Жернакова О.И. к Севодин Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
иск мотивирован тем, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам совершения преступления, предусмотренного с. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с 27 марта 2024г по 3 апреля 2024г неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием истца под предлогом того, что на ее имя мошенники подали заявку на кредит, поэтому необходима встречная заявка, чтобы мошенники не смогли воспользоваться денежными средства истца, убедило истца перевести ее денежные средства на указанный им счет. После чего истец перевела денежные средства в размере 1 300 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий ответчику. Поскольку денежных обязательств у истца перед ответчиком, с которым она не знакома, нет, то полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. С учетом этого прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 300 000 руб. как неосновательное обогащение.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Сивцева А.А. доводы искового заявления поддержала и просит иск удовлетворить.
Истец, надлежаще уведомленная, не явилась.
Ответчик, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным, так как судебное извещение направлено по месту его регистрации.
По правилам ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Из представленного в гражданском деле постановления № от 4 апреля 2024г следует возбуждение уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного с. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что в период с 27 марта 2024г по 3 апреля 2024г неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием Жернаковой О.И., под предлогом того, что на ее имя мошенники подали заявку на кредит, поэтому необходима встречная заявка, чтобы мошенники не смогли воспользоваться денежными средства истца, убедило истца перевести на указанный ей счет 4 519 000 руб., похитив эти денежные средства.
Из протокола допроса Жернаковой О.И. в качестве потерпевшей от 4 апреля 2024г, следует, что ей 29 марта 2024г позвонил незнакомый мужчина, представившись сотрудником ВТБ банка, убедил ее под предлогом того, что на ее имя мошенники подали заявку на кредит, поэтому необходима встречная заявка, чтобы мошенники не смогли воспользоваться ее денежными средствами. Банк «Алмазэргиэнбанк» ей одобрил кредит и она по номеру названной ей мужчиной карты, с использованием приложения в ее телефоне, перевела 1 300 000 руб.
Из чека ПАО Сбербанк от 29 марта 2024г следует перевод истцом с ее карты с банкомата №, посредством использования приложения mir pay, денежных средств в размере 500 000 руб. Аналогичные переводы осуществлены истцом в тот же день с того же банкомата в размере 300 000 руб. и 500 000 руб.
Из сведений по банковскому счету Севодина Д.С., открытому в АО «Россельхозбанк», следует поступление на его счет 29 марта 2024г денежных сумм в размере 300 000 руб., 500 000 руб. и 500 000 руб. с терминала №, посредством приложения mir pay, всего в размере 1 300 000 руб.
С учетом совпадения даты перевода денежных средств, сумм переведенных денежных средств, номера терминала, указанных в чеке, представленном истцом, со сведения с банковского счета ответчика, по делу установлено перечисление истцом ответчику частями денежных сумм.
При этом по делу не установлено, что у ответчика имелись законные основания для получения от истца указанных денежных средств и наличии обязательств истца перед ответчиком. И поскольку ответчик без законных оснований приобрел денежную сумму, переведенную ему истцом, вследствие мошеннических действий, то обязан возвратить истцу полученные им денежные суммы как неосновательное обогащение.
С учетом приведенных обстоятельств и доводов иск подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен в полном размере, а прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то пошлина подлежит взысканию с ответчика, от уплаты государственной пошлины не освобожденного, в размере 28 000 руб. по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Севодин Д.С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Жернакова О.И. (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб.
Взыскать с Севодин Д.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья решение изготовлено 21 мая 2026 г.