ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Липняговой Александры Олеговны к Иванову Александру Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствии недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Липнягова А.О. обратились в суд с иском к Иванову А.А., указав, что истец является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью, связанной с перевозкой грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами. Свою деятельность она ведет совместно с отцом ИП ФИО5 В собственности Липняговой А.О. имеется транспортное средство – седельный тягач марки «Петербилт 387 112 MAD», 2008 года выпуска, г/н №, красного цвета, VIN №. В 2022 на производственную базу, где ведут свою предпринимательскую деятельность ФИО11, трудоустроился водителем Колесников М.В. В начале августа 2022 Колесников М.В. сообщил ФИО5, что у него есть гражданин, который желает приобрести седельный тягач за 1 500 000 руб., в связи с чем он предложил ФИО11 произвести предпродажную подготовку транспортного средства и в последующем продемонстрировать транспортное средство и документы покупателю. ФИО5 передал Колесникову М.В. документы и ключи от транспортного средства, принадлежащего истцу, однако на продажу не уполномочивал ни устно, ни письменно, согласия на отчуждение не давал. После фактического получения автомобиля Колесников М.В. перестал выходить на связь. Договор купли-продажи транспортных средств с покупателем истец не подписывала, согласия на отчуждение транспортных средств не давала, денежные средства от продажи транспортного средства от Колесникова М.В. либо от третьих лиц не получала. В сентябре 2023 года, когда ФИО11 поняли, что Колесников М.В. не вернет ни деньги, на транспортное средство, обратились с заявлением в отделение полиции, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Допрошенный в качестве обвиняемого по уголовному делу Колесников М.В. вину в совершении преступления признал. Отчуждение данного автомобиля было произведено Колесниковым М.В. незаконно, против воли собственника, с целью личного обогащения, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом ответчик знал, что собственником транспортного средства является ФИО2 Достоверно установлено, что оплата стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 01.10.2022 между Липняговой А.О. и Ивановым А.А. ни в момент подписания договора, ни в последующем не произведена. После совершения сделки купли-продажи транспортного средства оно фактически продолжило находиться в пользовании Иванова А.А., и истцу не возвращался. В связи с этим, истец просят признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2022, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав Грицай А.Б. возвратить Липняговой А.О. транспортное средство седельный тягач марки «Петербилт 387 112 MAD», 2008 года выпуска, г/н №, красного цвета, VIN №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнительно просит взыскать с Иванова А.А. в пользу ИП Липняговой А.О. денежные средства в размере 50 000 руб. за понесенные расходы по оплате услуг представителя, а также понесенные почтовые расходы в размере 567,23 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен Колесников М.В. в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ИП Липнягов А.О. и представитель истца Слатвинская О.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики Иванов А.А. и Колесников М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо Грицай А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что правом на распоряжение имуществом, в том числе и путем его передачи в собственность другого лица на основании договора купли-продажи, обладает только собственник такого имущества.
Согласно постановлению о/у ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Благовещенское»от 18.10.2023 в ОП 2 МУ МВД России «Благовещенское» поступило заявление от гр. ФИО5, зарегистрированное в КУСП 21782 от 18.09.2023 по факту мошеннических действий. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий было установлено, что в 2022 году ФИО5 принял на работу Колесникова М.В. на должность <данные изъяты> В октябре 2020 года ФИО5 планируя продать тягачи, доверил их Колесникову М.В., чтобы последний перегнал данные автомобили в <адрес> для показа покупателю, который был найден Колесниковым М.В., однако в дальнейшем транспортные средства не вернули собственнику. В хода работы также было установлено, что тягач марки «Петербилт 387 112 MAD», 2008 года выпуска, г/н №, красного цвета, VIN №, был перерегистрирован на Грицай А.А., в ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району.
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району от 10.04.2024, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка 13.04.2024 в 15 час. 46 мин. на ФАД «Вилюй» 781 км. Нюрбинского района РС (Я) была оставлена автомашина марки и модели «Петербилт 387», г/н № под управлением гражданина Грицай Д.В. При проверке документов по базе данных ФИС ГИБДД-М установлен, что автомашина «Петербилт 387», г/н №, находится в розыске интерпола.
Из письменных объяснений ФИО5 следует, что с целью осуществления предпринимательской деятельности 30.09.2020 был приобретен седельный тягач «Петербилт 387», г/н №, который был оформлен на его дочь ФИО2 Во второй половине 2022 года на работе устроился Колесников М.В. Работая на базе ФИО5 и общаясь с иными работниками, Колесников М.В. узнал о том, что ФИО5 намеревается продать седельные тягачи. В начале августа 2023 года Колесников М.В. сообщил, что есть потенциальный покупатель на приобретение сразу двух седельных тягачей по 1 500 000 руб. за каждый. Решив, что Колесников М.В. решил заработать немного заработать на разнице в стоимости, ФИО5 передал ему документы и ключи. Устно доверил Колесникову М.В. лишь перегон автомобилей и демонстрацию автомобилей, при этом никто на продажу не уполномочивал и согласие на отчуждение не давал.
Согласно данных в карточке учета транспортного средства предоставленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности с 03.12.2021 за Липняговой А.О., с 04.10.2022 зарегистрирован за Ивановым А.А., с 20.04.2023 зарегистрирован за Грицай А.Б.
20.04.2023 между Ивановым А.А. (продавец) и Грицай А.Б. (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства «Петербилт 387 112 MAD», 2008 года выпуска, г/н №, красного цвета, VIN №, За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб.
При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, денежные средства Ивановым А.А. за автомобиль ИП Липняговой А.О. фактически не передавались.
Таким образом, суд приходит к вводу о том, что на день заключения между Ивановым А.А. и Грицай А.Б. договора купли-продажи от 20.04.2023 года у ответчика Иванова А.А. отсутствовало право собственности на автомобиль «Петербилт 387 112 MAD», 2008 года выпуска, г/н №, красного цвета, VIN №, то есть он не мог выступать в качестве продавца по такому договору. Данная сделка не соответствует требованиям закона, то есть является оспоримой и подлежит признанию недействительной.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в связи с ничтожностью договора купли-продажи стороны должны возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, право собственности на спорный автомобиль «Петербилт 387 112 MAD», 2008 года выпуска, г/н №, красного цвета, VIN № должно быть возвращено Липняговой А.О.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ИП Липнягова А.О. уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Иванова А.А. в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика представлял Слатвинская О.А., участвующая в деле на основании доверенности.
12.01.2026 между Слатвинской О.А. и ИП Липняговой А.О. был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора от 12.01.2026 Слатвинская О.А. приняла на себя обязательства оказать ИП Липняговой А.О. обязательства по оказанию услуг о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании судебных расходов.
Пунктом 4.1. договора от 12.01.2026 стороны определили, что стоимость оказания услуг на момент заключения договора составляет 50 000 руб.
Представитель ответчика Слатвинская О.А. подготовила и предъявила исковое заявление, а также направила ходатайство об уточнении исковых требований и привлечения к участию в деле необходимых лиц.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. следует признать разумными, а так как они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в счет компенсации понесенных расходов с ответчика Иванова А.А. в пользу истца следует взыскать указанную сумму.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно кассовому чеку истцом в адрес ответчика направлено письмо с копией иска, за что уплачено 567,23 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, носили для истца обязательный характер, а, следовательно, подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства «Peterbilt 387 112 MAD», 2008 года выпуска, г/н №, красного цвета, VIN №, от 20 апреля 2023 года, заключенный между Ивановым Александром Александровичем и Грицай Аллой Борисовной, недействительным в связи с притворностью сделки.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить в собственность Индивидуального предпринимателя Липняговой Александры Олеговны, СНИЛС № транспортное средство «Peterbilt 387 112 MAD», 2008 года выпуска, г/н №, красного цвета, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД УВМД России по Амурской области от 03 апреля 2019 года.
Взыскать с Иванова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу Липняговой Александры Олеговны, СНИЛС №, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 567,23 руб. в счет возмещения судебных издержек 738 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 31 августа 2026 года