ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Мудариса Миннухановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоптица» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов М.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора возмездного оказания работ (услуг) от 01.01.2026 вступил в гражданско-правовые отношения с ООО «Экоптица» для <данные изъяты> В период с 01.01.2026 по 31.01.2026 размер оплаты работ (услуг) составил 72 982 руб. с учетом НДФЛ 13 %. Вознаграждение ответчиком на расчетный счет либо наличными денежными средствами, как предусмотрено условиями договора, не производились. За два месяца (январь, февраль 2026 года) размер оплаты работ (услуг) без учета НДФЛ составил 126 988,68 руб. Своим неправомерным бездействием ответчик причинил истцу морально-нравственные страдания, которые выражены вынужденным ограничением, невозможностью приобрести необходимые товары, оплатить услуги, переживанием из-за отсутствия денежных средств для оплаты коммунальных платежей и других ежемесячных платежей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате выполненных по гражданско-правовому договору работ (услуг) в размере 126 988,68 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку оплату выполненных по гражданско-правовому договору работ (услуг) в размере 1 817,85 руб.; сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 4 864,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а всего 333 670,73 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2026 производство по гражданскому делу прекращено в части требований истца Хасанова М.М. к ООО «Экоптица» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку заработной платы.
Истец Хасанов М.М. и представитель истца Берил Р.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Экоптица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца, представителя истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Аналогичные положения содержаться в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом. Для возложения на работодателя обязанности компенсировать моральный вред достаточно установления факта нарушения трудовых прав работника.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01.01.2026 между ООО «Экоптица» и Хасановым М.М. заключен договор № 418/01-26 возмездного оказания работ (услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями договора возмездного оказания работ (услуг), указанную в пункте 2 договора, заказчик обязуется принять работу и оплатить.
За два месяца (январь, февраль 2026 года) размер оплаты работ (услуг) без учета НДФЛ составил 126 988,68 руб.
Вместе с тем согласно выписке по счету Банк ВТБ (АО) от 19.05.2026, открытой на имя Хасанова М.М., 24.04.2026 ООО «Экоптица» произвел зачисление 129 118 руб. в счет оплаты работа по договору ГПХ.
Таким образом, судом установлены неправомерные действия ответчика ООО «Экоптица», выразившиеся в нарушении оплаты выполненной исполнителем работы по договору возмездного оказания работ (услуг), истцу Хасанову М.М. безусловно причинен моральный вред, который подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения.
Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения оплаты по договору возмездного оказания работ (услуг) со стороны ответчика ООО «Экоптица» и его длительности, суд определяет в размере 10 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковое заявление Хасанова М.М. к ООО «Экоптица» о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого в пользу истца с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864,20 руб., уплаченной истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоптица», ИНН № ОГРН № в пользу Хасанова Мудариса Миннухановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864,20 руб., а всего 24 864,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2026 года