ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Чекалюк А.В. , Трапезников А.А. , Сайтарлы Д.Г. , Крайнерт О.В. , Кимосов К.В. , Канишев А.О. , Евсикова Н.В., Гушан Ж.Е., Васюк Н.В., Антонов Д.Я. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
заявление мотивирован тем, что третейский суд решением от 09 апреля 2026 г. взыскал с Чекалюк А.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № № от 09 июля 2025 г. сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 778,40 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 10 июля 2025 г. по 27 декабря 2025 г. в размере 18 154,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 593,99 руб., сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3406,01 руб.
Третейский суд решением от 09 апреля 2026 г. взыскал с Трапезников А.А. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № № от 12 июня 2025 г. сумму основного долга (сумму займа) в размере 25 400,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13 июня 2025 г. по 21 ноября 2025 г. в размере 32 918,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 974,78 руб., сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 025,22 руб.
Третейский суд решением от 09 апреля 2026 г. взыскал с Сайтарлы Д.Г. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № № от 23 июля 2025 г. сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 750,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24 июля 2025 г. по 01 января 2026 г. в размере 13 932,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470,23 руб., сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 529,77 руб.
Третейский суд решением от 09 апреля 2026 г. взыскал с Крайнерт О.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № № от 27 июля 2025 г. сумму основного долга (сумму займа) в размере 18 350,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28 июля 2025 г. по 05 января 2026 г. в размере 23 341,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 725,37 руб., сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 274,63 руб.
Третейский суд решением от 09 апреля 2026 г. взыскал с Кимосов К.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № № от 08 июля 2025 г. сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 814,75 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09 июля 2025 г. по 30 января 2026 г. в размере 26 323,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 597,07 руб., сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 402,93 руб.
Третейский суд решением от 09 апреля 2026 г. взыскал с Канишев А.О. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № № от 19 июля 2025 г. сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 750,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20 июля 2025 г. по 30 января 2026 г. в размере 13 932,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470,23 руб., сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 529,77 руб.
Третейский суд решением от 09 апреля 2026 г. взыскал с Евсикова Н.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № № от 17 июля 2025 г. сумму основного долга (сумму займа) в размере 17 850,00руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 18 июля 2025 г. по 26 декабря 2025 г. в размере 23 133,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 714,75 руб., сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 285,25 руб.
Третейский суд решением от 09 апреля 2026 г. взыскал с Гушан Ж.Е. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № № от 19 июля 2025 г. сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 650,00руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20 июля 2025 г. по 28 декабря 2025 г. в размере 18 986,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 604,55 руб., сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 395,45 руб.
Третейский суд решением от 09 апреля 2026 г. взыскал с Васюк Н.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № № от 19 мая 2025 г. сумму основного долга (сумму займа) в размере 27 873,97 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20 мая 2025 г. по 31 октября 2025 г. в размере 27 994,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 938,03 руб., сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 061,97 руб.
Третейский суд решением от 09 апреля 2026 г. взыскал с Антонов Д.Я. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № № от 17 июля 2025 г. сумму основного долга (сумму займа) в размере 30 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 18 июля 2025 г. по 26 декабря 2025 г. в размере 38 880,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 133,20 руб., сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 866,80 руб.
И поскольку решения третейского суда должниками не исполнены, то заявитель просит выдать исполнительные листы на его принудительное исполнение. А также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель заявителя участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.
Чекалюк А.В., Трапезников А.А., Сайтарлы Д.Г., Крайнерт О.В., Кимосов К.В., Канишев А.О., Евсикова Н.В., Гушан Ж.Е., Васюк Н.В., Антонов Д.Я. о времени и месте судебного заседания считаются уведомленными.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
17 июля 2025 г. ООО МКК «Аквариус» с Антоновым Д.Я. заключен договор микрозайма № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб. на срок до 02 августа 2025 г. под 292,000 % годовых.
09 июля 2025 г. ООО МКК «Аквариус» с Чекалюк А.В. заключен договор микрозайма № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 650,00 руб. на срок до 25 июля 2025 г. под 292,000 % годовых.
17 июля 2025 г. ООО МКК «Аквариус» с Евсиковой Н.В. заключен договор микрозайма № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17 850,00 руб. на срок до 02 августа 2025 г. под 292,000 % годовых.
19 июля 2025 г. ООО МКК «Аквариус» с Гушан Ж.Е. заключен договор микрозайма № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 14 650,00 руб. на срок до 04 августа 2025 г. под 292,000 % годовых.
19 июля 2025 г. ООО МКК «Аквариус» с Канишевым А.О. заключен договор микрозайма № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 750,00 руб. на срок до 04 августа 2025 г. под 292,000 % годовых.
08 июля 2025 г. ООО МКК «Аквариус» с Кимосовым К.В. заключен договор микрозайма № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22 850,00 руб. на срок до 24 июля 2025 г. под 292,000 % годовых.
27 июля 2025 г. ООО МКК «Аквариус» с Крайнерт О.В. заключен договор микрозайма № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 18 350,00 руб. на срок до 12 августа 2025 г. под 292,000 % годовых.
23 июля 2025 г. ООО МКК «Аквариус» с Сайтарлы Д.Г. заключен договор микрозайма № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 750,00 руб. на срок до 08 августа 2025 г. под 292,000 % годовых.
12 июня 2025 г. ООО МКК «Аквариус» с Трапезниковым А.А. заключен договор микрозайма № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25 400,00 руб. на срок до 28 июня 2025 г. под 292,000 % годовых.
19 мая 2025 г. ООО МКК «Аквариус» с Васюк Н.В. заключен договор микрозайма № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 28 450,00 руб. на срок до 04 июня 2025 г. под 292,000 % годовых.
30 января 2026 г. ООО «Аквариус» уступило право требования задолженности к указанным должникам в пользу ООО «ПКО «Правовая защита».
17 марта 2026 г. ООО «ПКО «Правовая защита» с Антоновым Д.Я. заключило арбитражное соглашение к договору потребительского займа № № от 17 июля 2025 г. о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Аналогичные договора заключены с Чекалюк А.В. по договору потребительского займа № № от 09 июля 2025 г.; с Евсиковой Н.В. по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; с Гушан Ж.Е. по договору потребительского займа № № от 19 июля 2025 г.; с Канишевым А.О. по договору потребительского займа № № от 19 июля 2025 г.; с Кимосовым К.В. по договору потребительского займа № № от 08 июля 2025 г.; с Крайнерт О.В. по договору потребительского займа № № от 27 июля 2025 г.; с Сайтарлы Д.Г. по договору потребительского займа № № от 23 июля 2025 г.; с Трапезниковым А.А. по договору потребительского займа № № от 12 июня 2025 г.; с Васюк Н.В. по договору потребительского займа № № от 19 мая 2025 г.
Постановлениями от 25 марта 2026 г. третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., исковые заявления ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчикам Чекалюк А.В., Трапезникову А.А., Сайтарлы Д.Г., Крайнерт О.В., Кимосову К.В., Канишеву А.О., Евсикову Н.В., Гушан Ж.Е., Васюк Н.В., Антонову Д.Я. принял к рассмотрению и соединил в одно производство (третейское разбирательство) № №.
09 апреля 2026 г. этим же третейским судом вынесено арбитражное решение, которым с Чекалюк А.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» предусмотрено взыскать по договору потребительского займа № № от 09 июля 2025 г. сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 778,40 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 10 июля 2025г. по 27 декабря 2025 г. в размере 18 154,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 593,99 руб. Также взыскан с Чекалюк А.В. гонорар арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 406,01 руб. Также с Трапезникова А.А. по договору потребительского займа № № от 12 июня 2025 г. взысканы: основной долг (сумму займа) в размере 25 400,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13 июня 2025 г. по 21 ноября 2025 г. в размере 32 918,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 974,78 руб., гонорар арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 025,22 руб. С Сайтарлы Д.Г. по договору потребительского займа № № от 23 июля 2025 г. взысканы: основной долг (сумму займа) в размере 10 750,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24 июля 2025 г. по 01 января 2026 г. в размере 13 932,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470,23 руб., гонорар арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 529,77 руб. С Крайнерта О.В. по договору потребительского займа № № от 27 июля 2025 г. взысканы: основной долг (сумму займа) в размере 18 350,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 июля 2025 г. по 05 января 2026 г. в размере 23 341,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 725,37 руб., гонорар арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 274,63 руб. С Кимосова К.В. по договору потребительского займа № № от 08 июля 2025 г. взысканы: основной долг (сумму займа) в размере 6 814,75 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09 июля 2025 г. по 30 января 2026 г. в размере 26 323,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 597,07 руб., гонорар арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 402,93 руб. С Канишева А.О. по договору потребительского займа № № от 19 июля 2025 г. взысканы: основной долг (сумму займа) в размере 10 750,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20 июля 2025 г. по 30 января 2026 г. в размере 13 932,00руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470,23 руб., гонорар арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 529,77 руб. С Евсиковой Н.В. по договору потребительского займа № № от 17 июля 2025 г. взысканы: основной долг (сумму займа) в размере 17 850,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18 июля 2025 г. по 26 декабря 2025 г. в размере 23 133,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 714,75 руб., гонорар арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 285,25 руб. С Гушан Ж.Е. по договору потребительского займа № № от 19 июля 2025 г. взысканы: основной долг (сумму займа) в размере 14 650,00руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20 июля 2025 г. по 28 декабря 2025 г. в размере 18 986,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 604,55 руб., гонорар арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 395,45 руб. С Васюк Н.В. по договору потребительского займа № № от 19 мая 2025 г. взысканы: основной долг (сумму займа) в размере 27 873,97 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20 мая 2025 г. по 31 октября 2025 г. в размере 27 994,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 938,03 руб., гонорар арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 061,97 руб. С Антонова Д.Я. по договору потребительского займа №№ от 17 июля 2025 г. взысканы: основной долг (сумму займа) в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18 июля 2025 г. по 26 декабря 2025 г. в размере 38 880,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 133,20 руб., гонорар арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 866,80 руб.
Доводы заявителя о том, что в добровольном порядке решение третейского суда должниками не исполнено, не опровергнуты.
На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Статьей 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре, и, независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Стороны при заключении третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, обладали полной дееспособностью, состав третейского суда и процедура арбитража соответствовали как соглашению сторон, так и Федеральному закону от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Должники уведомлены о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. При этом объяснений и возражений относительно предмета спора и против разрешения спора в пользу заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» не возражали.
Решение третейского суда от 09 апреля 2026 г. вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Спор, рассмотренный третейским судом, правомерно являлся предметом третейского разбирательства и его приведение в исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Возражений должников о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нет. Доводы о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа стороны не приводят и такие основания судом также не установлены. Поэтому, при установленных обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, нет, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявителем при подаче заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 915,26 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от 15 апреля 2026 г. При этом заявитель просит взыскать с должников государственную пошлину пропорционально удовлетворенной сумме в общей сумме 1 300,00 руб.
Согласно подп. 11 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об отмене решения третейского суда - в размере государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 этого же пункта, исходя из оспариваемой заявителем суммы
И согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, заявлений о признании и об исполнении решения иностранного суда, иностранных третейских судов (арбитражей) - в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 этого же пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей
Поскольку общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет 422 034,92 руб., то заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 915,00 руб. Ввиду чего с должников в пользу заявителя подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 391,50 руб. с каждого должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С.С., распложенного по адресу: <адрес> от 09 апреля 2026 г. № № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в отношении должников Чекалюк А.В. , Трапезников А.А. , Сайтарлы Д.Г. , Крайнерт О.В. , Кимосов К.В. , Канишев А.О. , Евсикова Н.В., Гушан Ж.Е., Васюк Н.В., Антонов Д.Я..
Взыскать с Чекалюк А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) судебные расходы в размере 391,50 руб.
Взыскать с Трапезников А.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) судебные расходы в размере 391,50 руб.
Взыскать с Сайтарлы Д.Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) судебные расходы в размере 391,50 руб.
Взыскать с Крайнерт О.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) судебные расходы в размере 391,50 руб.
Взыскать с Кимосов К.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) судебные расходы в размере 391,50 руб.
Взыскать с Канишев А.О. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) судебные расходы в размере 391,50 руб.
Взыскать с Евсикова Н.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) судебные расходы в размере 391,50 руб.
Взыскать с Гушан Ж.Е. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) судебные расходы в размере 391,50 руб.
Взыскать с Васюк Н.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) судебные расходы в размере 391,50 руб.
Взыскать с Антонов Д.Я. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) судебные расходы в размере 391,50 руб.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения такого определения.
судья