РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Бузиной М.М., с участием ответчика Киселева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» к Киселеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРЕМИУМ» обратилось в суд с иском к Киселеву Ю.В., мотивируя свои требования тем, что 16.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 5/18323/2, согласно которому ООО «ПРЕМИУМ» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Киселев Ю.В. обязался данные услуги оплатить. Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 14.04.2024. Стоимость услуг составляет 179,76 руб. за каждый день оказания услуг, а в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 179,76 руб. за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 131 224,80 руб., но истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Киселева Ю.В. в пользу ООО «ПРЕМИУМ» задолженность по договору оказания услуг от 16.11.2023 № 5/18323/2 за период с 17.11.2023 по 14.04.2024 в размере 100 000 рублей и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Премиум» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Киселев Ю.В. в судебное заседание исковые требования не признал.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В п. 2 ст. 429.4 ГК РФ указано, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из материалов дела следует, что 16.11.2023 между истцом ООО «ПРЕМИУМ» и ответчиком Киселевым Ю.В. заключен договор оказания услуг № 5/18323/2, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать следующие услуги: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика (устная правовая консультация, предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению, правовое разъяснение документа); информационные услуги (смс-информирование, консультирование в мессенджерах); сопутствующее сервисное обслуживание заказчика, услуга персональный менеджер – детальное консультирование и сопровождение заказчика специалистом исполнителя, закрепленным лично за заказчиком по всем вопросам, связанным с услугами исполнителя по договору, а также детальное консультирование заказчика по дополнительным услугам исполнителя.
В п. 1.2 и п. 1.3 договора оказания услуг № 5/18323/2 указано, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги.
Согласно п. 3.1 договора оказания услуг № 5/18323/2 договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней.
Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 179,76 руб. в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (п. 3.3 договора оказания услуг № 5/18323/2).
В акте о неоказании услуг указано, что заказчик не воспользовался правом требования от исполнителя исполнения, установленного договором, в предоставлении предусмотренных договором услуг.
В силу ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором оказания услуг № 5/18323/2, со стороны заказчика Киселева Ю.В. исполнены не были, денежные средства, в сумме 26 964 руб. как по окончанию срока исполнения договора, так и до настоящего времени исполнителю не переданы.
При этом между сторонами сложились правоотношения по договору об оказании юридических услуг в рамках абонентского обслуживания, по которому ответчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от истца.
Каких-либо сведений о том, что ответчик отказался от договора оказания услуг № 5/18323/2, материалы настоящего дела не содержат.
Несовершение же ответчиком Киселевым Ю.В. действий по получению исполнения не освобождает его, как абонента, от обязанности осуществлять платежи по такому договору, в связи, с чем плата, причитающаяся исполнителю за период действия абонентского договора, подлежит взысканию.
Доказательств исполнения обязательства ответчиком не предоставлено.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате исполнителю услуг по договору оказания услуг № 5/18323/2, суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, с ответчика Киселева Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг за период с 17.11.2023 по 14.04.2024 в размере 26 964 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При заключении договора оказания услуг № 5/18323/2 стороны определили, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 179,76 руб. за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка составляет 104 260,80 руб., которая, исходя из расчета истца, снижена последним до 73 036 руб.
Суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки платежей, размера задолженности, находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы иска, доказательства, представленные сторонами, исковое заявление ООО «ПРЕМИУМ» к Киселева Ю.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика Киселева Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Киселева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ», ИНН № задолженность по договору оказания услуг № 5/18323/2 от 16.11.2023 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2026 года.