ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошилова Евгений Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хорошилов Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SILPHY, государственный номер №, под управлением ФИО1, SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный номер № под управлением Хорошилова Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. 22 января 2026 года истец обратился к ответчик с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средствами новыми запасными частями без учета их износа в пределах лимита ответственности, осуществить выплаты страхового возмещения без учета износа в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта. После осмотра автомобиля страховщиком было направлено было направлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 517 782 рубля, с учетом износа 279 700 рублей. Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно уточняли, согласен ли истец получить сумму страхового возмещения в размере 279 700 рублей. Истец утверждал, что данной суммы недостаточно и просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. 21 февраля 2026 года в нарушение сроков рассмотрения заявления истца, а также неправомерным изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 279 700 рублей. 24 февраля 2026 года истцом было отправлено заявление (претензия) с просьбой доплатить сумму страхового возмещения. 04 марта 2026 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей, неустойку – 27 255 рублей, возмещение почтовых расходов – 1 915 рублей, возмещение нотариальных расходов – 750 рублей. Письмом от 06 марта 2026 года ответчик уведомил истца о том, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. 20 марта 2026 года истец направил обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 08 апреля 2026 года вынесено решения об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Со стороны страховщика отсутствовало предложение организовать восстановительный ремонт на какой-либо станции из СОА, вопрос о возможности доплаты со стороны истца за ремонт не ставился, а истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал. Ответчик обязан полностью возместить убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, штраф и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хорошилова Е.Н. страховое возмещение в размере 84 500 рублей; неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 42 250 рублей; убытки в размере 186 900 рублей; проценты на дату фактического исполнения обязательства; компенсацию; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 150 рублей.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен Богоутдинов Алексей Сергеевич.
Истец Хорошилов Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просит отказать.
Третье лицо Богоутдинов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 14.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является владельцем транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK, № года выпуска, государственный регистрационный знак №
19 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный знак № под управлением Хорошилова Д.Е., и водителя транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SILPHY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа при пересечении траектории движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.
На основании постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от 19 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В приложении к постановлению об административном правонарушении № указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство потерпевшего: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, левая стойка задней двери, имеются скрытые повреждения.
В соответствии со страховым полисом № ХХХ 0539558961 гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный знак А240РУ154, в момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах».
12 января 2026 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указав, что необходима транспортировка транспортного средства до места восстановления ремонта.
Со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, и признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 18 февраля 2026 года ответчик выплатил истцу Хорошилову Е.Н. страховое возмещение в сумме 279 700 рублей в соответствии с экспертным заключением № 20621057_1228840 от 29 января 2026 года, проведенным ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 517 782 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 279 700 рублей.
24 февраля 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, без учета износа, доплатив страховое возмещение в размере 120 300 рублей и доведя общую сумму компенсации до 400 000 рублей; возместить убытки, понесенные на нотариальное заверение копий в размере 750 рубле и почтовое отправление документов в размере 1 915 рублей 40 копеек, выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения № 0020621057 от 01 марта 2026 года, произведенного ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 586 900 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 500 рублей.
04 марта 2026 года со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» истцу Хорошилову Е.Н. произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 800 рублей, выплачена неустойка в размере 23 712 рублей, а также расходы на почтовое отправление в размере 1 915 рублей 40 копеек и нотариальное заверение документов в размере 750 рублей.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-26-37077/5010-003 от 08 апреля 2026 года в удовлетворении требований Хорошилова Е.Н. о взыскании страхового возмещения отказано.
В обоснование решения указано, что заявитель выражает согласие со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Фаворит» от 01 марта 2026 года, согласие заявителя на доплату за ремонт на станции технического обслуживания отсутствует, а финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 315 500 рублей.
Так, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, тогда как все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было, в заявлении о выплате страхового возмещения истец Хорошилов Н.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в претензии, направленной в адрес ответчика истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт транспортного средства, об этом же он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.
Вопреки доводам ответчика, изложенных в возражениях, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Страховщик ПАО «Росгосстрах» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), тогда как обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, представлено не было, материалы дела таких сведений также не содержат, равно как и доказательств, которые бы подтверждали наличие доказательств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях. Потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, направление на ремонт не выдала, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 84 500 рублей, без учета суммы (186 900 рублей), которую бы надлежало доплатить потерпевшему при согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта.
При таком положении, с учетом приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа на заменяемые детали, превышает максимальный размер страхового возмещения, восстановительный ремонт со стороны страховщика организован не был, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 84 500 рублей, то есть, в размере, не превышающем страховую сумму, установленную п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Принимая во внимание, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца, а перечисление денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа надлежащим исполнением обязательств не является, перечисление денежных средств почтовым переводом в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки.
Так, заявление истца о страховом возмещении поступило в адрес страховщика 22 января 2026 года, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 28 января 2026 года и 29 января 2026 года проведена техническая экспертиза, а, следовательно, направление на восстановительный ремонт страховщик ПАО СК «Росгосстрах» должен был выдать потерпевшему не позднее 18 февраля 2026 года.
Принимая во внимание несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после проведения технической экспертизы, за период с 19 февраля 2026 года по 11 июня 2026 года (день вынесения решения суда) неустойка составит 95 485 рублей: 113 дней х 845 (1 % от 84 500 рублей).
При этом истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, признаются судом обоснованными.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду, но и при предоставлении доказательств, подтверждающих его несоразмерность.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающие такую несоразмерность, представлено не было.
Суд, с учетом обстоятельств дела, периода несоблюдения срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, в отсутствие добровольного исполнения требования потерпевшего Хорошилова Е.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф в размере 42 250 рублей, то есть, в размере 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя финансовой услуги, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших нарушение прав истца, с учетом объема и характера допущенных нарушений, исходя из разумности и справедливости, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Хорошилова Е.Н. в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, из вышеприведенных правовых положений следует, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Указанные правовые положения не ограничивают применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.
Кроме того, взыскание неустойки, предусмотренной специальным законом, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.
При таком положении, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковое заявление Хорошилова Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2 150 рублей, связанных с удостоверением нотариусом Нерюнгринского нотариального округа доверенности на ООО «Дорожное право» и Морозова Д.В.
Так, из содержания доверенности 14АА 2300587 от 23 марта 2026 года, выданной Хорошиловым Е.Н., следует, что она выдана не только для участия представителей в настоящем гражданском деле, доверенность выдана сроком на пять лет, а также предусматривает возможность представления истца не только в судебных инстанциях, но и в отношениях с административными и правоохранительными органами и органами надзора, по вопросам, в том числе, не связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Указание на представление интересов по дорожным-транспортным происшествиям с достоверностью не подтверждает выдачу доверенности на участие в конкретном деле.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МР «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 667 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хорошилова Евгений Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, в пользу Хорошилова Евгения Николаевича, паспорт гражданина №, страховую выплату в размере 84 500 рублей, неустойку в размере 95 485 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 242 235 рублей.
Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в пользу Хорошилова Евгения Николаевича, паспорт гражданина №, неустойку, начисленную на сумму страховой выплаты в размере 84 500 рублей, с учетом его фактического погашения, в размере 1 %, начиная с 12 июня 2026 года, и, до дня фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в доход бюджета МР «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 10 667 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Решетникова
Решение принято в окончательной форме 26 июня 2026 года.